Справа № 386/1047/22
Провадження № 2-а/386/20/22
Іменем України
20 жовтня 2022 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д. В.,
за участю: секретаря судового засідання - Фенюшиної Ю.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Побузької селищної ради про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
27.09.2022 року представник позивача - адвокат Макаринський Валерій Вікторович, звернувся до суду з позовом про скасування постанови №5 від 13.09.2022 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в сумі 6800 грн. за порушення ч.2 ст.156 КУпАП, винесеної Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Побузької селищної ради, посилаючись на те, що дана постанова є протиправною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, а також прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача.
Представник відповідача Сергій Слободянюк у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.
За встановлених обставин суд розглядає справу у відсутність сторін та вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Побузької селищної ради №5 від 13.09.2022 року на ОСОБА_1 , продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по вул. Першотравневій, 31а в смт. Побузьке, накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за продаж тютюнового виробу марки "KENT" за 76 грн. неповнолітньому ОСОБА_2 , 2004 р.н.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що в ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладено обов'язок щодо доказування, не доведено правомірності прийнятого стосовно позивача рішення, не надано доказів в справі про адміністративне правопорушення, і всі сумніви доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП слід тлумачити на її користь, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та необхідність її скасування із закриттям провадження в справі про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду не викладене позов підлягає задоволенню.
Представником позивача заявлено вимогу про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Голованівської селищної ради судовий збір в розмірі 496,20 грн., а також 3000 грн. витрат, які позивач понесла за надання правової допомоги.
Згідно ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно положень ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі, докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду письмові докази.
Так, 12 вересня 2022 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Макаринським Валерієм Вікторовичем було укладено договір про надання правової допомоги №147.
При зверненні до суду, представником позивача сплачено судовий збір в сумі 496,20 грн., що підтверджується квитанцією від 24.09.2022 року.
Відповідно до додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №147 від 22 вересня 2022 року та розрахунку суми за надання правової допомоги представником позивача наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги, як це передбачено статтею 134 КАС України.
Відповідно до акту виконаних робіт до договору про надання правової допомоги від 22.09.2022 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Макаринським В.В, вбачається, що загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 2500 гривень.
Дана сума сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією від 13.09.2022 року.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Побузької селищної ради, на користь позивача понесені нею судові витрати по оплаті судового збору в сумі 496,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн., які підтверджені письмовими доказами, а тому вимогу слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд
ухвалив:
Позов задовольнити.
Скасувати постанову №5 від 13.09.2022 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Побузької селищної ради про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6800 грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Побузької селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на судовий збір у сумі 496,20 грн..
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Побузької селищної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2500 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: Д. В. Червоненко