Справа № 369/16394/20
Провадження №1-кп/369/789/22
20.10.2022 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представників потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника
(в режимі відео конференції) ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінального провадження № 12020110200001032 від 22 лютого 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
встановив:
Києво-Святошинським районним судом Київської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 12020110200001032 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в якому ухвалами Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2021 року до обвинуваченого ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, з альтернативою внесення застави, який неодноразово було продовжено, останній раз ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2021 року, з альтернативою внесення застави, у розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 724 000 (два мільйона сімсот двадцять чотири тисячі) грн.
20 грудня 2021 року об 11:00 год. обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор», у зв'язку із внесенням за нього застави у розмірі 2 724 000 (два мільйона сімсот двадцять чотири тисячі) грн.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020110200001032 строком на 60 діб задоволено, покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки та визначено строк дії обов'язків до 28 жовтня 2022 року.
До початку судового розгляду на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_8 в якому він просив проводити судове засідання, яке призначено на 20 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції, яке судом задоволено у повному обсязі та ухвалено проводити судове засідання в режимі відео конференції.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року на строк 60 днів, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Дане клопотання мотивував тим, що наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілих, свідків та експертів, а також перешкоджати кримінальному провадженню про що свідчить поведінка обвинуваченого, а саме інсценування самогубства, намагання повернення паспортів для виїзду за кордон під час перебування під заставою. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились і продовжують існувати.
Крім того, від представника потерпілих ОСОБА_5 надійшло клопотання про звернення застави сплаченої в дохід держави за обвинуваченого ОСОБА_7 , у зв'язку з грубим порушенням обвинуваченим ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року. Дане клопотання представник мотивувала тим, що обвинувачений ОСОБА_7 порушив покладені на нього судом обов'язки, а саме: не з'явився в судове засідання призначене на 10 серпня 2022 року та 08 вересня 2022 року без виклику суду з'явився до Києво-Святошинського районного суду Київської області на розгляд кримінального провадження № 12020110000000224 від 06 квітня 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України. При цьому, представник додала відповідь прокурора ОСОБА_12 на її адвокатський запит, з якої вбачається, що у період з 01.01.2022 по 04.10.2022 з ГУНП в Київській області до обласної прокуратури не надходила інформація щодо порушення обвинуваченим ОСОБА_7 покладених на нього обов'язків, однак дозвіл на відвідування Києво-Святошинського районного суду Київської області 08 вересня 2022 року ОСОБА_7 не надавався.
У судовому засіданні представник потерпілих ОСОБА_5 підтримала клопотання прокурора, а також своє клопотання про звернення застави в дохід держави та просила суд їх задовольнити.
Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_4 підтримали клопотання прокурора та представника потерпілих ОСОБА_5 у повному обсязі.
Прокурор клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 підтримав та просив задовольнити.
Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував, щодо клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 та вважав його безпідставним. При цьому, просив суд звернути увагу на відповідь з ГУ НП в Київській області від 19 жовтня 2022 року на адвокатський запит захисника ОСОБА_8 , згідно з якою в період з 24 грудня 2021 року по 18 жовтня 2022 року, згідно відомостей системи «Attenti» під час електронного спостереження на пульт моніторингу ГУНП в Київській області сигналів про порушення обов'язків обвинуваченим ОСОБА_7 , не підтверджуючих аргументованими викликати (листами, повідомленнями), не зафіксовано. Щодо клопотання прокурора також заперечив та просив суд змінити обраний обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов'язання, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений має погане самопочуття, підвищення тиску та набряк вен на лівій нозі, у зв'язку з чим згідно з висновками лікарів останньому рекомендовано консервативне і оперативне лікування. Стверджував, що носіння електронного засобу контролю шкодить здоров'ю обвинуваченого, призводить до пережимання судин та вен, постійне заряджання такого засобу призводить до порушення серцево-судинної судинної системи, внаслідок чого обвинувачений потребує оперативне лікування нижньої кінцівки, а також наголошував на постійній загрозі життю обвинуваченого з огляду на часті обстріли території України, враховуючи його місце проживання в с. Чайки Бучанського району.
Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_10 заперечили проти клопотання прокурора та представника потерпілих ОСОБА_13 , вважали наведені прокурором ризики нічим не підтвердженими та в судовому засіданні не доведеними, а клопотання представника потерпілих безпідставним. При цьому, просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на особисте зобов'язання з підстав викладених захисником ОСОБА_8 .
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію своїх захисників у повному обсязі. При цьому, заперечив проти клопотання прокурора та представника потерпілої ОСОБА_13 й пояснив, що жодним чином не порушував покладені на нього обов'язки, оскільки завжди перебував в межах населеного пункту в якому він зареєстрований, а саме м. Києва та проживає - с. Чайки, Києво-Святошинського району, Київської області, тому він не розуміє суті клопотання представника потерпілих.
Прокурор, представники потерпілих та потерпіла заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_8 стосовно зміни запобіжного заходу, вважали його необґрунтованим та таким, що не містить доказів в підтвердження того, що електронний засіб контролю якимось чином впливає на стан здоров'я обвинуваченого.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку дії обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, визначених ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року на строк 60 днів, суд виходить з такого.
Згідно з указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» в Україні з 05:30 год. 24 лютого 2022 року строком на 30 днів введено воєнний стан, у зв'язку з військовою агресією. Який, затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX), Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX) продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.
Судом враховано, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 серпня 2022 року клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020110200001032 строком на 60 днів задоволено, покладено на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки та визначено строк дії обов'язків до 28 жовтня 2022 року.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.
Оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду, за винятком випадків виникнення загрози життю, здоров'ю чи особистій безпеці обвинуваченого в умовах воєнного стану та в разі евакуації останнього з місця проживання невідкладно повідомити прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю, у зв'язку з чим клопотання прокурора слід задовольнити частково.
Вирішуючи клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 суд враховує наступне.
Порядок зміни запобіжних заходів врегульовано статтями 200, 201 КПК України. Поряд з цим щодо окремих видів запобіжних заходів закон передбачає спеціальні умови для їх зміни. Так, відповідно до ст. 200, 201 КПК України, з клопотанням про зміну запобіжного заходу до суду, у даному випадку має право звернутися прокурор, обвинувачений та захисник в інтересах обвинуваченого.
Більше того, ч. 9 ст. 183 КПК України, питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України (ч. 8 ст. 182 КПК).
Частина 8 ст. 182 КПК прямо не передбачає необхідності встановлювати виправданість відповідного ступеня втручання у права і свободи особи у зв'язку із зверненням застави в дохід держави, проте з урахуванням прямої вказівки закону на необхідність дотримання вимоги пропорційного втручання щодо будь-якого випадку застосування заходів забезпечення кримінального провадження (п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК) це є обов'язковою умовою і при вирішенні питання про звернення застави в дохід держави.
Окрім наведеного, необхідність забезпечення виправданості відповідного ступеня втручання у права і свободи особи у зв'язку із зверненням застави в дохід держави та зміст цієї вимоги регламентуються й іншими положеннями КПК, нормами Конституції України з урахуванням практики Конституційного Суду України та нормами Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст. 8 Конституції України). Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься верховенство права (п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК). Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 8 КПК).
Таким чином, з огляду на вище наведене, враховуючи пояснення обвинуваченого та інших учасників судового розгляду, відповіді надані прокурором ОСОБА_14 та начальником управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування НП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , суд відмовляє в задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 , оскільки вбачає його безпідставним та належним чином необґрунтованим.
Відмовляючи в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 , суд зазначає, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким, ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу на даний час продовжують існувати та суттєво не зменшилися. При цьому, з моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, обвинувачений ОСОБА_7 вважається таким до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. На обвинуваченого покладені обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, у тому числі не покладення на обвинуваченого обов'язку носити електронний засіб контролю, з огляду на положення ст. 194, 200, 201 КПК України, суд за результатами розгляду клопотання сторони захисту, не вбачає.
Керуючись ст. 176-178, 182 -184, 193, 194, 196, 200, 201, 205, 331, 376, 392 КПК України,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про звернення застави в дохід держави - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на особисте зобов'язання - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 12020110200001032 від 22 лютого 2020 року строком на 60 діб - задовольнити частково.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, такі обов'язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу прокурора або суду, за винятком випадків виникнення загрози життю, здоров'ю чи особистій безпеці обвинуваченого в умовах воєнного стану та в разі евакуації останнього з місця проживання невідкладно повідомити прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;
- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та експертами по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_7 , обов'язків до 18 грудня 2022 року.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення в частині розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, в решті ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1