17 жовтня 2022 рокуСправа №160/2071/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/2071/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.10.2021) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо порядку перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2010 р. та з 01.04.2012 р. відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за рішенням суду від 21.01.2019 р.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.03.2010 р. за даними її пенсійної справи про страховий стаж та її заробітну плату за період з 01.07.2000 року по 28.02.2010 рік з виключенням з розрахунку періоду з 01.02.2006 р. по 31.10.2009 р. (оптимізація).
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.04.2012 р. із заробітної плати, з якої була обчислена пенсія при перерахунку з 01.03.2010 р. та її страховий стаж.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області сплачені позивачем судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 681 грн. 00 коп.
Рішення суду набрало законної сили 21.10.2021.
На виконання рішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи зі строком пред'явлення до виконання до 21.10.2024 включно.
06.10.2022 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 заяву призначено до розгляду в письмовому провадженні.
Згідно ч.1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Судом встановлено, що заява відповідає вимогам, зазначеним у цій статті і підлягає вирішенню в порядку письмового провадження.
Заявниця просить визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо порядку перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2010 та з 01.04.2012 відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 40 та ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за рішенням суду від 24.05.2021.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.03.2010 за даними її пенсійної справи про страховий стаж та її заробітну плату за період з 01.07.2000 року по 28.02.2010 рік з виключенням з розрахунку періоду з 01.02.2006р по 31.10.2009р. (оптимізація).
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розрахунок заробітної плати Зп, з якої обчислюється пенсія, у гривнях, виконати відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з застосуванням Зс - середньої заробітної плати в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески та яка відповідно до цього Закону враховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2009 рік.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виконати перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 01.04.2012р. із заробітної плати, з якої буде обчислена пенсія при перерахунку з 01.03.2010р. та її страховий стаж.
Заява обґрунтована посиланням на те, що перерахунок пенсії з 01.03.2010 і з 01.04.2013 виконаний відповідачем не відповідає вимогам ч. 4 ст. 42 і ч. 1, ч. 2 ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
При розрахунку заробітної плати відповідачем безпідставно застосовано середню заробітну плату в Україні за 2007 рік, яка вже застосовувалась при попередньому перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2008. За період з 01.07.2000 по 28.02.2010 вказує позивач, застосуванню підлягає середня заробітна плата в Україні за 2009 рік.
При розгляді заяви суд виходить з наступного.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно ст. 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Аналогічна норма наведена і у ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За наслідками розгляду адміністративної справи №160/2071/21 на виконання рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 за період з 01.03.2010 по 28.02.2022 в сумі 48976,92 грн.
Відповідачем в листі від 25.08.2022 №0400-010903-8/86397 було також повідомлено з наданням доказів Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про перерахування вказаної суми на особистий рахунок ОСОБА_1 у березні 2022 року, який відкрито в банківській установі АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується витягом з бази «ІКІС ПФУ: Підсистема Призначення та Виплати Пенсії».
Тобто, вказані обставини свідчать про виконання відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Зі змісту заяви позивача вбачається, що вона не згодна з порядком перерахунку її пенсії проведеного Пенсійним фондом, зважаючи на це, суд вважає, що позивачем обрано не правильний спосіб захисту своїх інтересів.
Вимоги позивача у заяві не відповідають повноваженням суду при її вирішенні в порядку ст. 383 КАС України, оскільки заявником фактично порушено новий судовий спір, який повинен розглядатись в порядку позовного провадження.
Отже, враховуючи, що рішення суду фактично виконано відповідачем, а позивач не погоджується із винесеним рішенням відповідача, яке фактично створило нові правовідносини (новий спір) на виконання рішення суду, а тому суд вважає, що вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження, а не шляхом постановлення ухвали в порядку ст. 383 КАС України.
Протилежний підхід призведе до переоцінки обставин у справі та змісту судового рішення, що є неприпустимим.
Суд зазначає, що позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред'явлення позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені статтею 5 КАС України та кореспондують із повноваженнями суду, що передбачені ст. 245 КАС України.
Керуючись статтями 248, 254, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними дій, вчинених відповідачем на виконання рішення суду від 24.05.2021 у адміністративній справі №160/2071/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена у строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Врона