Апеляційне провадження № 22-ц/824/897/2022
справа № 760/27617/21
06 жовтня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:
Судді - доповідача: Андрієнко А.М.
Суддів: Соколової В.В.
Поліщук Н.В.
При секретарі Моторіній В.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року про залишення скарги без розгляду, постановлену суддею Козленко Г.О. у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Яцишина А.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія»,
13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив поновити строк на оскарження неправомірних дій приватного виконавця виконавчого округ м. Києва Яцишина А.М. у виконавчому провадженні № 63333608 . Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округ м. Києва Яцишина А.М. у виконавчому провадженні № 63333608 по виконанню виконавчого листа № 760/28282\14-ц , виданого Солом'янським районним судом м. Києва від 19.10.2020 року, щодо відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання скарги на дії приватного виконавця Яцишина А.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія», відмовлено. Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Яцишина А.М., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Енологія», залишено без розгляду.
Не погодившись з постановленою ухвалою, 15.12.2021 скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що оскаржувана ухвала незаконна та необґрунтована, строк на оскарження дій приватного виконавця пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку із тяжкою хворобою, яку переніс скаржник.
Скаржник до суду апеляційної інстанції не з'явився, про час та місце розгляду справи належно повідомлений.
Приватний виконавець до суду апеляційної інстанції не з'явився, причину неявки не повідомив.
На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явились, оскільки вони належно повідомлені про час та місце розгляду справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в поновленні строку на оскарження дій приватного виконавця, суд першої інстанції виходив з відсутності поважних причин для його поновлення.
Колегія суддів не погоджується з вищевказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Яцишина А.М.. перебуває виконавче провадження № 63333608 за виконавчим листом № 760/28282/14-ц від 19.10.2020 року, виданим Соломянським районим судом м. Києва, про стягнення солідарно з ТОВ «Камянка Глобал Вайн», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінасова компанія «Централ Капітал» коштів в розмірі 5 805 219, 75 грн.
19 жовтня 2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
Про відкриття виконавчого провадження скаржник дізнався 12.08.2021 року, про що свідчить копія заяви , подана ОСОБА_1 на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з відповідною відміткою.( а.с.52).
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з положеннями ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У пункті 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено судам, що відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такий строк є процесуальним, може бути поновлений за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому, заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається з матеріалів справи, строк на оскарження дій приватного виконавця у боржника ОСОБА_1 почався з 13 серпня 2021 року та закінчився відповідно 23 серпня 2021 року, зі скаргою на дії приватного виконавця Петренко І.П. звернувся 16 вересня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року скаргу на дії приватного виконавця було повернуто на підставах ст. 183 ЦПК України.
Після повернення скарги на дії приватного виконавця Петренко І.П. 13.10.2021 року повторно звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання такої скарги.
Разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку скаржник подав докази поважності пропущення строків, а саме підтвердження Короновірусної хвороби в період з 16.08.2021 року, а саме двостороння полісигментарна пневмонія , ступінь враження 20-25% ( а.с.55-56)
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, суд прийшов до висновку, який не відповідає обставинам справи.
Суд першої інстанції послався на те, що суд здійснював роботу в період оголошеного карантину. Однак, як вбачається із матеріалів справи скаржник посилався у своєму клопотанні про поновлення строку не на відсутність можливості подати скаргу до суду через те, що суд не працював, а посилався на його хворобу, яка позбавила його можливості вчасно звернутися до суду.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо відсутності поважних причин пропуску строку для подання скарги на дії приватного виконавця, адже матеріали справи містять належні та допустимі докази хвороби скаржника (а.с. 53, 54-55, 56).
Враховуючи викладене, ухвала Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 18 жовтня 2022 року.
Суддя - доповідач:
Судді: