справа №382/133/22 головуючий у І інстанції:Кисіль О.А. провадження 33/824/2452/2022 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
Іменем України
04 жовтня 2022 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яготинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 18130902 лютого 2022 року о 00 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Яготин по вул. Незалежності, керував транспортним засобом ВАЗ 21064 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням приладу «Alkotest Drader 6810» у присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,40 проміле, тест № 128 від 02 лютого 2022 року.
Постановою Яготинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 15 серпня 2022 рокуподав апеляційну скаргу, в якій просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити.
Вважає, що висновок результатів медичного огляду не належним доказом з огляду на те, що стан сп'яніння було визначено за допомогою приладу «DragerAlkotest6810», який не відноситься до числа дозволених на території України.
Крім того, посилається на низьку температуру в момент проведення огляду, що унеможливлювало використання приладу.
Зауважує, що запис з нагрудних камер не є безперервним та не дає можливості встановити дійсні обставини.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник позицію викладу в апеляційній скарзі підтримали.
Приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).
Так, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність не тільки за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного чи іншого сп'яніння. Огляд водія на стан наркотичного чи іншого сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеоапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Висновок суду І-ї інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Посилання ОСОБА_1 на те, що було використано прилад, який не підлягає використанню, або прилад вимірювання вмісту алкоголю міг бути несправним відхиляються з огляду на наступне.
Вимірювання вмісту алкоголю було проведено за допомогою «DRAGERALCOTEST6810».
Відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки, до яких відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.
Частиною 1 ст.17 вказаного Закону визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту, тобто законом не встановлено вимог до засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації.
Відтак, газоаналізатори (алкотестери), що вже перебувають в експлуатації, в тому числі і прилад «DRAGER ALCOTEST 6810» можуть надалі експлуатуватись за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.
Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.
Як вбачається з роздруківки приладу DRAGER ALCOTEST 6810 останнє його калібрування проводилось 01 жовтня 2021 року, в той час як огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проводився 02 лютого 2022 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.
Посилання на низьку температуру повітря відхиляються, оскільки відповідно до матеріалів справи температура повітря в момент проведення огляду становила +5 °С, що відповідає робочій температурі приладу (від -5 до +50°С).
Огляд на стан сп'яніння було проведено у присутності двох свідків, що виключає обов'язкову відеофіксацію.
При цьому, огляд також було зафіксовано за допомогою технічних засобів відеозапису, які були долучені до матеріалів справи.
Посилання не те, що відеозапис переривається, а тому не може бути підтвердженням вини правопорушника, відхиляються, оскільки основна частина долучених записів, яка містить фіксування встановлення особи, пропозицію проходження огляду та проходження огляду є безперервною.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків, щодо визнання винною та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, підстави для закриття провадження по справі відсутні, в зв'язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Яготинського районного суду Київської області від 05 серпня 2022 року - без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Сліпченко