Ухвала від 31.01.2022 по справі 2-827/11

печерський районний суд міста києва

Справа № 2-827/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з означеною заявою.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11.10.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

З супровідного листа від 29.11.2017 року вбачається що судом вжито заходів щодо направлення заяґвнику копії ухвали суду від 11.10.2017 року.

Супровідним листом від 15.05.2020 року судом повторно вжито заходів щодо направлення заявнику копії ухвали суду про залишення заяви без рузу.

16.09.2020 року на адресу суду повернувся конверт з відміткою «Повертається, за закінченням терміну зберігання».

20.08.2021 року на адресу заявника втретє направлено копію ухвали суду від 11.10.2017 року.

Крім того, 20.08.2021 року судом до ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській обл. направлено запит щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1

24.01.2022 року на адресу суду повернулася відповідь на запит від 20.08.2021 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованим не значиться.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України», рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року).

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою суду від 11.10.2017 року заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що судом неодноразово вживалися заходи щодо направлення заявнику копії ухвали суду від 11.10.2017 року про залишення заяви без руху.

Таким чином, у зв'язку з тим, що до повноваження суду не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому конверт з повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуто органами поштового зв'язку з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», з урахуванням конкретних обставин справи означене може вважатися належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом належних заходів щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.

З огляду вищевикладеного, оскільки судом вжито належних заходів щодо повідомлення заявника про залишення заяви без руху, а також відсутність зацікавленості заявника провадженням за його заявою, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 12, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом ПАТ «Старокиївський банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

СуддяВ.В. Підпалий