Справа № 464/5878/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1386/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
судового засідання
(вступна і резолютивна частини)
06 жовтня 2022 року м.Львів
Справа № 464/5878/19
Провадження № 22ц/811/1386/22
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 10 травня 2021 року у складі судді Тімченко О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, клопотання позивача про призначення експертизи, -
встановив:
Відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складення її повного тексту відкласти на п'ять днів.
Керуючись ст. ст. 83, 103-105, 108-109, 182, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням при необхідності спеціалістів відповідного профілю, в тому числі і з числа спеціалістів МСЕК.
На вирішення експерта (експертів) поставити питання:
1.Чи призвели тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 , 1979 року народження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 березня 2012 року, та зазначені у висновку експерта № 126 від 29 травня 2012 року, складеному судово-медичним експертом Цюк І., до втрати професійної працездатності; якщо так, то до якого проценту втрати працездатності вони призвели, з якого і до якого часу?
2.Якщо процент втрати працездатності в період з моменту первинного отримання (визначення) і до моменту проведення експертиз змінювався, то як змінювався (збільшувався, зменшувався), з якого і до якого часу?
3.Який процент втрати професійної працездатності був наявний у ОСОБА_3 у кожному з цих періодів?
4.Який процент втрати працездатності (професійної, загальної) у ОСОБА_3 на даний час і до якого часу цей процент визначений, чи пов'язано це із одержанням тілесних ушкоджень у ДТП, яка мала місце 10 березня 2012 року?
5.Чи потребує (потребував) ОСОБА_3 додаткових видів допомоги (посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо); якщо так, то в яких видах додаткової допомоги мав потребу, на протязі якого періоду?
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на ньог (них) обов'язків.
Матеріали справи надати експертній установі.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копію ухвали направити експертній установі та сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту ухвали може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий______________________Т. І. Приколота
Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк