Справа № 2-1231/99 Головуючий у 1 інстанції: Сас С. С.
Провадження № 22-ц/811/1422/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
14 жовтня 2022 року м.Львів
Справа № 2-1231/99
Провадження № 22ц/811/1422/22
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області, постановлену у м. Стрий 23 травня 2022 року у складі судді Саса С.С., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гунька Ростислава Володимировича, -
встановив:
24 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся в суд з цією скаргою. В обґрунтування скарги посилається на те, що згідно повідомлення державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Гунька Р.В. від 5 липня 2021 року, копію якого він отримав 17 вересня 2021 року. Йому було відмовлено у прийнятті виконавчого листа по цивільній справі 2-1231/99 від 1 липня 2021 року у зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Однак він вважає таку відмову незаконною з наступних підстав. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-1231/99 ухвалено видати дублікат виконавчого листа по вищезгаданій цивільній справі, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено та рішення суду не виконано. Також не було враховано при відмові у відкритті виконавчого провадження те, що виконавче провадження по даній цивільній справі було відкрите 15 грудня 1999 року, боржнику надано термін до 27 грудня 1999 року на добровільне виконання рішення суду, однак станом на 19 лютого 2021 року рішення суду не виконано.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2022 року відмовлено у задоволенні скарги.
Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_1 . Вважає ухвалу незаконною, оскільки вона не відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Просить скасувати ухвалу та прийняти нове рішення по суті скарги, посилаючись на доводи скарги.
Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися, заяв про відкладення розгляду справи не подали.
Апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність поважних причин неявки учасників процесу в судове засідання та ухвалив проводити розгляд справи у відсутності сторін.
Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Датою прийняття рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 1999 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Виконкому Стрийської міської ради народних депутатів про визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним та усунення перешкод в користуванні спільним коридором задоволено та ухвалено визнати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в частині приватизації прохідного коридору незаконним та зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 в користуванні коридором будинку АДРЕСА_2 .
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 вересня 2020 року у цивільній справі №2-1231/99 за заявою ОСОБА_1 видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-1231/99.
Згідно дубліката виконавчого листа, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 1 липня 2021 у справі №2-1231/99, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 25 жовтня 2002 року.
2 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Стрийського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м. Львів) із заявою про прийняття до виконання виконавчого листа №2-1231/99, виданого 1 липня 2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, про усунення перешкод у користуванні спільним коридором.
Згідно повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 5 липня 2021 року, державним виконавцем Стрийського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Гунько Р.В. відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто виконавчий лист №2-1231/99, виданий 1 липня 2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області, без прийняття до виконання у зв'язку з пропуском встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 25 жовтня 2002 року).
Є встановленим, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» скаржник до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання не звертався.
Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема, верховенства права, законності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров'я, втрати годувальника тощо може бути пред'явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
На підставі встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що скаржником не доведено факту, що державний виконавець Стрийського МВ ДВС ЗМУ МЮ (м.Львів) Гунько Р.В. діяв в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець вірно повернув виконавчий документ ОСОБА_1 без прийняття до виконання, виходячи з положень п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», так як строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився 25 жовтня 2002 року, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Підстави для скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.
Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 травня 2022 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 14 жовтня 2022 року.
Головуючий______________________Т. І. Приколота
Судді: ________________ Мікуш Ю.Р. ___________________ Р.В. Савуляк