Справа № 464/5878/19 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 22-ц/811/1386/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
судового засідання
06 жовтня 2022 року м.Львів
Справа № 464/5878/19
Провадження № 22ц/811/1386/22
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
секретар Іванова О.О.
з участю: ОСОБА_1 , ОСОБА_2
розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 10 травня 2021 року у складі судді Тімченко О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, клопотання позивача про призначення експертизи, -
встановив:
31 жовтня 2019 року ОСОБА_3 звернувся у суд з цим позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що 10 березня 2012 року приблизно о 23.30 год. у м.Сколе ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вчинив на нього наїзд, у результаті чого він (позивач) отримав тілесні ушкодження. У зв'язку із цим йому спричинено майнову та моральну шкоду, яку просив стягнути.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 10 травня 2022 року відмовлено у задоволенні позову.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_3 . Вважає, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для справ, порушив норми процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права.
У апеляційній скарзі заявлено клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи. Зазначене клопотання в судовому засіданні підтримав представник позивача адвокат Пащук А.І.
Представник відповідача ОСОБА_2 заперечила щодо задоволення клопотання.
Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Закон України «Про судову експертизу» визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки.
Відповідно до статті 1 цього Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року з наступними змінами, передбачено, що призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначати експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.
Суд призначає експертизу у справі, зокрема, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України).
За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст.129 Конституції України.
Відповідно до положень процесуального закону доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно положень ч.1 ст.102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові; складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань ( ч.2 ст.102 ЦПК України).
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
У роз'ясненнях, наведених у пунктах 1, 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Означена правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 24 січня 2018 року (справа №907/425/16) та від 24 січня 2018 року (справа №917/50/17).
Судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмета доказування у справі.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Відповідно до вимог ст.105 ЦПК України призначення судом експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, зокрема, якщо у справі необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров'я. Даний спір виник з приводу спричинення позивачу тілесних ушкоджень та ушкодження його здоров'я.
Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, колегія суддів прийшла до висновку, що у справі належить призначити комісійну судово-медичну експертизу.
Сторонам належить роз'яснити, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст. ст. 83, 103-105, 108-109, 182, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258-261, 388-391 ЦПК України, суд,-
Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи із залученням при необхідності спеціалістів відповідного профілю, в тому числі і з числа спеціалістів МСЕК.
На вирішення експерта (експертів) поставити питання:
1.Чи призвели тілесні ушкодження, отримані ОСОБА_3 , 1979 року народження, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10 березня 2012 року, та зазначені у висновку експерта № 126 від 29 травня 2012 року, складеному судово-медичним експертом Цюк І., до втрати професійної працездатності; якщо так, то до якого проценту втрати працездатності вони призвели, з якого і до якого часу?
2.Якщо процент втрати працездатності в період з моменту первинного отримання (визначення) і до моменту проведення експертиз змінювався, то як змінювався (збільшувався, зменшувався), з якого і до якого часу?
3.Який процент втрати професійної працездатності був наявний у ОСОБА_3 у кожному з цих періодів?
4.Який процент втрати працездатності (професійної, загальної) у ОСОБА_3 на даний час і до якого часу цей процент визначений, чи пов'язано це із одержанням тілесних ушкоджень у ДТП, яка мала місце 10 березня 2012 року?
5.Чи потребує (потребував) ОСОБА_3 додаткових видів допомоги (посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду, тощо); якщо так, то в яких видах додаткової допомоги мав потребу, на протязі якого періоду?
Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на ньог (них) обов'язків.
Матеріали справи надати експертній установі.
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Копію ухвали направити експертній установі та сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, протягом тридцяти днів з часу складення повного тексту ухвали може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 10 жовтня 2022 року.
Головуючий______________________Т. І. Приколота
Судді: ________________ Ю.Р. Мікуш ___________________ Р.В. Савуляк