Справа № 588/1004/22
Провадження № 1-кп/588/129/22
17 жовтня 2022 року м. Тростянець
Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 06.09.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000339 відносно,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку статті 89 КК України,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого статтею 126-1 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
потерпіла ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 із 2010 року по даний час спільно проживає однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 , по АДРЕСА_1 .
У період з листопада 2021 року по вересень 2022 року ОСОБА_3 в порушення вимог Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству", умисно, систематично вчиняв психологічне насильство по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_5 , що виразилося у систематичних словесних образах її нецензурними словами, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого остання зазнала психологічних та фізичних страждань, у тому числі негативних переживань.
Зокрема, 30.11.2021, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров'ю. За даним фактом відносно ОСОБА_3 30.11.2021 працівниками відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2021 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
Також ОСОБА_3 , будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, продовжив свої умисні протиправні дії та 26.05.2022 року, о 19 годині 40 хвилин, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, вдарив рукою по шиї та спині, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. За даним фактом відносно ОСОБА_3 26.05.2022 працівниками відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 02.06.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.
Крім того, ОСОБА_3 не зупинившись на вчиненому, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, продовжив свої умисні протиправні дії та 31.05.2022 року, о 19 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_5 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. За даним фактом відносно ОСОБА_3 21.05.2022 працівниками відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 06.06.2022 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Не зупинившись на вчиненому та не звертаючи уваги на визнання винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративних стягнень, ОСОБА_3 , продовжив свої умисні протиправні дії та вчинив повторно протягом року однорідне правопорушення. Так, 05.09.2022, близько 11 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_1 , вчинивсімейний конфлікт, а саме висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насильством в адресу своєї співмешканки ОСОБА_5 , чим повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню, а саме домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.
Отже, вказаними умисними систематичними діями психологічного насильства ОСОБА_3 заподіяв своїй співмешканці ОСОБА_5 психологічних страждань, що завдали шкоду її психічному здоров'ю.
Такі дії ОСОБА_3 кваліфікуються за статтею 126-1 КК України, як домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у близьких відносинах, що призводить до психологічних страждань потерпілої особи.
Під час досудового розслідування за ініціативою потерпілої ОСОБА_5 між сторонами кримінального провадження - потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 була укладена угода про примирення від 07 жовтня 2022 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_3 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов'язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Також за умовами угоди про примирення потерпіла не має претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_3 покарання за статтею 126-1КК України у виді одного місяця арешту.
Розглядаючи угоду про примирення, суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, передбачене статтею 126-1КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_3 визнав себе винуватим, ураховуючи положення ст. 12 КК України належить до нетяжких злочинів.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений обставин пред'явленого обвинувачення не оспорив, підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 126-1КК України та пояснив, що повністю розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Потерпіла ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, вказала, що саме за її ініціативою було укладено угоду про примирення, претензій до ОСОБА_3 не має, наслідки затвердження угоди їй зрозумілі.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та потерпілій ОСОБА_5 судом роз'яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз'яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз'яснення йому наслідків укладення угоди.
Потерпілій ОСОБА_5 також роз'яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з ч. 6 ст. 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з'ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , який зазначив, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, узгоджене сторонами покарання відповідає закону та особі обвинуваченого, заперечення проти її затвердження відсутні.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов'язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом'якшують покарання, суд вважає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння у розкритті злочину, оскільки ОСОБА_3 добровільно своїми активними діями надавав допомогу органам досудового розслідування та суду в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 не встановлено.
Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що останній раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про примирення міра покарання у виді арешту відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення з призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні - відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про примирення від 07 жовтня 2022 року у кримінальному провадженні, внесеному 06 вересня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200540000339, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за статтею 126-1КК України та призначити йому узгоджене покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених ч. 3 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.
Суддя ОСОБА_1