Справа № 588/534/22
провадження №1-кп/588/84/22
17.10.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянці матеріали кримінального провадження №12022200540000183 відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кам'янка Охтирського району Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
за участі учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
На розгляді Тростянецького районного суду Сумської області перебуває указане кримінальне провадження.
Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 03 березня 2022 року близько 12 години обвинувачений, йшовши по вул.Благовіщенській, помітив відчинені двері до магазину «Рибалка+», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на той час не працював. В цей момент у нього виник прямий корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом крадіжки невизначеного майна.
Реалізуючи свій корисливий умисел на вчинення крадіжки майна, ОСОБА_5 зайшов до приміщення вищевказаного магазину, побачив належний ОСОБА_6 надувний човен марки «Challenger 2», упакований в оригінальну коробку, потім, взявши її до рук, відкрив та оглянув цілісність майна, після чого виніс її з приміщення магазину, пішов до себе додому в АДРЕСА_2 , де і зберігав його для власних потреб.
Потерпілій ОСОБА_6 була заподіяна майнова шкода на загальну суму 1202 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за частиною 3 статті 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, була повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду провадження, подала заяву про розгляд провадження без її участі.
Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, особа, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв'язку з її смертю, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (частина 7 статті 284 КПК України).
Відповідно правових позицій Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладених у своїх судових рішеннях (ухвала від 03.03.2020, справа № 264/6533/17, провадження № 51-1126ск20; постанова об'єднаної палати від 16.01.2019, справа № 761/33482/16-к; постанова від 13.11.2018, справа № 521/6766/15-к), закриття кримінального провадження у зв'язку зі смертю особи, стосовно якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли воно є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного кримінального правопорушення та відмову держави від притягнення її до кримінальної відповідальності й призначення їй покарання. Припинення кримінального переслідування особи, яка померла, дозволяє уникнути надмірного витрачання ресурсів держави, адже продовження такого переслідування виключно заради формального визнання померлого винуватим у вчиненні злочину, як правило, не має жодного практичного сенсу.
Як установлено судом обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №415 від 16.09.2022 року.
Клопотань про продовження розгляду справи з метою реабілітації обвинуваченого до суду не надходило. Дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_7 16.09.2022 року подала до суду заяву, в якій вказала, що не заперечує проти закриття кримінального провадження та не наполягає на виправданні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. Під час судового розгляду ОСОБА_5 визнавав свою винуватість, під час допиту повідомив обставини вчиненого діяння.
За таких обставин, клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались, цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 296,61 грн. необхідно віднести на рахунок держави.
Керуючись п.5 ч. 1 , 7 ст. 284 КПК, 369-372, 392, 395 КПК України, суд
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2022 за №12022200540000183, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, закрити на підставі пункту 5 частини 1 статті 284 КПК України у зв'язку зі смертю обвинуваченого.
Речові докази: човен «Challenger 2», який повернутий потерпілій ОСОБА_8 під зберігальну розписку - вважати повернутими власнику.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1