Єдиний унікальний номер справи 183/6423/22
Провадження № 1-кс/183/1557/22
14 жовтня 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області
Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир, громадянина України, який не працює, з неповною середньою освітою, одруженого, який не має на утриманні дітей, зі слів зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 18 квітня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці. Міру запобіжного заходу під вартою змінено на особисте зобов'язання. Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області оскаржено до Дніпровського апеляційного суду,-
Слідчим відділом Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування факту вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 190 КК України ( кримінальне провадження від 06 липня 2022 року № 12022041350000582).
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) діб.
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про обґрунтованість повідомленої громадянину ОСОБА_5 підозри у вчиненні інкримінованого правопорушення, попередньо кваліфікованого за ч. 2 ст. 190 КК України. Ураховуючи особу підозрюваного, а також те, що 05.10.2022 у зв'язку з неявкою ОСОБА_5 до слідчого без поважної причини та не встановлення його місцезнаходження, останнього оголошено у розшук, та 14.10.2022 о 06.45 годині на підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2022, підозрюваного затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважали наявними ризики, визначені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні письмово, уточнила, що просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 24 листопада 2022 року.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 не відноситься до тяжких чи особливо тяжких, наявність вироків стосовно підозрюваного, які не набрали законної сили, не повинні враховуватися, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання його матері.
Підозрюваний у вчиненні інкримінованого правопорушення зізнався, проти задоволення клопотання сторони обвинувачення заперечував, підтримав думку свого захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши позицію учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
06 липня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041350000582 було внесено відомості за фактом шахрайського заволодіння мобільним телефоном, вчиняючи злочин повторно, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину, визначеного ч. 2 ст. 190 КК України.
21 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні діяння, кваліфікованого за ч. 2 ст. 190 КК України.
05 жовтня 2022 року у зв'язку з неявкою ОСОБА_5 до слідчого без поважної причини та не встановлення його місцезнаходження, останнього оголошено у розшук.
14 жовтня 2022 року о 06.45 годині на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та цього ж дня вручено клопотання про застосування запобіжного заходу.
Вирішуючи клопотання по суті виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов'язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов'язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Ураховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, а також приймаючи до уваги визнання підозрюваним фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає обґрунтованою повідомлену громадянину ОСОБА_5 підозру у вчиненні діяння, що попередньо кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190 КК України.
Стосовно ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя погоджується з позицією прокурора щодо імовірності його виникнення, з огляду на особу правопорушника, який є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, постійного місця проживання не має, офіційно не працевлаштований, стійкі соціальні зв'язку у останнього відсутні. Також, слідчим суддею ураховується, що 21 вересня 2022 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та того ж дня вручено повістку про виклик до слідчого. Однак у визначений у повістці про виклик час, підозрюваний до слідчого не з'явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив. Виїздом на адресу, зазначену підозрюваним слідчому під час допиту, встановлено, що будинок за вказаною адресою перебуває у занедбаному стані, у будинку нікого не було, а сусіди повідомили, що за вказаною адресою ніхто не проживає. Виїздом за місцем проживання матері підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_7 встановлено, що підозрюваний до неї після 21.09.22 не з'являвся, його місцезнаходження матері невідоме. Вищевказані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 після вручення йому повідомлення про підозру, переховувався від органів досудового розслідування, у зв'язку із чим 05.10.2022 ОСОБА_5 оголошено у розшук.
05.10.2022 року о 17.05 год. співробітниками ВКП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено місцезнаходження ОСОБА_5 , останній прибув до слідчого. Після чого ОСОБА_5 у присутності захисника було вручене клопотання про обрання запобіжного заходу останньому у вигляді тримання під вартою та того ж дня вручено повістку про виклик до слідчого. Однак у визначений у повістці про виклик час, підозрюваний до слідчого не з'явився, про причини своєї неявки слідчому не повідомив.
06.10.2022 у зв'язку з неявкою ОСОБА_5 до слідчого без поважної причини та не встановлення його місцезнаходження, останнього 11 жовтня 2022 року оголошено у розшук.
14 жовтня 2022 року о 06.45 годині на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 жовтня 2022 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім зазначеного, слідчим суддею ураховується, що 18 квітня 2022 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області відносно ОСОБА_5 ухвалено вирок у справі № 183/6424/21, згідно з яким останнього засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки три місяці. Міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінено на особисте зобов'язання до набрання вироком законної сили. Вищевказаний вирок оскаржено ОСОБА_5 до Дніпровського апеляційного суду, однак останній на три судові засідання, у порушення п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України, не з'явився без поважних причин, ухиляючись від суду, що перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті у розумні строки.
Таким чином, маючи можливість вільного пересування, ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Про наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_5 є особою раніше неодноразово судимою за вчинення кримінальних правопорушень, має декілька непогашених судимостей з 2005 року, суспільно-корисною працею не займається, на життя заробляє періодичними заробітками. Відносно ОСОБА_5 в Орджонікідзевському міськрайонному суді м. Харкова перебувають кримінальні провадження № 12018220530001452 за ч. 1 ст. 121 КК України, № 12019220530001966 за ч. 2 ст. 309 КК України та № 12021221180000124 за ч. 2 ст. 185 КК України, які на цей час не розглянуті. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_5 матиме реальну можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, а отже обрання щодо останнього більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недоцільним.
У той же час при обранні запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою, відповідно до вимог ст. 183 КПК України, вважаю за доцільне, визначити розмір застави з урахуванням вимог ст. 182 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (кримінальне провадження від 06 липня 2022 року № 12022041350000582), - задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 листопада 2022 року включно.
Визначити заставу у розмірі 49 620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) гривень, які можуть бути внесені підозрюваним або заставодавцем на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою.
Роз'яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному слідчим суддею розмірі протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При внесенні суми застави у визначеному слідчим суддею розмірі, підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.
У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти наступні обов'язки:
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора;
2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи;
3) прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади, документи що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у цій ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області.
Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , прокурорів Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області, якими здійснюється процесуальне керівництво у цьому кримінальному провадженні та слідчого суддю Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .
З моменту звільнення з-під варти у разі внесення застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі якщо він будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1