ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/635/21
провадження № 2-а/753/5/22
"07" жовтня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі
головуючого судді Колесника О.М.
при секретарі Єрош Т.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа: інспектор 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ЩЕРБИНА МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що постановою серія ЕАН №3580811 від 21.12.2020 року, складеною інспектором 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Щербиною М.С., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2, ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 14.12.2020 року близько 18 годин 30 хвилин керував автомобілем „Hyundai Ioniq", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Хрещатик, 32 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1, (А) ПДР України. Дії працівника поліції були незаконними і такими, що порушують вимоги КУпАП. 14.12.2020 року в 16-30 годин позивач дійсно під'їхав на вказаному транспортному засобі в м. Києві по вул. Хрещатик, 32-А з метою потрапити до головного управління земельних ресурсів. Невідомі особи у формі муніципальної охорони перешкодили його проїзду і він змушений був зупинитись перед шлагбаумом. За вказаних обставин позивач викликав працівників поліції, які, замість того, щоб розібратись в ситуації, склали на нього адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення. Після певного часу з'ясування обставин позивач почав рух заднім ходом з тротуару на проїжджу частину вул. Хрещатик. Виїхавши на крайню праву смугу руху і почавши рух вперед, його зразу зупинив інспектор Щербина М.С. і повідомив, що позивач керував автомобілем без увімкненого світла фар в темну пору доби. Позивач був на той момент в стані афекту від вже складеної на нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення і міг не увімкнути світло фар, але вважає, що світло було увімкнене і правил дорожнього руху він не порушував. Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив клопотання інспектору про відкладення розгляду справи на інший день, оскільки він бажав скористатись послугами адвоката. Його клопотання було задоволене і розгляд справи був перенесений на 21.12.2020 року о 9-00 годин. Рівно на призначений час він з'явився до Управління патрульної поліції з адвокатом, але не знайшов там інспектора Щербину М.С., але згодом дізнався, що постанову про адміністративне правопорушення було винесено раніше призначеного часу і його було визнано винним за ч.2, ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутні ознаки інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки він був в стані афекту, а інспектор поліції Щербина М.С. порушив його право на захист і виніс процесуальне рішення у його відсутність і у відсутність його захисника.
Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явився, про розгляд справи юридична особа була повідомлена судом належним чином (а.с.70), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність або у відсутність іншого представника не звертався.
3-тя особа інспектор 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Щербина М.С. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, пояснивши, що 14.12.2022 року під час патрулювання на вул. Хрещатик в м. Києві екіпажем Рубін-1017 в складі Плиганя М.О. та Щербини М.С. було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля „Hyundai Ioniq", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Хрещатик в м. Києві з увімкненою аварійною світловою сигналізацією без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби. Щербина М.С. підійшов до вказаного транспортного засобу, представився водію і пояснив причину зупинки. За клопотанням позивача він відклав розгляд справи на 21.12.2022 року на 9-00 годин. Проте о 9-00 годин водій ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в м. Києві не з'явився, тому він через певний час виніс постанову у відсутність позивача, що передбачено законом, і притягнув його до відповідальності до ч.2, ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Таким чином, всі його дії повністю відповідають нормам чинного законодавства і будь-яких порушень він не вчиняв.
Заслухавши позивача, 3-ю особу, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відеофайли двох жорстких дисків, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Як передбачано ч.2, ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Як передбачено ч.1, ст.3 Закону України „Про Національну поліцію" у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Як встановлено в судовому засіданні, 14.12.2020 року близько 18 годин 30 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем „Hyundai Ioniq", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Хрещатик, 32 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1, (А) ПДР України.
За змістом п.1-2, ч.1, ст.18 Закону України „Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва.
А пункт 1, ч.1, ст.35 того ж Закону України „Про Національну поліцію" наголошує, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Як встановлено судом, інспектор 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Щербина М.С., здійснюючи патрулювання вказаної території в складі екіпажу Рубін-1017 та побачивши вказане, зупинив автомобіль ОСОБА_2 , підійшов до транспортного засобу і пояснив позивачу, що він порушив правила користування зовнішніми освітлювальними приладами, чим порушив вимогу п.19.1 (А) ПДР України. Позивач не заперечував в судовому засіданні, що, на той час, перебуваючи в стані афекту, міг здійснювати рух без увімкненого ближнього світла фар, оскільки був не згоден з неправомірними діями даного поліцейського екіпажу при притягненні його до адміністративної відповідальності за попереднє адміністративне правопорушення.
За приписами ч.5, ст.14 Закону України „Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов'язані, закрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги ПДР. За змістом п.1.9 ПДР України особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно діючого законодавства.
Згідно п.19.1 (А) ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості на всіх механічних транспортних засобах повинні бути ввімкнені фари ближнього світла.
Як вбачається з відеофайлу, наданого відповідачем, 14.12.2020 року, позивач, знаходячись в салоні свого транспортного засобу, заявив про відкладення розгляду справи для отримання правової допомоги та подальшого розгляду справи за участю його адвоката. Інспектор Щербина М.С. відклав розгляд справи на 21.12.2020 року на 9-00 годин в приміщенні управління патрульної поліції у м. Києві. Позивач ОСОБА_2 погодився з вказаною датою.
Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, інспектор 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві Щербина М.С. 21.12.2020 року склав постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ЕАН №3580811 про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2, ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.11). В описовій частині даної постанови він зазначив, що водій ОСОБА_2 14.12.2020 року близько 18 годин 30 хвилин керував автомобілем „Hyundai Ioniq", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Хрещатик, 32 без увімкненого ближнього світла фар в темну пору доби, чим порушив вимоги п.19.1, (А) ПДР України. Час винесення оскаржуваної постанови - 21.12.2020 року 09:10:46 годин (а.с.11).
Суд не може покласти в основу рішення пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що інспектор Щербина М.С. виніс постанову у його відсутність, порушивши його право на захист, раніше призначеної дати, оскільки він з адвокатом Смолієм прибули до управління патрульної поліції в м. Києві о 9-00 годин, оскільки вони спростовуються показаннями 3-ї особи, який пояснив, що о 9-00 годині 21.12.2020 року він обійшов всі приміщення і вихід з управління і ОСОБА_2 ніде не знайшов та датою винесення постанови - 21.12.2020 року 09:10:46 годин (а.с.11), що свідчить про те, що інсектор Щербина М.С. виніс постанову пізніше часу призначення судового розгляду.
За змістом ч.2; ч.4; ч.8 ст.79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Як наголошує ч.1, ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд також оглянув відеофайли на жорсткому диску, надані позивачем, з одного з яких вбачається, що ОСОБА_2 ходить по приміщенню управління патрульної поліції, однак даний відеофайл не містить в собі інформації про дату та час (початок і кінець) здійснення відеозйомки позивачем. Тому суд вважає такий доказ неналежним, оскільки він не спростовує показань інспектора Щербини М.С. і не підтверджує показань позивача ОСОБА_2 .
Судом на стадії доповнень було відмовлено позивачу у задоволенні його клопотання про витребування доказів у відповідача щодо часових меж перебування його в приміщенні управління патрульної поліції 21.12.2020 року та допиту в якості свідка адвоката Смолія, оскільки вони заявлені з порушення строків, встановлених вимогами ст.79-80 ЦПК України, при цьому позивач не просив поновити такий пропущений ним строк і не обґрунтував обставини його пропущення.
Оцінюючи описані вище обставини, суд вважає, що інспектор Щербина М.С. виніс оскаржувану постанову у відсутність позивача, який не з'явився у призначений час до управління патрульної поліції, при цьому будь-яких процесуальних порушень він не вчиняв.
Відповідно до ч.2, ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як наголошує ч.1-2, ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі наданих письмових, речових і електронних доказів; висновків експертів; показань свідків.
За змістом ч.1-2, ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За приписами ч.1-2, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Крім того, судом був оглянутий відеофайл відповідача, з якого чітко вбачається, що 14.12.2020 року позивач ОСОБА_2 керував автомобілем „Hyundai Ioniq", д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Хрещатик, 32 без увімкненого ближнього світла фар, при цьому на той час була темна пора доби. І саме з цього приводу його автомобіль був зупинений інспектором Щербиною М.С. Доказів про перебування ОСОБА_2 14.12.2020 року в стані аферту під час керування транспортним засобом позивач не надав.
Таким чином, ствердження позивача про те, що він не порушував 14.12.2020 року п.19.1. (А) ПДР України, а 3-тя особа, розглядаючи адміністративну справу, грубо порушив норми КУпАП, суд не може покласти в основу рішення, так як вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні та не доведені ним доказами в розумінні ст.72 КАС України, при цьому позивач не заперечував, що міг не включить ближнього світла фар, оскільки був в стані афекту, за таких обставин відповідач при визнанні позивачем вище викладених обставин звільняється від доказування щодо заперечення предмету позову в порядку ч.1, ст.78 КАС України.
Відповідно до ч.1, ст.78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Як регламентує ч.1, ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Аналізуючи докази, надані сторонами по справі, суд вважає, що в судовому засіданні знайшло своє повне підтвердження порушення позивачем вимог п.19.1. (А) ПДР України і не викликає сумніву, тому дії інсектора Щербини М.С. щодо складення оскаржуваної постанови були обґрунтованими і законними і підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.2, ст.122 КУпАП, а також закриття адміністративного провадження немає.
В порядку ст.139 КАС України при відмові у задоволенні позову позивачу, судовий збір, від якого був звільнений позивач при зверненні до суду, компенсується за рахунок держави.
Керуючись ст.2; 5-6; 8-9; 72-77; 78-80; 90; 139; 205; 242-247 КАС України, на підставі ст.19; 68 Конституції України, ст.3; 18; 35 Закону України „Про Національну поліції", ч.5, ст.14 Закону України „Про дорожній рух", ст.ст.122; 251; 252; 268 КУпАП, п.1.3; 1.9; 19.1 (А) ПДР України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції, 3-тя особа: інспектор 7 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві ЩЕРБИНА МАКСИМ СЕРГІЙОВИЧ про визнання дій Щербини М.С. незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія ЕАН №3580811 від 21.12.2020 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 30 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Повний текст рішення виготовлено 14.10.20212 року.
Суддя :