Справа № 712/2381/20
Провадження № 1-кс/712/3456/22
04 жовтня 2022 року слідчий судя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12020251010001184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, -
23 вересня 2022 року адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з указаним клопотанням.
Просить скасувати арешт на автомобіль та ключі від Мазда 6 нз НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим СВ Черкаського ВИ ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до СРДР за № 12020251010001184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
11 березня 2020 року в ході огляду місця події вилучено автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду від 16 березня 2020 року у справі № 712/2381/20 на накладено арешт на автомобіль «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_3 . ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
З моменту вилучення вказаного автомобіля пройшло більше двох років.
Автомобіль знаходиться на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів на відкритому повітрі та підданий впливу природних явищ, що приводить його у непридатний для експлуатації стан.
Слідчі процесуальні дії з автомобілем не проводяться.
Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.
У судове засідання заявник не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, до початку розгляду клопотання скерував до суду заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі. У задоволенні клопотання про скасування арешту просив відмовити.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Статтею 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 12020251010001184 внесені до реєстру 12.03.2020 року за фабулою: «11 березня 2020 року до поліції надійшов рапорт поліцейського УПП про те, що 11 березня 2020 року о 23 год. 10 хв. за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка. 185 при перевірці документів на автомобіль «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , було виявлено ознаки підробки. (ЄО-11403 від 11.03.2020)» - правова кваліфікація - ч.1 ст.З58 КК України.
Постановою слідчого Черкаського ВИ ГУ НП в Черкаській області від 15 березня 2020 року автомобіль «Mazda 6». державний номерний знак НОМЕР_4 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12020251010001184 від 12 березня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 березня 2020 року накладено арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду місця події від 11 березня 2020 року майно, а саме: автомобіль марки «Mazda 6», синього кольору, номерний знак НОМЕР_1 , ключі до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчий суддя виходив з того, що це майно відповідає ознакам речових доказів, передбачених сг. 98 КПК України, та з необхідності проведення судових експертиз.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Розглядаючи клопотання про скасування арешту, слідчий суддя встановлює обґрунтованість/необґрунтованість накладеного арешту та наявність/відсутність підстав для його подальшого застосування в залежності від того, на яку підставу вказує заявник. В даному випадку заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту.
Так, обґрунтованість арешту обумовлюється наявністю підстав для накладення арешту; дотриманням законодавчих приписів при вирішенні питання про арешт; співвідношенням майна, на яке накладено арешт, з заявленою у клопотанні метою; зв'язком майна з обставинами, що розслідуються (крім конфіскації та відшкодування шкоди); обґрунтованістю належності майна певній особі (особливо після обшуку); належним мотивуванням застосованого заходу забезпечення кримінального провадження в ухвалі слідчого судді про накладенні арешту; розумністю і співмірністю арешту.
Зважаючи на приписи ст. 309 та ст. 174 КПК України, у випадку, коли особа (підозрюваний, інший власник або володілець майна) вважає накладення арешту необґрунтованим, він може: 1) оскаржити відповідну ухвалу слідчого судді в апеляційному порядку, або 2) заявити клопотання про скасування арешту такого майна на підставі ст. 174 КПК України. Однак одна і та ж підстава не може бути предметом неодноразового розгляду різними судами (слідчими суддями).
Слід звернути увагу, що реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб'єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження протягом його дії. Інститут скасування арешту пов'язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України - необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.
Звертаючись до слідчого судді з указаним клопотанням, заявник вказує на необґрунтованість накладення арешту на майно та відсутність обставин, які свідчать про необхідність у продовженні накладення арешту на майно.
Слідчим суддею встановлено, що не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 неодноразово звертався до слідчих суддів з клопотаннями про скасування арешту з майна, за результатами розгляду яких слідчими суддями виносились ухвали про відмову у задоволенні клопотання.
Звертаючись повторно 23 вересня 2022 року до слідчого судді з указаним клопотанням, жодних нових доводів на підтвердження необґрунтованості арешту, які до цього часу не були предметом розгляду, заявник не надає. Також, всупереч положень ч.1 ст.174 КПК України заявником не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні накладеного арешту.
Крім того, при розгляді указаного клопотання слідчий суддя враховує, що відповідно до акта про примусове відчуження або вилучення майна від 07.03.2022, легковий автомобіль марки Mazda 6, днз НОМЕР_1 , здійснено примусове вилучення транспортного засобу на користь Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню внаслідок відсутності умов, визначених статтею 174 КПК для скасування арешту майна, про які зазначає заявник.
Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12020251010001184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1