83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.08.10 р. Справа № 34/137
Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.
при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка
до відповідача - Колективного підприємства „Сігаль”, м. Горлівка
про стягнення 19762,77грн.
За участю представників сторін:
від позивача - Требік Т.Ю. (за довіреністю)
від відповідача - не з'явився
Заявлено позов Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка до Колективного підприємства „Сігаль”, м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 9832,76грн., пені в сумі 9832,76рн., інфляційних нарахувань в сумі 9,39грн. та 3% річних в сумі 87,86грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору відповідач взяв на себе зобов'язання щодо оплати послуг за постачання теплової енергії, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 9832,76грн.
Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.
Ухвали про порушення провадження по справі та про відкладення розгляду справи були надіслані на адресу відповідача зазначену у позову та в договорі про постачання теплової енергії. Однак поштова кореспонденція повернулася на адресу суду із довідкою поштового відділення „за закінченням терміну зберігання” (а.с. 39).
Відповідно до положень ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.
За клопотанням позивача справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, встановив :
Між Колективним підприємством „Сігаль” (Споживач) та Закритим акціонерним товариством „Горлівськтепломережа” (Постачальник) 16 грудня 2005року укладено договір №335, за умовами якого Постачальник бере на себе зобов'язання постачати Споживачу теплову енергію для теплопостачання нежитлового приміщення загальною площею 730,87кв.м., а Споживач зобов'язується оплачувати отриману теплову енергію по встановленим тарифам в строки, передбачені даним договором.
Пунктом 3.2.1 договору встановлено, що Споживач зобов'язаний оплачувати поставлену теплову енергію та здійснювати інші платежі, відповідно до умов даного договору.
Згідно із 3.2.11. договору Споживач зобов'язаний щомісячно до 15-го числа розрахункового місяця прибути до Постачальника для проведення звірки сум заборгованості за відпущену теплову енергію.
Пунктом 7.1. договору встановлена, що сума оплати за спожиту теплову енергію складає 158,62грн.
Розрахунковим періодом відповідно до п. 7.3. договору є календарний місяць. Оплату за теплову енергію Споживач здійснює до початку розрахункового місяця відповідно платіжної вимоги-доручення, виставленої Постачальником (п. 5.4. Договору).
Відповідно до п. 7.6. платіжна вимога-доручення Постачальника вважається пред'явленою Споживачу, керівнику, відповідному представнику, бухгалтеру, відповідальному за діловодство Споживача. У випадку неможливості вручення особисто - з моменту відправлення поштою рекомендованою поштою за юридичною адресою, зазначеному в договорі, з урахуванням строку поштового перебігу.
За весь час несвоєчасної оплати теплової енергії Споживачу нараховується пеня у розмірі 1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу. У зв'язку із простроченням оплати теплової енергії споживач на вимогу Постачальника зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. (п.9.2-9.3. Договору).
Відповідно до п. 11.1 строк дії даного договору встановлено з 28.10.2005р.по 27.10.2008р.
Після закінчення строку дії договору, договір автоматично продовжується на кожний наступний такий же період. (п. 11.2 договору).
Договір підписано обома сторонами. Сторонами доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є продовженим.
Між тими ж сторонами була підписана додаткова угода від 17.03.2006. відповідно до якої сторони внесли зміни до п. 1.1 Договору та Додаткова угода від 07.11.2009р. відповідно до якої сторони внесли зміни до пункту 7.1., у зв'язку із чим сума оплати за спожиту теплову енергію склала 735,83грн.
Факт включення центрального опалення в будівлю споживача по проспекту Перемоги, 116 підтверджується актом включення від 02.11.2009р. та актом відключення опалення від 15.04.2010р. Зазначені акти підписані з боку відповідача без зауважень.
За надані послуги централізованого опалення позивачем були виставлені до оплати відповідні платіжні вимоги-доручення, зокрема, платіжна вимога-доручення №335 від 30.11.2009р. на суму 7333,89грн., №335 від 26.11.2009р. на суму 17241,05грн., №335 від 24.12.2009р. на суму 19104,95грн., №335 від 01.02.2010р. на суму 16975,49грн., №335 від 03.03.2010р. на суму 14755,85грн., №335 від 20.04.2010р. на суму 4,01грн. Зазначені платіжні вимоги-доручення були отримані працівником відповідача, що підтверджується реєстром сум, пред'явлених в платіжних вимогах (а.с.16).
За розрахунком позивача виставлені платіжні доручення відповідачем були оплачені частково, у зв'язку із чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 9832,76грн. (а.с. 23).
Протягом розгляду справи позивачем були надані квитанції, які підтверджують сплату відповідачем суми боргу в сумі 9100,00грн., зокрема, платіжною квитанцією від 09.06.2010р. на суму 500,00грн. (а.с. 30), від 21.06.2010р. на суму 500,00грн. (а.с. 31), від 09.07.2010р. на суму 8100,00грн. (а.с. 42).
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини.
Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку .
Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.
Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач свої зобов'язання стосовно оплати послуг теплопостачання за договором №335 від 16.12.2005р. у повному обсязі не виконав, представлені йому послуги оплатив частково у розмірі 9100,00грн., у зв'язку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 732,76грн., що підтверджується матеріалами справи.
При цьому сума в розмірі 8600,00грн., була сплачена відповідачем протягом розгляду справи, що підтверджується квитанцією від 21.06.2010р. на суму 500,00грн. (а.с. 31) та квитанцією від 09.07.2010р. на суму 8100,00грн. (а.с. 42), у зв'язку із чим провадження по справі в частині стягнення з Колективного підприємства „Сігаль” основного боргу у розмірі 8600,00грн., слід припинити відповідно до п.11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Сума в розмірі 500,00грн. була сплачена відповідачем до подачі позовної заяви до суду (15.06.2010р. вхід №02-38/6929), що підтверджується квитанцією від 09.06.2010р. (а.с. 30), у зв'язку із чим суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Колективного підприємства „Сігаль” суми боргу в розмірі 500,00грн.
Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 87,86грн. та інфляційні нарахування в сумі 9,39грн. суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобов'язання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 9,39грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань в сумі 87,86грн. підлягають задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 9832,76грн. на підставі п. 9.2. договору.
Суд вважає за необхідне зменшити розмір пені заявлену позивачем до стягнення до 20%, що складає 1966,55грн., виходячи з наступного.
Пунктом п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Частина 1 статті 233 Господарського кодексу встановлює, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Зі змісту наведених норм випливає, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора.
Господарський суд користуючись правом, передбаченим ч.1 ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне зменшити розмір пені до 1966,55грн., оскільки більша частина боргу відповідачем сплачена. Відтак суд дійшов до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення пені підлягає задоволенню частково у розмірі 1966,55грн.
Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам.
На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа”, м. Горлівка до Колективного підприємства „Сігаль”, м. Горлівка про стягнення основного боргу в сумі 9832,76грн., пені в сумі 9832,76рн., інфляційних нарахувань в сумі 9,39грн., 3% річних в сумі 87,86грн., задовольнити частково в сумі 2796,56грн.
Припинити провадження по справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 8600,00грн., у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Стягнути з Колективного підприємства „Сігаль” (84646, м. Горлівка, пр-т Перемоги, 116, р/р №26007980361 у Горлівському філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334088, код ЄДРПОУ 20319028) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, п/р №26005414020000 в ПАТ „ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО 334594, код ЄДРПОУ 03337007) борг в сумі 732,76грн., пеню в сумі 1966,55грн., інфляційні нарахування в сумі 9,39грн., 3% річних в сумі 87,86грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Колективного підприємства „Сігаль” (84646, м. Горлівка, пр-т Перемоги, 116, р/р №26007980361 у Горлівському філіалі АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 334088, код ЄДРПОУ 20319028) на користь Закритого акціонерного товариства „Горлівськтепломережа” (84601, м. Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13, п/р №26005414020000 в ПАТ „ПроФінБанк” м. Донецьк, МФО 334594, код ЄДРПОУ 03337007) витрати по сплаті державного мита в розмірі 192,63грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 230,03грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя