83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
03.08.10 р. Справа № 36/116
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання В.Г.Гребенніковій, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:
за позовом: Закритого акціонерного товариства „Фірма „Полтавпиво” м.Полтава
до: Товариства з обмеженою відповідальністю „Сніговик-2005” м.Донецьк
про: стягнення 149 130,38грн.
за участю:
представників сторін:
від позивача: не з”явився;
від відповідача: не з”явився;
Позивач, Закрите акціонерне товариство „Фірма „Полтавпиво” м.Полтава, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сніговик-2005” м.Донецьк, про стягнення заборгованості за поставлену продукцію в сумі 132 330,38грн. та вартості тари з урахуванням ПДВ в сумі 16 800грн., а всього 149 130,38грн.
Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках в межах суми позову та судових витрат в порядку ст.ст.66, 67 Господарського процесуального кодексу України.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №273/18 від 27.11.08р. з додатками до нього, товарно-транспортні та видаткові накладні, претензії.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду спору був повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалами від 06.07.10р., 19.07.10р.
Оскільки про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, в матеріалах справи достатньо документів та доказів для вирішення спору по суті, господарський суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази господарським судом встановлено, що 27.11.08р. сторони уклали договір №273/18, за умовами якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти, оплатити пиво в пляшках, КЕГ-тарі, ПЕТ-пляшках, на умовах, передбачених даним договором, та в установлений термін повернути позивачу зворотну тару.
На виконання умов договору позивач за товарно-транспортними накладними №00000015 від 05.01.09р. на суму 350 824,48грн., №00000017 від 05.01.09р. на суму 101,97грн., №00000026 від 09.01.09р. на суму 50 422,62грн., №00000066 від 22.01.09р. на суму 41 592, 39грн., №00000068 від 22.01.09р. на суму 9 406,80грн., №00000069 від 22.01.09р. на суму 101,97грн., №00000098 від 30.01.09р. на суму 52 639,58грн., №00000103 від 30.01.09р. на суму 54 031,26грн., №00000131 від 05.02.09р. на суму 45 457,59грн., №00000133 від 05.02.09р. на суму 600,02грн., №00000184 від 19.02.09р. на суму 37 936,64грн., №00000185 від 19.02.09р. на суму 51 343,92грн., №00000276 від 10.03.09р. на суму 169 525,28грн., №00000400 від 01.04.09р. на суму 36 967,92грн., №00000401 від 01.04.09р. на суму 1 079,72грн., №00000497 від 16.04.09р. на суму 30 156,23грн., №00000527 від 23.04.09р. на суму 24 954,86грн., №00000782 від 25.05.09р. на суму 23 238грн., №00000859 від 03.06.09р. на суму 110 556,20грн., №00000860 від 03.06.09р. на суму 17 279,57грн., №00000624 від 12.05.09р. на суму 38 137,68грн., №00000781 від 25.05.09р. на суму 33 989,72грн., №00000949 від 15.06.09р. на суму 16 144,90грн., №00000950 від 15.06.09р. на суму 125 728,20грн., №00001069 від 30.06.09р. на суму 69 326,70грн., №00001072 від 30.06.09р. на суму 9 560,04грн., №00001232 від 14.07.09р. на суму19 775, 28грн., №00001235 від 14.07.09р. на суму 121 696,56грн., №00001467 від 11.08.09р. на суму 21 795, 27грн., №00001793 від 23.10.09р. на суму 20 895,45грн., №00001792 від 23.10.09р. на суму 32 217,44грн., №00001468 від 11.08.09р. на суму 101 250грн., передав відповідачу товар з тарою на загальну суму 1 727 836,21грн., з яких товар на суму 926 804,21грн., а тара на суму 801 032грн.
За приписами п.3.1 договору відповідач оплачує поставлену продукцію згідно вільних відпускних цін, діючих на момент відвантаження. Підставою для оплати є товарно-транспортна накладна.
Згідно п.3.4 договору відповідач сплачує продукцію у розмірі 100% попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. При цьому, позивач має право встановити для відповідача інший порядок розрахунків відповідно до кредитної політики (умови оплати продукції відповідачем, що встановлюють терміни кредиту і кредитні ліміти по продукції і тарі відповідно до загальних принципів кредитної політики), ніж передбачений даним пунктом, що оформлюється письмово у вигляді додатку до договору. В такому випадку встановлюється кредитний ліміт по продукції.
Додатком №1 до договору сторони передбачили основні принципи кредитної політики для відповідача, а саме в зимовий сезон (1 жовтня - 31 березня) термін кредиту по продукції складає 30 днів, а в літній сезон (1 квітня - 30 вересня) - 20днів.
Однак в порушення взятих на себе зобов'язань відповідач отриманий товар оплатив лише частково в сумі 794 473,83грн., а залишок товару на суму 132 330,38грн. залишився неоплаченим.
Крім того, виходячи з положень п.5.2 договору тара підлягає обов'язковому поверненню відповідачем зворотнім рейсом, тобто відповідач повинен забезпечити завантаження тари на транспорт позивача одразу після розвантаження поставленої продукції відповідно до Додатку №2. Перевізник або водій позивача приймає тару у торгівельній мережі по кількості, по якості тара приймається на підприємстві позивача відповідно до Додатку №3.
Згідно п.5.3 договору обмінна КЕГ-тара, ящики п/е, піддони дерев'яні, скляні плішки є власністю позивача і підлягають 100% поверненню , повернення скляної тари здійснюється у розмірі 98% від кількості скляної тари, отриманої з продукцією відповідно до п.5.2 договору.
Згідно додатку №1 до договору сторонами визначена кредитна політика для відповідача та встановлені терміни кредиту по тарі: в зимовий сезон (1 жовтня - 31 березня) - до 45 днів, а в літній сезон (1 квітня - 30 вересня) - до 30 днів.
Як вбачається з вищевказаних товарно-транспортних накладних, позивач поставив відповідачу пиво в кегах у кількості 1 541шт., з яких позивачу було повернуто лише 1 506 кег, що підтверджується наявними в матеріалах справи накладними на повернення тари, а кеги у кількості 35шт. відповідач позивачу не повернув.
Відповідно до п.5.3 договору у разі неповернення тари відповідач зобов'язаний у строк, встановлений для повернення тари, оплатити її вартість відповідно до п.6.8 договору, яким передбачено, що у разі неповернення зворотної тари або повернення її не в повному обсязі у встановлені договором терміни позивач має право відмовитися від повернення тари в натурі і вимагати сплати вартості тари (з урахуванням ПДВ) за ціною закупки з урахуванням ПДВ (при неповерненні скляних пляшок), по залоговим цінам (при неповерненні КЕГ-тари, ящиків, піддонів) з урахуванням ПДВ.
Залогові ціни тари визначені сторонами в п.3.2 договору, згідно якого залогова ціна Кег-тари складає 400грн. без урахування ПДВ, отже, з урахуванням приписів п.п.5.3, 6.8 договору відповідач повинен був оплатити позивачу вартість неповернутих 35 кег з урахуванням ПДВ в сумі 16 800грн., однак взяті на себе зобов”язання в цій частині відповідач також не виконав.
Направлені позивачем претензії №04/141 від 25.02.10р. та №04/369 від 19.05.10р. з вимогою погасити заборгованість за поставлений товар та оплатити вартість неповернутої тари відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Доказів погашення заборгованості за товар в сумі 132 330,38грн., а також доказів оплати неповернутої у строк тари в сумі 16 800грн. з урахуванням ПДВ відповідач не представив, у зв”язку з чим суд вважає, що не момент прийняття рішення грошове зобов”язання відповідача перед позивачем залишилося невиконаним, що є порушенням вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України.
За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Разом з цим, господарський суд відмовляє позивачу в клопотанні про накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві та знаходяться на його рахунках в межах суми позову та судових витрат, оскільки позивач не представив суду жодних доказів в підтвердження того, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.
Судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст.509, 525, 526, 530, 614 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 ГПК України суд,-
Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Фірма „Полтавпиво” м.Полтава до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сніговик-2005” м.Донецьк про стягнення 149 130,38грн. задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сніговик-2005” на користь Закритого акціонерного товариства „Фірма „Полтавпиво” заборгованість за поставлену продукцію в сумі 132 330,38грн., вартість тари з урахуванням ПДВ в сумі 16 800грн., витрати по оплаті держмита в сумі 1 491,30грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя