Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305
Іменем України
04.08.2010Справа №2-30/14503-2007
За позовом Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, м. Алушта, пл. Советська, буд. 1.
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі», м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Сонячна, буд. 10, кв. 114.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство «Готельного господарства, м. Алушта, вул. Жовтнева, буд. 50.
Про стягнення 12385,5 грн.
По зустрічній позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі», м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Сонячна, буд. 10, кв. 114.
До відповідачів: 1. Виконавчого комітету Алуштинської міської ради, м. Алушта, пл. Радянська, буд. 1.
2. Представництво Фонду майна АРК в м. Алушта, пл. Радянська, 1.
3. Алуштинська міська рада, м. Алушта, пл. Радянська, 1.
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Фонд майна АРК, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 17.
2. Головне управління державного казначейства України в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, буд. 19.
Про визнання договору оренди нерухомого майна № 63 від 21.02.2005 р. і додаткової угоди від 22.01.2006 р. недійсними, про стягнення 12385,5 грн.
Суддя Ловягіна Ю.Ю.
Від позивача - Галенко В.А.,представник за довіреністю №02-38/22 від 11.01.2010р., у справі.
Від відповідача - Логінов А.В., представник за дов. від 14.05.2010р. у справі.
Від третіх осіб - не з'явилися.
Від відповідача - Алуштинської міської ради - Галенко В.А.,представник за довіреністю №02-38/22 від 11.01.2010р., у справі.
Суть спору: позивач - Виконавчий комітет Алуштинської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» заборгованості зі сплати орендної плати в сумі 12385,5 грн.
В процесі розгляду справи позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги. Заявою від 01.07.2010р. позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі», м. Алушта до бюджету м. Алушти суму заборгованості у розмірі 77728,53 грн., пеню у розмірі 7028,11 грн. та судові витрати.
В день судового засідання 04.08.2010р. представником позивача була надана заява про об'єднання справ №2-30/14503-2007 та №5002-14/3449-2010.
Суд залишає заявлене клопотання без задоволення з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.
Аналізуючи приведену норму, суд зауважує на тому, що об'єднати справи суд може за умовою, зокрема, що позов пред'явлений тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів).
Оскільки позов по справі №2-14/3449-2010 пред'явлений Алуштинською міською радою, а по даній справі Виконавчій комітет Алуштинської міської ради, суд не убачає підстав для об'єднання справ до спільного розгляду. Крім того, таке об'єднання справ може утруднити вирішення спору.
Крім того, в судовому засіданні 04.08.2010 р. позивач заявив відмову від позову, яка прийнята судом.
Ухвалою від 04.08.2010 р. суд припинив провадження у справі в частині основного позову Виконавчого комітету Алуштинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» про стягнення заборгованості по п. 4 ст. 80 ГПК України.
18 грудня 2007 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» до господарського суду АР Крим надійшла зустрічна позовна заява, в якій відповідач просить визнати недійсним договір оперативної оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Алушти №63 від 21.02.2005р. та додаткову угоду до нього від 22.01.2006р., а також стягнути судові витрати.
Клопотанням від 05.02.2008 р. відповідач збільшив зустрічні позовні вимоги, просить стягнути з Виконавчого комітету Алуштинської міської ради 12967,42 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Заявою від 02.07.2010 р. (а.с. 83, т. 2) ТОВ «Йорі» в порядку ст. 22 ГПК України просить стягнути 12967,42 грн. безпідставно набутих грошових коштів з місцевого бюджету.
Свої вимоги ТОВ «Йорі» обгрунтовує тим, що договір оренди від 21.02.2005 р. мав право укладати лише КП «Готельного господарства» якій розпоряджається майном на праві повного господарського відання, у Представництва Фонду майна АРК в м. Алушта не було жодних правових підстав для укладення спірного договору. З приведених обставин, ТОВ «Йорі» просить визнати договір оренди та додаткову угоду до нього недійсними на підставі п. 2 ст. 203 ЦК України.
Виконавчий комітет Алуштинської міської ради з вимогами зустрічної позовної заяви та їх збільшенням не згоден, вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки посилання позивача по зустрічній позовній заяві на неправомірність укладення договору оперативної оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Алушти №63 від 21.02.2005р. Представництвом Фонду майна АРК в м. Алушта безпідставні та не відповідають дійсності. Крім того, позивач зауважував на тому, що власником спірного об'єкту є Алуштинська міська рада.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.12.2007р. до участі у справі в порядку статті 27 Господарського процесуального кодексу України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Комунальне підприємство «Готельного господарства», м. Алушта.
Під час участі в судових засіданнях представник третьої особи надав пояснення в яких зазначив, що з позовними вимогами про стягнення суми боргу не погоджується та вважає їх безпідставними, оскільки відповідно до уставу КП «Готельне господарство» спірне приміщення знаходилось на праві повного господарського відання у КП «Готельного господарства». А всі кошти, які отримані від передачі в оренду майна, повинні надходити на рахунок КП «Готельне господарство», а ні до місцевого бюджету м. Алушта. Що стосується вимог по зустрічному позову, вважає їх обґрунтованими та підтримує їх у повному обсязі, оскільки спірний договір оренди підписано неповноважною на це особою.
15.06.2010р. ухвалою суду до участі у справі був залучений другий відповідач по зустрічному позову - Представництво Фонду майна АРК в м. Алушта, а в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по зустрічному позову - Фонд майна АРК.
В судовому засіданні 06.07.2010р. представником Представництва Фонду майна АРК в м. Алушта був наданий відзив на зустрічну позовну заяву, яким позов не визнається, оскільки на думку представника договір оперативної оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Алушти № 63 від 21.02.2005р. був правомірно укладений Представництвом Фонду майна АРК в м. Алушта, а тому вважає позовні вимоги ТОВ «Йорі» необґрунтованими та просить у зустрічному позові відмовити.
Ухвалами господарського суду АР Крим розгляд справи продовжено на підставі ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.
Згідно зі ст. 75 ГПК України господарський суд розглядає позов по матеріалам які є в справі. Інших доказів сторонами не представлено.
Судовий процес фіксувався технічними засобами.
Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, відповідачів та третіх осіб, суд -
21 лютого 2005 року між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Алушта (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорі» (орендар) був укладений договір оперативної оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Алушта №63 (т.с. 1, а.с. 49-54), відповідно до якого на підставі рішення 19 сесії 4 скликання Алуштинської міської ради від 27 жовтня 2004 року №19/47, орендодавець передає в оперативну оренду нерухоме майно: підвальні приміщення загальною площею 284,0кв.м., які розташовані у двохповерховій будівлі за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 1 (майно) вартість якого встановлена, відповідно до акту оцінки та складає за експертною оцінкою від 09.02.2005р. 90800,00грн., а орендар приймає його у оперативну оренду, відповідно акту приймання-передачі.
Згідно зі ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 283 Господарського кодексу України (далі - ГК України), за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Пунктом 1.3 договору встановлено, що майно передається орендарю для використання під складські приміщення.
Вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього договору та акту приймання-передачі (пункт 1.4 договору).
Майно було передано орендарю на підставі акту приймання-передачі від 21.02.2005р. (т.с. 1, а.с. 55).
Договір оренди (найму) укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).
Строк дії договору встановлений сторонами в пункті 4.1 договору, відповідно до якого договір укладений строком на 11 місяців та діє з 21.02.2005р. по 21.01.2006р.
22 січня 2006 року сторони уклали додаткову угоду до договору оперативної оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Алушта №63 від 21.02.2005р., відповідно до якої в договір були внесені зміни в частині строку дії договору оперативної оренди нерухомого майна, укладеного раніше 21 лютого 2005 року по 21 січня 2006 року строком на 11 місяців з 22 січня 2006 року по 21 грудня 2006 року (т.с. 1, а.с. 48).
ТОВ «Йорі» просить визнати вказаний договорі та додаткову угоду до нього недійсними на підставі ст. 203, 215 Цивільного кодексу України та на підставі ст. 1212 ЦК України стягнути з місцевого бюджету безпідставно набути кошти в сумі 12967,42 грн.
Дослідивши надані доказі, суд вважає, що вимоги позивача по зустрічному позову підлягають задоволенню з наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 78 ГК України майно комунального унітарного підприємства перебуває у комунальній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання (комунальне комерційне підприємство) або на праві оперативного управління (комунальне некомерційне підприємство).
Право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (стаття 136 Господарського кодексу України).
Згідно з п. 1.1 договору предметом договору є майнові відносини сторін з господарського використання комунального майна.
Пунктом 1.6 договору передбачено, що нерухоме майно, яке передано в оперативну оренду числиться на балансі Комунального підприємства «Готельного господарства» з виділенням у регістрах аналітичного обліку у відокремлену групу із позначенням, що дане майно передано в оперативну оренду.
В пункті 5.1. Статуту Комунального підприємства «Готельне господарство» встановлено, що майно підприємства складають основні фонди та зворотні активи, а також цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно є комунальною власністю та закріплено за підприємством на праві повного господарського відання.
В матеріалах справи є ксерокопія акту приймання - передачі основних фондів КП «Готельне господарство» в якій п. 1 зазначена будівля «Магнолія», що є предметом оренди.
Суд неодноразово зобов'язував сторін надати оригінал акту для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчену копію для залучення в матеріли справи, проте вимоги суду виконані не були.
Як пояснив представник третьої особи - КП «Готельного господарства» під час судових засідань, підприємство постановою господарського суду АР Крим від 24.05.2005р. у справі №2-6/8366-2005 визнано банкрутом та відносно нього була відкрита ліквідаційна процедура, тому деякі документи були втрачені.
Також представник комунального підприємства «Готельне господарство» пояснив, що у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» була сформована ліквідаційна маса, до складу якої увійшла будівля «Магнолія» що є предметом оренди.
В судових засіданнях також приймав участь представник Представництва Фонду майна АРК в м. Алушта якій пояснив, що представництво в даний час також знаходиться в стадії ліквідації, а тому не має можливості представити будь-які документи які стосуються діяльності КП «Готельного господарства» та знаходження у нього на балансі майна.
В матеріалах справи є належним чином засвідчене рішення 19 сесії 4 скликання Алуштинської міської ради від 23.12.2004 р. № 19/188 в якому в пункті 2 зазначено про вказівку Представництву Фонду майна в АР Крим здійснити реєстрацію права власності на будинок, якій знаходиться за адресою м. Алушта, вул. Леніна, буд. 1, що перебуває на балансі КП «Готельного господарства». Відомості щодо виконання рішення Алуштинської міської ради в матеріалах справи відсутні.
Відповідно до ст. 32 Господарського кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими доказами, поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Під час судових засідань представник КП «Готельного господарства» надавав усні та письмові пояснення про знаходження спірного майна на балансі підприємства та включення його в ліквідаційну масу.
Крім того, в матеріали справи надані рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.11.2009 р. № 2-1/5802-2009, яке набрало законної сили, постанова Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009 р. по справі № 22-а-2378/08, яке набрало законної сили. Під час розгляду вказаних справ також досліджувалося знаходження спірного майна на балансі КП «Готельного господарства», що знайшло своє підтвердження у вказаних судових актах.
Отже, суд вважає доведеним факт знаходження майна підвальних приміщень загальною площею 284,0кв.м., які розташовані у двохповерховій будівлі за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 1 на балансі та на праві повного господарського відання КП «Готельного господарства».
Як слідує з пункту 3.1. Статуту підприємство має право самостійно передавати в оренду майно, приміщення, будинки по узгодженню з власником.
Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що Представництво Фонду майна в м. Алушта не мало необхідний обсяг цивільної дієздатності для укладення договору оренди предметом якого є двохповерховій будівлі за адресою: АР Крим, м. Алушта, вул. Леніна, 1 яке знаходилось на балансі та на праві повного господарського відання КП «Готельного господарства».
З викладених підстав, договір оренди та додаткова угода до нього визнаються судом недійсними.
Відповідно до ст. 236 Цивільного кодексу України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Що стосується вимог щодо стягнення з місцевого бюджету безпідставно набутих грошових коштів 12967,42грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.
По розрахунку позивача за час існування спірного правочину до місцевого бюджету було сплачено 12967,42 грн.
Як підтверджено матеріалами справи, договір оренди був укладений Представництвом Фонду майна АР Крим в м. Алушта без необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому 12967,42 грн. - безпідставно набуте по недійсному правочину.
На підставі ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів зворотного в матеріали справи не надано.
Таким чином, позов ТОВ «Йорі» підлягає задоволенню в повному обсязі.
Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на Представництво Фонду майна АРК в м. Алушта, пл. Радянська, 1, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій представництва Фонду, відповідно до ст. 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 04 серпня 2010 р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.
Відповідно до ст. 85 ГПК України рішення оформлено та підписано 04 серпня 2010 р.
Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі» задовольнити.
2. Визнати договір оперативної оренди нерухомого майна комунальної власності територіальної громади м. Алушта № 63 від 21.02.2005р. укладений Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Алушта (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Йорі» (орендар), та додаткову угоду до нього від 22.01.2006 р. недійсними.
3. Стягнути з місцевого бюджету м. Алушти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі», м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Сонячна, буд. 10, кв. 114 (р/р 260070130828 у ЗАТ «Банк-НРБ», МФО 320627, ЄДРПОУ 20692856) 12967,42 грн. безпідставно набутих коштів.
4. Стягнути з Представництва Фонду майна АРК в м. Алушта, пл. Радянська, 1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Йорі», м. Алушта, смт. Партеніт, вул. Сонячна, буд. 10, кв. 114 (р/р 260070130828 у ЗАТ «Банк-НРБ», МФО 320627, ЄДРПОУ 20692856) 129,67 грн. державного мита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ловягіна Ю.Ю.