Справа № 3- 614/2010 рік
02 серпня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді - Приміч Г.І.
при секретарі - Поліщук Л.І.
за участю:
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
працівника ВДАІ Криворізького району - ст. сержанта Степура Р.Г.
розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ВДАІ Криворізького району про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця: с. Лозуватка Криворізького району, Дніпропетровської області,
працюючого: інженером на ВАТ „АрселорМіттал Кривий Ріг”
проживаючого: АДРЕСА_1;
зареєстрованого: АДРЕСА_2;
за ст. ст. 130 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1, 03.05.2010 року близько 03-00 години ночі по вул.. Суворова в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області виявив злісну непокору законним вимогам працівникам міліції - ст. сержанту Степурою Р.Г. і лейтенанту міліції Федорович О.О., а саме: під час несення останніми служби, відмовився проїхати в медичний заклад, став тікати.
ОСОБА_1, 03.05.2010 року о 02-10 годині, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ-21150, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 „а” ПДР України.
В ході судового засідання ОСОБА_1 вину у правопорушеннях не визнав, вказуючи на те, що транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння не керував та злісну непокору працівникам міліції не чинив.
За фактом скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185 КУпАП пояснював, що 02.05.2010 року він з сім'єю святкував день народження найменшого сина. На початку першої ночі, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поїхали на автомобілі ВАЗ-21150, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 до аптеки, під керуванням ОСОБА_5, який не вживав алкогольних напоїв.
Коли вони, о 02-00 годині 03.05.2010 року, поверталися з аптеки, керував автомобілем ОСОБА_5, повернувши з траси на вул. Суворова в с. Лозуватка, двигун автомобіля почав працювати з перебоями, з'явились ознаки відсутності пального і вони зупинились. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли додому до ОСОБА_1, за грошима та за каністрою для бензину, а він вийшов з салону автомобіля покурити. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відійшли метрів на 10, до автомобіля під'їхав автомобіль ВА321099, з якого вискочили двоє працівників міліції, які не привітавшись та не відрекомендувавшись, брутально почали вимагати надати їм посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, почали звинувачувати ОСОБА_1 у керуванні автомобілем у стані сп'яніння. На його заперечення, працівники міліції відповіли грубістю, безпідставно застосували спеціальні засоби - наручники і повезли його до закладу охорони здоров'я для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Як вказує ОСОБА_1, лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд, склав за його результатами висновок, зміст якого йому невідомий. Він його не читав, але почув від лікаря, що в крові в нього 0,5 проміле алкоголю. На його прохання надати йому один екземпляр висновку він отримав від працівників міліції грубу відмову.
Після отримання працівниками міліції висновку лікаря, інспектор ДПС ВДАІ Криворізького району, ст. сержант міліції Степура Р.Г. склав протокол від 03.05.2010 року про адміністративне правопорушення за №АЕ 316961, в якому він - ОСОБА_1 виклав свої пояснення.
Автомобіль ВАЗ-21150, д/н НОМЕР_1 було тимчасово затримано та передано на штраф майданчик, посвідчення водія вилучено.
ОСОБА_1 просить закрити справу за відсутні подій та складів інкримінованих йому адміністративних правопорушень.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що 02.05.2010 року він перебував в гостях у ОСОБА_1, близько 2-ї ночі він, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 поїхали на вказаному автомобілі в аптеку, при цьому за кермом був саме він - ОСОБА_5, оскільки, не вживав спиртні напої, а власник автомобілю ОСОБА_1 вживав. Повертаючись додому вони заїхали в перевулок, в машині з'явилися ознаки закінчення бензину. ОСОБА_1 залишивя біля автомобіля, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли до нього додому за каністрою та грошима на бензин. Коли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 відійшли на 15- 20 м., то побачили, як до ОСОБА_1 підійшли працівники ДАІ і після перевірки документів, безпідставно наділи на нього наручники, обшукали, посадили в патрульну машину та повезли у невідомому напрямку. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_7 побоялися підійти до працівників ДАІ в цей момент та надати пояснення, оскільки боялися.
При цьому як вказував ОСОБА_5, вони чули як ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем в стані сп'яніння, вказуючи на те, що ним керував ОСОБА_5, який пішов за каністрою для бензину.
Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, його вина у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 130 ч.1, 185 КупАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні виходячи з наступного.
Спростовуючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5, інспектори ВДАІ Криворізького району - ст. сержант Степура Р.Г. та лейтенанта міліції Федорович О.О. суду пояснили, що вони 03.05.2010 року несли службу в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області згідно постової відомості розстановки нарядів ДПС та карти маршруту патрулювання №1 території Криворізького району автодороги-23 Кіровоград - Запоріжжя від 78 км+270 м до 105 км + 405 м, о 03- 00 год. (а.с.27,28). Під час несення служби ними був зупинений автомобіль ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Однак на вимогу працівників ДАІ водій ОСОБА_1 не став доїжджати до них, звернув з траси ліворуч та зупинився за 50 метрів від працівників ДАІ. Працівники ДАІ змушені були самі під'їхати на своєму патрульному автомобілі до автомобіля ВАЗ, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, без пасажирів. З автомобіля ніхто не виходив та не сідав. Після перевірки документів водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти до патрульного автомобіля для подальшого запропонування пройти медичний огляд на стан сп'яніння, оскільки водій ОСОБА_1 знаходився з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Оскільки у них не було спеціальних технічних засобів для огляду водія на стан сп'яніння, вони запропонували проїхати до медичного закладу, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння та почав себе зухвало поводити, чинити опір працівникам ДАІ: висловлюватися грубою та нецензурною мовою, штовхатися та упиратися, намагався втекти з місця зупинки. Після чого працівники ДАІ змушені були застосувати до ОСОБА_1 спецзасіб - БРЗ (?аручники”) та доставити його до ПНД м. Кривого Рогу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння. На місці протокол про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння не могли скласти за відсутності свідків, оскільки була темна пора доби і протокол не відповідав би вимогам ст.. 130 ч.1 КУпАП. Автомобіль ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 було доставлено на майданчик тимчасового затримання. За результатами проходження ОСОБА_1 медичного огляду на стан сп'яніння інспектором ДАІ Степурою Р.Г. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч.1 КУпАП, від підпису в якому ОСОБА_1 відмовився, а сам ОСОБА_1 був доставлений в Криворізький РВ для подальшого з'ясування обставин.
За вказаним фактом непокори, інспекторами ДАІ були складені рапорти, які вони зареєстрували в Криворізькому РВ.
В ході перевірки, проведеної ДІМ Криворізького РВ підтвердився факт непокори ОСОБА_1 працівникам ДАІ, про що 10.05.2010 року дільничним було складено висновок про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.
Як пояснив суду ДІМ Криворізького РВ Мельник В.В. за вказаним фактом непокори працівникам ДАІ, на підставі рапортів інспекторів ДАІ, матеріалів перевірки, він в присутності ОСОБА_1 склав протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, при цьому роз'яснив йому права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, однак ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився, про що було зазначено в протоколі, що не суперечить вимогам ст..256 ч.3 КУпАП,
До пояснень ОСОБА_1 в тій частині, що керував автомобілем ОСОБА_5, а не він, суд відноситься критично, оскільки, вказані пояснення спростовуються діями ОСОБА_1, його суперечливими поясненнями викладеними в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та поясненнями за ст.. 185 КУпАП, де він вказував на те, що залишив автомобіль біля АЗС в с. Лозуватка, так як в нього скінчився бензин, а коли вночі прийшов перевірити його цілісність був затриманий біля автомобіля працівниками ДАІ, ні про яких свідків, ні про те, що керував автомобілем ОСОБА_5 не зазначав, в судовому засіданні змінив ці пояснення, і став вказувати, що автомобілем керував його кум ОСОБА_5 суд вважає, що такі пояснення дані з метою уникнути адміністративної відповідальності.
Пояснення свідка ОСОБА_5 також суперечать письмовим поясненням ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи, а саме про те, що ні про яких свідків він тоді не зазначав , жодних клопотань про залучення в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не заявляв, взагалі не згадував про можливих свідків або пасажирів. Працівники ДАІ їх не бачили, що не заперечував і сам ОСОБА_5, тому суд також відноситься до пояснень ОСОБА_5 критично, вважає, що він дав їх з метою уникнення накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, оскільки він є кумом ОСОБА_1, тобто зацікавленою особою.
Пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 пішли за каністрою, оскільки скінчився бензин спростовуються також протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складеного о 04-50 год. 03.05.2010 року, згідно якого в ході огляду затриманого автомобіля ВАЗ 21150 д/н НОМЕР_1 виявлено наявний “резерв” пального (а.с.5) і пояснення ОСОБА_1 в тому, що його автомобіль заправили пальним працівники ДАІ нічим не доведені та спростовуються вищезазначеним.
Отже, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 03.05.2010 року о 02-10 годині, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області, керував належним йому автомобілем марки ВАЗ-21150, д/н НОМЕР_1.
Той факт, що під час керування автомобілем у вказаний час ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння, підтверджується протоколом № 2388 від 03.05.2010 року медичного огляду встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 з 3-45 годин до 4-45 годин 03.05.2010 року знаходився в стані гострої інтоксикації алкоголем, тобто не пізніше двух годин з моменту встановлення підстав для здійснення огляду, відповідно до ст.. 266 КУпАП, і згідно якого ОСОБА_1 від підпису в протоколі відмовився. Зазначений факт також підтверджується протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.05.2010 року, згідно якого причиною затримання автомобіля вказано керування транспортним засобом водієм ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Також суд приходить до висновку про недоцільність посилань ОСОБА_1, що працівники ДАІ безпідставно та незаконно застосували наручники та направили його до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, оскільки працівники ДАІ діяли згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.09.2009 року №400/666 та ст.. 14 Закону України «Про міліцію», оскільки ОСОБА_1 виявив злісну непокору працівникам міліції при виконанні ними своїх обов'язків під час несення служби, а саме: відмовився проїхати в медичний заклад, став тікати, про що вони склали рапорти (а.с.38-39). Доказів щодо спростування зазначених дій ОСОБА_1 суду не надав.
Пояснення ОСОБА_1 в тому, що працівники ДАІ не надали йому висновок медогляду спростовуються вимогами Постанови від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», де зазначено, що лікар, що проводив огляд складає висновок, один екземпляр якого вручається водію, який може бути останнім оскаржений. В зазначеному протоколі ОСОБА_1 від підпису відмовився.
Отже, вивчивши матеріали справи суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та дійшов висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за ознаками - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП за ознаками - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.
Відповідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же судом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення обставин, що пом'якшують адміністративну відповідальність не встановлено, обставинами, що обтяжують відповідальність є вчинення порушень з особливою зухвалістю, тому суд, вважає призначити покарання у вигляді позбавлення спеціального права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 268, 283, 247 п.7, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1, 185 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.
Суддя: