Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 211
Іменем України
02.08.2010Справа №2-8/3322-2009
За позовом - СПД Кириченко Дмитра Володимировича, м. Красноперекопськ
до відповідача - Красноперекопського районного споживчого товариства, м. Красноперекопськ
про розірвання договору оренди та спонукання до виконання певних дій.
Суддя С.А. Чумаченко
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - Юрий В.І. по довіреності від 14.08.09р.
Суть спору: Позивач - СПД Кириченко Д.В. звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Красноперекопського районного споживчого товариства, просить суд:
- зобов'язати відповідача підписати акт прийому-передачі об'єкта від орендатора орендодавцю з зазначенням вартості проведених покращень;
- визнати договір оренди розірваним з 01.04.2009р.
- визнати СПД Кириченка Д.В. співвласником (власником 903/1000 долі) будівлі торгового центру «Кубань» загальною площею 788,1 кв.м. по вул. Леніна в с. Ішунь, Красноперекопського району.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою господарського від 02 серпня 2010 року провадження по справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання відповідача підписати акт прийому-передачі об'єкта від орендатора орендодавцю з зазначенням вартості проведених покращень - припинено на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського від 02 серпня 2010 року провадження по справі в частині позовних вимог щодо визнання договору оренди розірваним з 01.04.2009р. - припинено на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи на вищевикладене, на розгляді у суду залишилися позовні вимоги щодо визнання СПД Кириченка Д.В. співвласником (власником 903/1000 долі) будівлі торгового центру «Кубань» загальною площею 788,1 кв.м. по вул. Леніна в с. Ішунь, Красноперекопського району.
Розглянувши матеріали справи, суд
Як посилається позивач, у своєї позовної заяві, відповідно до пункту 2.4.2 договору оренди встановлює, що невіддільні поліпшення, які неможливе відділити від орендованого об'єкту переходять у власність Орендаря. У зв'язку із чим, Орендар звернувся до суду із відповідними позовними вимоги на підставі статті 776, 778 Цивільного кодексу України.
Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд розглянувши матеріали справи, вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню за наступними підставами.
03 серпня 2007 року між Красноперекопським районним споживчим товариством (Орендодавець) і фізичною особою-підприємцем Кириченко Д.В. (Орендар) був укладений договір №4.34-07 здачі в оперативну оренду невикористовуваних основних средств.
Відповідно до п.1.1. договору оренди від 03 серпня 2007 року Орендодавець передає, а Орендар приймає в оперативну оренду основні средств: 1 поверх торговельного майданчику торговельного центру «Кубань», розташованого за адресою АР Крим, Красноперекопського району, с. Ішунь. Загальної площею 200кв.м..
Пунктом 2.4.2. договору оренди №4.34-07 невіддільні поліпшення або поліпшення, які неможливе відділити не заподіявши шкоди орендованому об'єкту, переходять у власність Орендаря без відшкодування, з моменту підписання акту прийому-передачі.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18 серпня 2009 року по справі №2-8\3322-2009 була призначена будівельна-технічна експертиза, перед експертом були поставлені наступні питання, а саме:
- чи створена нова річ внаслідок реконструкції, проведеною СПД Кириченко Д.В., торгового центру «Кубань» загальною площею 788,1 кв.м. по вул. Леніна в с. Ішунь, Красноперекопського району?
- чи є виконанні поліпшення вищевказаного об'єкту невід'ємними?
- яка вартість невід'ємних полипшень виконаних на вищевказаному об'єкті?
23 квітня 2010 року суду представлений висновок експерта №2144, відповідно до якого надані відповіді на питання поставлені в ухвалі господарського суду АР Крим від 18 серпня 2009 року, а саме:
- виконанні СПД Кириченко Д.В. поліпшення, в нежитлових приміщеннях торгового центру «Кубань» загальною площею 788,1 кв.м. по вул. Леніна в с. Ішунь є реконструкцією;
- виконанні СПД Кириченко Д.В. поліпшення, в нежитлових приміщеннях торгового центру «Кубань» загальною площею 788,1 кв.м. по вул. Леніна в с. Ішунь є невід'ємними;
- вартість невід'ємних полипшень виконаних СПД Кириченко Д.В., в нежитлових приміщеннях торгового центру «Кубань» загальною площею 788,1 кв.м. по вул. Леніна в с. Ішунь складає 559356грн..
Відповідно до ст.778 Цивільного кодексу України (наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Таким чином, чинне цивільне законодавство дійсно передбачає можливість набуття орендарем права спільної власності на нову річ, створену в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця.
У випадку здійснення полипшень, за згодою Орендодавця, Орендар має право вибрати іншу форму правового захисту свого порушеного права, яка передбачена діючим законодавством України.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при відмові в позові - на позивача.
02 серпня 2010 року, після виходу з нарадчій кімнати, судом оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 75, 82-84 ГПК України, суд
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кириченко Дмитра Володимировича (м. Красноперекопськ, вул. Чапаева,36) на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Сімферополь, вул. Чехова,55а) 17,60грн. доплати за проведення судової експертизи.
3. Наказ видати після набрання рішення законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чумаченко С.А.