Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 122
Іменем України
03.08.2010Справа №2-31/7920-2008
За позовом - Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації (96100, м. Джанкой, вул. Леніна, 6)
до відповідача - фізичної особи-підприємця Голубєва Леоніда Івановича (96100, м. Джанкой, вул. Паризької комуни, 25)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Джанкойської районної ради Автономної Республіки Крим (96100, м.Джанкой, вул.Леніна, 6)
про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення 309351,26 грн.
Суддя А.В.Привалова
від позивача - Сердюк Н.Т., дов. у справі, Почерніна С.А., дов. у справі
від відповідача - Бєлік І.В., дов. у справі, Голубєв Л.І. підприємець
від третьої особи - Скляров С.Г., дов у справі
Обставини справи: Відділ культури Джанкойської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду АРК з позовом до відповідача - фізичної особи-підприємця Голубєва Леоніда Івановича, в якому просить суд зобов'язати відповідача передати майно - нежиле приміщення кінотеатру «Жовтень», площею 96,4кв.м., розташоване за адресою: м.Джанкой, вул.Р.Люксембург, 16, на першому поверсі, яке знаходиться на балансі відділу культури Джанкойської райдержадміністрації, що знаходиться у загальній власності територіальних громад Джанкойського району, а також стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі згідно укладеного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що знаходиться у загальній власності територіальних громад Джанкойського району, в сумі 72276,14 грн. з яких: 822 грн. вартість експертної оцінки майна, 805,05 грн. доплата за 6 кв.м. та стягнути з відповідача судові витрати.
У ході судового розгляду справи позивач заявою від 06.11.2008р. про уточнення позовних вимог в порядку ст.22 ГПК України збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі згідно укладеного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що знаходиться у загальній власності територіальних громад Джанкойського району, в сумі 86 394,02 грн. з яких: 84 362,41 грн. - сума основного боргу; 805,05 грн. - доплата за 6 кв.м. з липня 2004 р. до 31 грудня 2006р; 822,00 грн. - вартість експертної оцінки майна, 395,02 грн. - пеня, 9,54грн. корегування заборгованості на індекс інфляції. В інший частині позовні вимоги залишив без змін. Заява прийнята судом до розгляду.
Заявою від 05.02.2009р. представник позивача уточнив позовні вимоги, у якій просить суд зобов'язати відповідача передати майно - нежиле приміщення кінотеатру «Жовтень», площею 96,4 кв.м., розташоване за адресою: м. Джанкой, вул. Р.Люксембург, 16, на першому поверсі, яке знаходиться на балансі відділу культури Джанкойської райдержадміністрації, що знаходиться у загальній власності територіальних громад Джанкойського району Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації та стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі згідно укладеного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що знаходиться у загальній власності територіальних громад Джанкойського району в сумі 86 394,02 грн. з яких: 84 362,41 грн. - сума основного боргу; 805,05 грн. - доплата за 6 кв.м. з липня 2004 р. до 31 грудня 2006 р; 822,00 грн. - вартість експертної оцінки майна, 395,02 грн. - пеня та стягнути з відповідача судові витрати.
Заявою від 24.02.2009р. про уточнення позовних вимог представник позивача змінив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі згідно укладеного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що знаходиться у загальній власності територіальних громад Джанкойського району з 01.01.2007 р. до 20.06.2008 р. в розмірі 73208,05 грн; неустойку з 21.06.2008 р. до 16.02.2009 р. в розмірі 63655,28 грн; доплату за 6 кв.м. з липня 2004 р. до 31 грудня 2006 р. в розмірі 805,05грн; вартість незалежної оцінки згідно рахунку в розмірі 822,00грн; 9,54 грн. індексу інфляції, а всього на суму 138894,94 грн. В іншій частині позов залишив без змін. Заява прийнята судом до розгляду.
За клопотанням відповідача, підтриманого позивачем, ухвалою господарського суду АРК від 16.03.2009р. провадження по даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної справи №2-18/7920-2008.
Ухвалою господарського суду АРК від 05.05.2010 р. провадження по даній справі було поновлено у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили її зупинення.
Ухвалою господарського суду АРК від 25.05.2010 р. по даній справі за клопотанням позивача в порядку ст.27 ГПК України залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Джанкойську районну раду АР Крим.
У судовому засіданні 10.06.2010 р. представник позивача, користуючись своїм правом, наданим ст.22 ГПК України, відповідною заявою про уточнення позовних вимог, змінив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості і просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі згідно укладеного договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що знаходиться у загальній власності територіальних громад Джанкойського району, в розмірі 309089,50грн., з яких 73208,05 грн. - заборгованість по орендній платі з 01.01.2007 р. до 20.06.2008 р., 233 849,84 грн. - неустойка з 21.06.2008 р. до 07.06.2010 р., 805,05 грн. - доплата за 6 кв.м. з липня 2004 р. до 31 грудня 2006 р; 9,54 грн. - корегування індексу інфляції, 395,00 грн. - пеня за несвоєчасну сплату рахунків. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача передати майно позовні вимоги залишив без змін. Заява прийнята судом до розгляду.
У судовому засіданні 30.06.2010 р. представник позивача надав суду уточнений розрахунок суми позову.
Заявою про уточнення позовних вимог від 29.09.2010 позивач в порядку ст.22 ГПК України, востаннє змінив позовні вимоги щодо звільнення і передачі приміщення та стягнення пені і просить зобов'язати відповідача звільнити нежиле приміщення кінотеатру «Жовтень», розташоване за адресою: м.Джанкой, вул..Р.Люксембург, 16, на першому поверсі, яке знаходиться на балансі відділу культури Джанкойської райдержадміністрації і в загальній власності територіальних громад Джанкойського району і передати майно відділу культури Джанкойської райдержадміністрації за актом приймання-передачі, та стягнути з відповідача 665,19грн. пені за виставлені рахунки зі сплати орендної плати. В інший частині позовні вимоги залишив без змін. Заява прийнята судом до розгляду.
У судовому засіданні 29.07.2010 позивач надав суду письмове клопотання, в якому просить виключити позовну вимогу про стягнення 9,54грн. як помилково зазначену, оскільки дана сума вже включена до розрахунку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач без достатніх правових підстав займає нежиле приміщення кінотеатру «Жовтень», розташоване за адресою: м. Джанкой, вул. Р.Люксембург, 16, на першому поверсі. Вважає, що договір оренди припинив свою дію 20.06.2008р., у зв'язку із закінченням строку його дії та небажанням орендодавця продовжувати орендні відносини, про що орендар був своєчасно повідомлений відповідним листом. Відтак у відповідача виникає обов'язок повернути об'єкт оренди орендодавцю. Щодо стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 73208,05грн. позивач вважає, що відповідач в період з 01.01.2007 року по 20.06.2008 року повинен був сплачувати орендну плату за новими ставками на підставі Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» та рішення Джанкойської районної ради АРК від 08.07.2005р. №4/21-13, яким затверджені нові ставки орендної плати, проте відповідач сплачував оренду плату за іншими ставками, що призвело до виникнення заборгованості, яка відповідачем не погашена. Стосовно позовних вимог про стягнення неустойки за період з 21.06.2008 року по 07.06.2010р. позивач посилається на приписи ст.785 ЦК України і вважає, що відповідач за увесь час прострочки зобов'язання по поверненню об'єкту оренди повинен сплатити орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати, що станом на 07.06.2010р. складає 233850,97грн.
Позовні вимоги про стягнення пені в сумі 665,19грн. позивач обґрунтовує п.3.6 договору оренди, за нормами якого пеня нарахована відповідачу за несплату орендної плати в повному обсязі. Зобов'язання відповідача сплатити заборгованість в сумі 805,05грн. позивач обґрунтовує збільшенням площі, що орендується відповідачем, у зв'язку з чим була нарахована доплата за період з червня 2004 року по грудень 2006 року за 6 кв.м. Вимоги про стягнення з відповідача 822,00грн. заборгованості за експертну оцінку позивач обґрунтовує покладенням такого обв'язку відповідним рішенням Джанкойської районної ради на орендарів.
Відповідач проти позову заперечує з мотивів викладених у відзиві. Вказує, що договір оренди спірного майна на сьогоднішній день є діючим і ним сплачується орендна плата в повному обсязі за ставкою встановленою договором, будь-яких додаткових угод щодо зміни розміру орендної плати відповідач не укладав, тому не має зобов'язань щодо сплати орендної плати у новому розмірі, і відповідно відсутні підстави для стягнення пені. Щодо стягнення витрат за проведення експертної оцінки вказує, що умовами договору такого обов'язку на нього не покладено. Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Третя особа надала письмові пояснення, в яких вказує, що позивач помилково застосовує до договірних правовідносин, які є обов'язковими для сторін, положення ст.118 Закону України «Про бюджет України на 2007 рік» щодо стягнення збільшеної ставки орендної плати, оскільки зміни у законодавстві потребують внесення змін у договір за взаємної згодою сторін або в судовому порядку. Вважає, що неустойка не може бути стягнута з відповідача через відсутність такої умови у договорі оренди. В частині позовних вимог про звільнення спірного приміщення вважає позов обґрунтованим через припинення договірних відносин між сторонами.
Розгляд справи відкладався, у судовому засіданні оголошувалась перерва в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України. Строк розгляду справи продовжувався за клопотанням сторін відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши надані сторонами докази, суд
11.07.2003 року між Відділом культури Джанкойської районної державної адміністрації (Орендодавець) та фізичною особою-підприємцем Голубєвим Леонідом Івановичем (Орендар) укладений договір №21 (далі Договір) оренди індивідуально визначеного (нерухомого чи іншого) майна, що знаходиться у загальній власності територіальних громад Джанкойського району, згідно якого Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування нежиле приміщення першого поверху кінотеатру «Жовтень» площею 90,4 кв.м. по вул. Р.Люксембург, 16 в м. Джанкой, вартість якого визначена 14 125,00 грн.
Згідно акту приймання-передачі, якій є невід'ємною частиною договору оренди, орендар прийняв у користування нежитлові приміщення кінотеатру «Жовтень» площею 90,4кв.м. за адресою: м. Джанкой, вул..Р.Люксембург, 16 (а.с.40, т.2).
Відповідно до п.10.1 договору оренди, термін дії договору - з 11.07.2003 р. по 31.12.2005 р.
Відповідно до п. 10.6 Договору, у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміну даного договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії договір вважається продовженим на той самий строк та на тих самих умовах, котрі передбачені даним договором.
У зв'язку з тим, що у 2005-2007 роках від сторін по договору не надходило відповідної заяви про припинення дії договору, договір оренди нерухомого майна №21 від 11.07.2003 р. продовжувався відповідно до умов даного договору на той же строк, тобто до 20.06.2008.
Матеріали справи свідчать, що листом від 23.06.2008 вих.№465 позивач у встановлений договором строк - протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, повідомив відповідача про припинення договору оренди у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, а також про необхідність повернення орендованого майна в строк до 01.07.2008 (а.с.9, т.1).
Вказаний лист отриманий відповідачем 27.06.2008, про що свідчить його підпис на цьому листі з викладеною незгодою з таким повідомленням.
Повторно листом від 01.07.2008 вих.№175 позивач повідомив відповідача про припинення дії договору оренди і обов'язку повернути об'єкт оренди, який також отримано відповідачем (а.с.10, т.1)
Таким чином, відповідно до умов договору оренди (п.10.8) та приписів ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди №21 від 11.07.2003 припинив свою дію 21.06.2008 року.
Наведеним спростовується твердження відповідача про неотримання у встановлений договором строк повідомлення про припинення договору і продовження договірних відносин.
Стаття 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди.
В силу статті 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Даний обов'язок закріплений і у п.5.7 договору, згідно якого у разі припинення дії або розірвання договору Орендар зобов'язаний повернути орендоване майно Орендодавцю в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням фізичного зносу.
Проте відповідач продовжує користуватись орендованим майном у відсутність правових підстав для цього.
Відповідачем на надано суду доказів повернення майна позивачу за актом приймання-передачі, тому вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити приміщення, які були надані йому у оренду, є такою, що ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.
Таким чином, вимога позивача про зобов'язання відповідача звільнити нежиле приміщення кінотеатру «Жовтень», розташоване за адресою: м. Джанкой, вул. Р.Люксембург, 16, на першому поверсі, і передати його позивачу за актом приймання-передачі ґрунтується на законі, підтверджена документально, тому підлягає задоволенню.
Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
У відповідності до вимог частини другої статті 785 Цивільного кодексу України у разі затримки передачі речі наймодавцю після припинення договору незалежно від підстав припинення договору, наймач зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час затримки.
Наймач може бути звільнений від сплати неустойки, якщо затримка передачі речі зумовлена діями або бездіяльністю наймодавця. Проте таких доказів суду відповідачем не надано.
При цьому, судом зазначається, що від видів забезпечення виконання зобов'язань в розумінні ст.546 Цивільного кодексу України слід відрізняти заходи оперативного впливу, до яких ч.2 ст.785 Цивільного кодексу України відносить неустойку, оскільки дане право наймодавця на неустойку є самостійним видом наслідків невиконання зобов'язання, який прямо передбачено законом і не вимагає отримання згоди наймача на її застосування. Крім того, така неустойка не тягне виникнення самостійних зобов'язань і не складає предмет цього зобов'язання на відміну від забезпечувальних зобов'язань, оскільки є односторонньою дією кредитора по зміні або припиненню зобов'язання.
Відтак, в силу приписів частини другої статті 785 Цивільного кодексу України позивач має право вимагати від відповідача сплати неустойки за весь час прострочення ним виконання свого зобов'язання щодо повернення орендованого майна.
Позивач просить стягнути з відповідача неустойку за безпідставне користування приміщенням за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення майна за період з 21.06.2008 року по 07.06.2010р. в розмірі подвійної орендної плати, що за розрахунком позивача складає 233849,84грн.
Проте, позивач невірно розрахував суму неустойки і визначив період її нарахування. При розрахунку неустойки позивач застосував ставку орендної плати збільшену ним в односторонньому порядку за мінусом сплаченої суми орендної плати відповідачем за час прострочення з дати припинення договору оренди.
Суд вважає, що позовні вимоги про стягнення неустойки є обґрунтованими лише в сумі 10864,83грн., оскільки обов'язок повернути майно у відповідача виник з дати встановленої позивачем у отриманому відповідачем повідомленні про припинення строку дії договору, до якої відповідач мав повернути об'єкт оренди, а саме з 01.07.2008.
Приписи ч.2 статті 785 Цивільного кодексу України не передбачають можливості зарахування наймодавцем сплаченої безпідставно орендарем суми орендної плати за припиненим договором оренди, тому незалежно від такої сплати, відповідач повинен сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час затримки з огляду на різну правову природу цих платежів. В свою чергу, відповідач має право вимагати від позивача повернення безпідставно сплаченої орендної плати, у разі встановлення такого факту.
Суд вважає, що розмір орендної плати, який підлягає застосуванню в даному випадку при розрахунку суми неустойки, має бути застосований відповідно до умов договору, пунктом 3.1 якого орендна плата визначена в конкретному розмірі 235,00грн., без врахування при цьому корегування орендної плати на індекс інфляції за кожний наступний місяць, оскільки приписи частини другої статті 785 Цивільного кодексу України не передбачають можливості нарахування індексу інфляції на неустойку, що помилково застосовано позивачем при розрахунку суми неустойки.
Таким чином, за період з 01.07.2008 по 07.06.2010 стягненню підлягає неустойка за безпідставне користування майном у розмірі 10864,83грн.
Суд відхиляє клопотання відповідача про застосування спеціального строку позовної давності до стягнення неустойки, встановленого статтею 258 Цивільного кодексу України в один рік (а.с.46, т.2), оскільки в даному випадку позивачем не пропущено строк позовної давності. Право на звернення до суду з позовом про стягнення неустойки у позивача виникло з 01.07.2008, з такою вимогою позивач звернувся 24.02.2009, тобто в межах строку позовної давності.
Стосовно позовних вимог про стягнення орендної плати з відповідача за період з 01.01.2007 по 20.06.2008 в сумі 73208,05грн. з урахуванням індексу інфляції, суд вважає позов в цієї частині необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно п. 3.1 Договору оренди нерухомого майна №21 від 11.07.2003, орендна плата за перший місяць оренди складає 235,00 грн. (без НДС).
Пунктом 3.2. договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Виникнення заборгованості відповідача у зазначеній сумі зі сплати орендної плати за цим договором позивач обґрунтовує зміною ставок орендної плати згідно статті 118 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік». Саме цю обставину позивач визначає підставою позову в частині стягнення заборгованості зі сплати орендної плати.
Проте з такою позицією позивача не можна погодитись.
Стаття ст.526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 653 Цивільного кодексу України у випадку зміни договору зобов'язання сторін змінюються згідно зміненим умовам відносно предмета, місця, строків виконання та інше.
Статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна договору здійснюється в тій же формі, як і договір, якій змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом або не слідує зі звичаїв ділового обороту.
Договором оренди нерухомого майна від 11.07.2003 №21 передбачено, що розмір орендної плати переглядається за вимогою однієї зі сторін у випадку зміни методики розрахунку, зміни централізованих цін та тарифів і у випадках, передбачених діючим законодавством (п.3.4).
Проте, позивачем не надано доказів врегулювання з відповідачем питання внесення змін до умов договору щодо збільшення розміру орендної плати, тобто отримання згоди відповідача на внесення таких змін до договору.
Посилання позивача на лист Джанкойської районної ради №457/01.3-13 від 05.07.07р., яким повідомлено відповідача про замовлення незалежної експертної оцінки і необхідність укладення додаткової угоди до договору оренди, та на лист №97 від 15.03.2007, яким позивач повідомив відповідача про відповідні зміни у законодавстві і необхідність у зв'язку з цим проведення експертної оцінки, а також на проект додаткової угоди до договору, яка не підписана відповідачем, не приймаються судом як належні докази внесення змін до умов договору за згодою сторін (а.с.68,76-79, т.2).
Не надано суду також доказів врегулювання спору шляхом звернення до суду з вимогою про внесення змін до договору оренди щодо збільшення розміру орендної плати.
Крім того, ні законом «Про Державний бюджет України на 2007 рік», ні Законом України «Про оренду державного та комунального майна» не передбачено права орендодавця змінювати в односторонньому порядку умови договору щодо розміру орендної плати.
Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення суми заборгованості зі сплати орендної плати за наведеними позивачем підставами. Інших підстав для стягнення заборгованості відповідача по сплаті орендної плати позивачем не визначено, заяв про зміну підстав позову до суду не заявлялось.
Не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені за несвоєчасну сплату рахунків, яка нарахована позивачем в сумі 665,19грн. на суму перерахунку орендної плати у зв'язку зі збільшенням розміру орендної плати. У відповідача відсутнє зобов'язання щодо сплати орендної плати в збільшеному розмірі, оскільки збільшення розміру орендної плати проведено позивачем в односторонньому порядку в порушення умов договору.
Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).
Проте, позивачем не доведено суду належними доказами, що відповідачем допущено порушення зобов'язання зі сплати орендної плати в збільшеному розмірі, ніж передбачено договором. Отже, відсутність самого зобов'язання виключає можливість застосування пені.
Також суд вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення з підприємця Голубева Л.І суми експертної оцінки орендованого майна в розмірі 822,00грн., яка була проведена позивачем за власною ініціативою в період дії укладеного договору оренди без згоди орендаря на проведення нової оцінки за його рахунок.
Умовами договору оренди №21 від 11.07.2003 р. такого обов'язку відповідача сторони не передбачили.
Посилання позивача на рішення Джанкойської районної ради №5/10-11 від 21.06.2007 (а.с.90, т.2) судом до уваги не приймається, оскільки рішення не містить обов'язку відповідача сплатити вказану позивачем суму незалежної оцінки майна, а пункт 1.2. цього рішення, на який посилається позивач, лише вказує, що розмір орендної плати встановлюється договором оренди, незалежна оцінка орендованого майна здійснюється за рахунок орендаря і витрати на її проведення не включаються у розмір орендної плати, тобто рішення передбачає необхідність включення такої умови у відповідний договір оренди.
Проте доказів включення такої умови у договір оренди №21 від 11.07.2003 р. шляхом внесення відповідних змін до договору позивач суду не надав.
Позовна вимога про стягнення з відповідача суми доплати за 6 кв.м. з липня 2004 року по 31.12.2006 року у розмірі 805,05грн. є безпідставною і не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі або договорі, позивачем не визначено взагалі за якою підставою у відповідача виникає такий обов'язок, а є лише бажанням позивача отримати доплату за збільшену площу об'єкту оренди.
При цьому, відповідних змін до договору оренди щодо збільшення площі об'єкту оренди сторонами не вносилось, доказів зворотного суду не надано.
Безпідставною є вимога позивача про стягнення суми 9,54грн., яка визначена позивачем як коригування індексу інфляції. Позивач вказує у своїх уточненнях на позов про помилкове нарахування цієї суми і просить виключити цю вимогу з позову.
Але, відповідну заяву про відмову від позову в цієї частині позивачем суду не заявлялось. Тому, суд розглядає цю вимогу по суті і не вбачає підстав для стягнення цієї суми з відповідача через недоведеність позивачем обґрунтованості цієї позовної вимоги.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації підлягають задоволенню частково, в частині зобов'язання відповідача звільнити приміщення, які він займає без правових підстав, а також в частини стягнення з відповідача неустойки за безпідставне користування майном в сумі 10864,83грн. В решті у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Оскільки позивачем за збільшення розміру позовних вимог не сплачено державне мито, суд в порядку ст.46 ГПК України вважає за необхідне стягнути з позивача в дохід державного бюджету 3076,51 грн. державного мита. При цьому судом враховується, що позивачем у позові об'єднані вимоги як майнового так і немайнового характеру, які підлягають оплаті державним митом за ставками, встановленими Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито». Проте позивачем сплачено лише 102,00грн. державного мита.
Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем судом покладаються на відповідача у порядку ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним вимогам.
Вступна та резолютивна частина рішення за згодою сторін оголошена в судовому засіданні 03.08.2010. Відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України рішення оформлено та підписано 05.08.2008р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 46, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Зобов'язати фізичну особі-підприємця Голубєва Леоніда Івановича (96100, м.Джанкой, вул.Паризької комуни, 25, Ідентифікаційний код №2052110831) звільнити та передати за актом приймання-передачі Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації (96100, м.Джанкой, вул.Леніна, 6; ЄДРПОУ 02228960) нежиле приміщення на першому поверсі кінотеатру «Жовтень», розташоване за адресою: м.Джанкой, вул.Р.Люксембург, 16, яке знаходиться у загальній власності територіальних громад Джанкойського району.
3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Голубєва Леоніда Івановича (96100, м.Джанкой, вул.Паризької комуни, 25, Ідентифікаційний код №2052110831) на користь Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації (96100, м.Джанкой, вул..Леніна, 6; ЄДРПОУ 02228960) 10864,83грн. неустойки за безпідставне користування майном, 108,65 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Стягнути з Відділу культури Джанкойської районної державної адміністрації (96100, м.Джанкой, вул.Леніна, 6; ЄДРПОУ 02228960) в дохід Державного бюджету України (ЗКПО 34740405) державне мито в сумі 3076,51 грн.
5. В інший частині позовних вимог у задоволенні позову відмовити.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Копію рішення направити на адреси сторін та третьої особи рекомендованою кореспонденцією
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Привалова А.В.