Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
03.08.2010Справа №2-22/2472-2010
За позовом - ПП «СК - Кула», м. Армянськ, вул. Промислова, 2
до відповідача - Фізичної особи - підприємця Постнікова Павла Юрійовича, смт Роздольне, вул. Євпаторійське шосе, 28
про стягнення 2360,29 грн.
Суддя Калініченко А.А.
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Шило Р.П., представник, дов.; Постнікова Н.І., представник, дов від 21.07.2010 року; Постніков П.Ю., паспорт
Обставини справи:
Позивач - ПП «СК - Кула» звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Фізичної особи - підприємця Постнікова Павла Юрійовича, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2360,29 грн., у тому числі: сума основного боргу - 1688,64 грн., пеня - 202,60 грн., збитки від інфляції - 381,53 грн., 3% річних - 87,52 грн., мотивуючі позовні вимоги тим, що відповідач, у порушення взятих на себе зобов'язань за укладеним між сторонами договором купівлі - продажу № 118 від 18.12.2006 року, не у повному обсязі здійснив оплату поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в сумі 1688,64 грн.
11.06.2010 року до суду надійшли пояснення позивача по справі, відповідно до яких позивач підтримує заявлені позовні вимоги.
Під час розгляду справи відповідачем було заявлено клопотання про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів аудіо запису.
Вказане клопотання відповідача було задоволено судом, подальші судові процеси фіксувались за допомогою технічних засобів аудіо запису програми Господарського суду АР Крим «Діловодство».
28.07.2010 року до суду надійшли заперечення відповідача на позовну заяву, відповідно до яких відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що товар від позивача не отримував, не здійснював передплату, не отримував рахунків про оплату заборгованості, за умови відсутності у позивача підтверджуючих первинних документів бухгалтерського обліку, які повинні підтвердити заявлені позовні вимоги.
В судовому засіданні 29.07.2010 року було оголошено перерву до 03.08.2010 року до 11 години 10 хвилин, про що сторони повідомлені під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.
03.08.2010 року, після перерви, розгляд справи продовжено.
Позивач в судове засідання не з'явився, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлений під розпис в бланку перерви в судовому засіданні.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд -
встановив:
18 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем укладений договір купівлі-продажу №118, на підставі якого позивач зобов'язався передати товар - воду «Кула» та «Фрут Айс» (товар), а покупець прийняти та сплатити даний товар.
Як вказує позивач, згідно умов договору ним належним чином виконані взяті на себе зобов'язання з поставки відповідачу товару, що підтверджується відповідними накладними товар.
Відповідно до п.3.1. договору №118 від 18.12.2006 року. відповідачу надана відстрочка платежу за поставлений товар на 14 календарних днів з моменту поставки. Розрахунок за товар здійснюється покупцем у гривнах згідно рахунка. Датою оплати є дата приходу коштів покупця на рахунок продавця.
Але, позивач вказує, що відповідач неналежними чином виконав взятті на себе зобов'язання за договором, розрахувався з позивачем лише за частину поставленого йому товару, що призвело до утворення заборгованості перед позивачем на суму 1688,64 грн.
Позивач зауважує, що заборгованість відповідача підтверджується наступними видатковими накладними: № СК-0001450 від 08.09.2008 року на суму 862,48 грн.; № СК - 001455 від 10.09.2008 року на суму 1300,14 грн.; № СК - 0001457 від 10.09.2008р на суму 831,76 грн.; № СК - 0001461 від 12.09.2008 р на суму 264,72 грн.; № СК - 0001464 від 12.09.2008 року на суму 409,04 грн.
Так, у зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору, позивачем була складена та направлена на адресу відповідача претензія №158 від 11.09.2009 року про оплату заборгованості.
Крім того, враховуючи те, що позивач просить суд стягнути з відповідача пеню - 202,60 грн., збитки від інфляції - 381,53 грн., 3% річних - 87,52 грн., позивач посилається як на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України та на п.8.1 договору, яким встановлено, що у разі затримки оплати за товар, понад термін вказаний в договорі відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ, що діють на дату сплати від несплаченої суми , за кожен день затримки за весь період не сплати.
Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, призначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку (постанови ВГСУ від 20.07.2010 р. у справі 31/361-09).
Предметом позовних вимог ПП «СК-Кула» є спонукання відповідача - ФОП Постнікова П.Ю. до виконання цивільно-правових зобов'язань, що виникли, на думку позивача, на підставі договору №118 від 18 грудня 2006 року.
В той же час, всі первинні документи (видаткові накладні), на які посилається позивач в підтвердження постачання товару, містять посилання на договір №К-78 від 20 грудня 2006 року, одночасно пункт 4.2. договору №118 від 18 грудня 2006 року містить положення про відпуск товарів на підставі довіреності, екземпляр якої повинен залишатись у позивача, однак позивачем жодної довіреності не надано.
Позивач своїм процесуальним правом щодо зміни підстави позовних вимог в порядку статті 22 ГПК України не скористався, посилався на те, що його працівниками було допущено помилку під час оформлення видаткових накладних.
За таких умов, суд виходить з того, що позивачем не доведено факту наявності у ФОП Постнікова П.Ю. заборгованості, яка виникла на підставі договору №118 від 18 грудня 2006 року, тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. В тож же час, ПП «СК-Кула» не позбавлено права повторно звернутися до господарського суду із позовом про стягнення заборгованості за товари, поставлені згідно видаткових накладних з іншої правової підстави.
Отже, з урахуванням викладеного, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимог заявленого позову.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03 серпня 2010 року.
З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
вирішив:
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.