Справа № 2-63/2010
20 липня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.
при секретарі Поліщук Л.І.
позивача ОСОБА_1
за участю
представника відповідача -
Криворізької міжрайонної
державної податкової інспекції Потемкіної Н.В.
представника відповідача -
Криворізької районної державної
адміністрації Солдатової І.В.
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, Криворізької районної державної адміністрації, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області про визнання усного договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автопричіп, -
Позивач звернувся до суду 28.07.2009 року, в подальшому уточнивши свої позовні вимоги, в їх обґрунтування в судовому засіданні посилався на те, що 25.12.2007 року між ним та головою ліквідаційної комісії ЗАТ «Каштан» ОСОБА_4 - третьою особою по справі - було укладено в усній формі договір купівлі - продажу автопричепу моделі ОДА39370, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав ЗАТ «Каштан» на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Згідно усній домовленості автопричіп було ОСОБА_4 передано позивачу, а він сплатив у бухгалтерію підприємства 1500,00 грн. про що отримав відповідну квитанцію, але її не зберіг та гроші були оприбутковані підприємством. На підтвердження домовленості про купівлю-продаж автопричепу голова ліквідаційної комісії ЗАТ «Каштан» ОСОБА_4 видав позивачу нотаріально посвідчену довіреність на розпорядження та користування автопричепом, та до теперішнього часу позивач ним користується.
В органах ДАІ зареєструвати на своє ім»я автопричіп позивач не міг та той час і не може зараз, оскільки у автопричепу відсутній номер шасі та у позивача відсутній будь-який документ про правомірне придбання вказаного автопричепу, тому позивач просить суд визнати усний договір купівлі-продажу автопричепу моделі ОДА39370, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, укладений 25.12.2007 року, між позивачем та ЗАТ «Каштан», дійсним та визнати за позивачем право власності на автопричіп.
Третя особа ОСОБА_4 підтвердив обставини викладені позивачем в судовому засіданні та просив позовні вимоги задовольнити.
Представник відповідача - Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції в судовому засіданні вважала, що оскільки позовних вимог до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції позивачем фактично не заявлено, то вони є неналежним відповідачем, та в задоволенні позовних вимог щодо Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції слід відмовити.
Представник відповідача - Криворізької районної державної адміністрації, також вважала, що Криворізька районна державна адміністрація є неналежним відповідачем по даній справі, тому в задоволенні позовних вимог щодо Криворізької районної державної адміністрації слід відмовити.
Представник відповідача - Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки (а.с.52), про причини неявки суд не повідомив.
Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку про те, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідного до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В силу ст.10 ЦПК України та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 25.12.2007 року між ним та головою ліквідаційної комісії ЗАТ «Каштан» ОСОБА_4 було укладено в усній формі договір купівлі - продажу автопричепу моделі ОДА39370, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, який належав ЗАТ «Каштан» та позивач сплатив у бухгалтерію підприємства 1500,00 грн., але належних та допустимих доказів на підтвердження цього факту позивач суду не надав.
Крім того, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ЯАА № 433211 автопричіп, моделі ОДА39370, 1987 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, шасі б/н, належить ЗАТ «Каштан» що також підтверджується листом Криворізького відділення РЕР УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 08.08.2009 року (а.с.7,8 ) та як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, державну реєстрацію припинення юридичної особи - ЗАТ не існує.
З довіреності посвідченої 25.12.2007 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Терещенко М.С. слідує, що ЗАТ «Каштан» в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_4 уповноважує ОСОБА_1 розпоряджатися та користуватися автопричепом моделі ОДА39370, 1987 року випуску, шасі б/н, реєстраційний № НОМЕР_1, та довіреність була видана терміном на двадцять п'ять років (а.с.9).
Як слідує з відповіді Криворізького відділення РЕР УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 09.12.2009 року (а.с.35), відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто і документів, що посвідчують його особу, та правомірність придбання транспортного засобу. Крім того, перед відчуженням транспортний засіб, що був в експлуатації та зареєстрований в підрозділах ДАІ, повинен бути знятий з обліку в підрозділах ДАІ .
Згідно ст.210 ЦК України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках передбачених законом, такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Перелік органів, які здійснюють державну реєстрацію, порядок реєстрації, а також порядок ведення відповідних реєстрів встановлюється законом.
В силу вимог ст.210 ЦК України та ст. 640 ЦК України не є вчиненим також, правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
Згідно вимог ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права, але аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки договір купівлі-продажу зазначеного автопричепу підлягає державній реєстрації в органах Криворізького відділення РЕР УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, та оскільки вказаний договір не пройшов державної реєстрації, він не є укладеним, не створює прав та обов'язків для сторін по справі та не може бути визнаний судом дійсним, та за позивачем не може бути визнано право власності на вказаний автопричіп.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.16, 210, 640, 655 ЦК України, ст.ст. 10,11,60, 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, Криворізької районної державної адміністрації, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровської області про визнання усного договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автопричіп - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Суддя: