Справа № 2-442/2010
29 липня 2010 року Криворізький районний суд
Дніпропетровської області
в складі:
головуючого, судді Коваленко Н.В.
при секретарі Павлишиній І.Ю.
за участю представника позивача Вернигора В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» до ОСОБА_2, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про розірвання Типового договору, стягнення збитків, завданих розірванням договору, -
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в подальшому ліквідатор ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» Вернигора В.П. позовні вимоги уточнив, та пред'явив вимоги тільки до відповідача ОСОБА_2, в судовому засіданні в їх обґрунтування пояснивши, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2005 року ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» визнана банкрутом, ліквідатором якої призначено його.
За типовим договором від 25.01.1999 року про передачу господарством працівникові у власність приватного житлового будинку з надвірними будівлями, ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» передало відповідачу ОСОБА_2 житловий будинок та надвірні будівлі за адресою: АДРЕСА_1 вартість вказаного будинку з надвірними спорудами складає 109936,95 грн.
Згідно п.2 укладеного договору передача будинку відбувалася на таких умовах: 70% вартості житлового будинку і надвірних будівель сплачується за рахунок ВАТ Птахофабрика «Лозуватська», а решту - 30% - мав сплачувати відповідач ОСОБА_2, протягом 20 років щоквартально до кінця 2018 року.
ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» повністю виконало умови зазначеного договору, а відповідачем ОСОБА_2 01.12.2002 року погашення кредиту за договором припинено. Станом на день уточнення позовних вимог непогашеною залишається сума в розмірі 25625,12 грн., що позивач розцінює як істотне порушення умов договору.
Ліквідатор ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» Вернигора В.П. просив суд розірвати типовий договір від 25.01.1999 року про передачу господарством працівникові у власність приватного житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1 згідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», укладеного між ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» та ОСОБА_2, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача збитки в сумі 25625,12 грн., завдані розірванням типового договору, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача судові витрати по справі.
Відповідачі, їх представники, кожен окремо, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явився, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності, просили в задоволенні позовних вимог відмовити
( том 2, а.с.172,173).
Представник третьої особи - ЗАТ «Укрзернопром» повідомлений про місце та час розгляду справи належним чином, але до суду не з»явився, справу розглянуто без участі представника третьої особи (а.с.176 том 2).
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» до ОСОБА_2, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про розірвання Типового договору, стягнення збитків, завданих розірванням договору слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 25.01.1999 року сторони уклали Типовий договір про передачу господарством працівникові у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, згідно умов якого позивач передав, а відповідач ОСОБА_2 прийняв житловий АДРЕСА_1, відповідач зобов'язався сплатити 30% або 32981,00 грн. протягом 20 років до кінця 2018 року щоквартально (а.с.12-14 том 1).
Відповідно до вимог ч.1 ст.225 ЦК України (в редакції 1963 року) право продажу майна належить власнику.
Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідного до вимог ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
В силу ч.3 ст.10 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених ЦПК України.
Позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що на момент укладання між сторонами, ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» та ОСОБА_2, 25.01.1999 року Типового договору про передачу господарством працівникові у власність індивідуального житлового будинку з надвірними будівлями, спірний будинок належав ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» на праві власності.
Як слідує з листа третьої особи по справі - ЗАТ «Укрзернопром» від 07.08.2009 року, на даний час ЗАТ «Укрзернопром» не володіє корпоративними правами ДП Птахофабрика «Лозуватська» (а.с.165 том 2).
З рішення №221 від 22.12.1997 року Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 була передана безкоштовно у приватну власність та постійне користування земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею 0,25 га та земельна ділянка для ведення підсобного господарства площею 0,15 га (а.с.164 том 2). Державний акт на право приватної власності на землю серії ДП КВ 00737 на землю видано 06.07.1998 року на ім»я відповідача ОСОБА_2 (а.с.163 том 2).
Згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння серії САА №255052 ОСОБА_2 на праві власності належить житловий АДРЕСА_1 з господарчими спорудами (а.с.28 том 1).
Відповідно до вимог ст.227 ЦК України ( в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору.
Як слідує з Типового договору укладеного між сторонами, ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» та ОСОБА_2, 25.01.1999 року, договір нотаріально не посвідчений, а тому він є недійсним та недійсність угоди не тягне за собою жодних наслідків, не створює та не припиняє прав чи обов'язків сторін, які уклали договір, тому з зазначених підстав в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. ст.225 ЦК України, ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК України, -
В задоволенні позовних вимог ВАТ Птахофабрика «Лозуватська» до ОСОБА_2, Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про розірвання Типового договору, стягнення збитків, завданих розірванням договору - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 20 днів з дня подання заяви про його оскарження, яка може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя