Справа № 2а-239/2010 р.
14 липня 2010 р. смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Круль І.В.
секретаря Андрейчук Т.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Кріцака Н.В.
третьої особи Новальківського О.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Богородчани справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до обласного управління ДАІ м. Івано-Франківська, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС Богородчанського району Новальківський О.Т. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 029025 від 26.04.2010 року,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до обласного управління ДАІ м. Івано-Франківська, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС Богородчанського району Новальківський О.Т. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 029025 від 26.04.2010 року, мотивуючи позовні вимоги тим, що 11 червня 2010 року дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 26.04.2010 року інспектором ДПС Богородчанського відділу ДАІ Новальківським О.Т. за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 450 грн., за те, що 26.04.2010 року о 18 год. в смт. Богородчани по вул. Шевченка керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Дана постанова є незаконною та протиправною, так як при зупиненні працівниками ДАІ він представив поліс обов'язкового страхування в якому було виправлено місяць часу дії полісу. Ні протоколу, ні постанови при цьому не складалось.
Позивач позовні вимоги підтримав, просить постановити рішення, яким скасувати постанову серії АТ № 029025 від 26.04.2010 р. як незаконну, поновити строк звернення з адміністративним позовом.
Представник відповідача обласного управління ДАІ м. Івано-Франківська позов не визнав, просить в позові відмовити.
Третя особа на стороні відповідача Новальківський О.Т. позов визнав частково.
Вислухавши сторони, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Як встановлено в судовому засіданні 11 червня 2010 року ОСОБА_1 дізнався про притягнення його до адміністративної відповідальності 26.04.2010 року інспектором ДПС Богородчанського відділу ДАІ Новальківським О.Т. за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 450 грн., за те, що 26.04.2010 року о 18 год. в смт. Богородчани по вул. Шевченка керував автомобілем марки «ВАЗ 21011» не маючи при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач пояснив, що він отримав оскаржувану постанову 11.06.2010 року. Звернувся до суду з даним позовом 15.06.2010 року, в зв'язку з чим, на підставі ст.289 КУпАП, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду для оскарження постанови через те, що позивач дізналася про винесення відносно нього постанови лише 11.06.2010 року.
Згідно ч.1 ст.126 КУпАП водії при керуванні транспортними засобами повинні мати при собі поліса (договора) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердили, що 26.04.2010 року в смт. Богородчани по вул. Шевченка, в центрі селища, автомобіль марки «ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував позивач зупинив інспектор Богородчанського відділу ДАІ Новальківський О.Т. На його вимогу позивач представив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Зробивши зауваження про виправлення місяця строку його дії повернув не складаючи будь-яких процесуальних документів. 11 червня 2010 року вони дізнались про постанову в справі про адміністративне правопорушення від працівників державної виконавчої служби.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про міліцію» основними завданнями міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За ч.5 ст.10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.
Стаття 9 КУпАП вказує, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок.
За таких обставин суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п.2.1 Правил дорожнього руху України немає, а отже він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. В зв'язку з цим постанова про адміністративне правопорушення від 26.04.2010 року підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.ст.7, 9, 14-1, 126, 222, 247, 254, 280, 287-294 КУпАП, керуючись ст.ст.9, 11, 71, 159, 163 КАС України, суд,
Позов задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби Богородчанського відділу Державної автомобільної інспекції лейтенанта міліції Новальківського О.Т. серії АТ № 029025 від 26.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень визнати протиправною та скасувати.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського адміністративного апеляційного суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання її в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подана в строк, визначений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча