Справа № 22-5553 2010 рік Головуючий у 1 інстанції
Полянчук Б.І.
Доповідач: Бєлка В.Ю.
5 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Кримської О.М.
Глазкової О.Г.
При секретарі: Петровій О.Б.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
У липні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними. ПАТ «ОТП Банк» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2010 року позовні заяви роз'єднані у окремі провадження та провадження за зустрічним позов зупинено.
У апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить її скасувати, справу передати до суду першої інстанції на новий розгляд.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суд ухвалою від 27 травня 2010 року, за заявою представника ОСОБА_3, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та за зустрічний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки роз'єднані в окремі провадження. При цьому не завівши окрему справу за позовом ПАТ «ОТП Банк» зазначеною ухвалою зупинив по ньому провадження.
Крім того, відповідно до вимог ст. 126 ч. 2 ЦПК України роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Жодного висновку щодо вимог зазначеної статті суд в ухвалі не навів. Не наведено таких підстав і у заяві представника ОСОБА_3
За таких обставин колегія вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню, а заява представника ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.
Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 27 травня 2010 року по цій справі скасувати, та ухвалити нову наступного змісту: «У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 про роз'єднання позовів в окреме провадження та зупинення провадження по справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.»
Справу направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: