Справа № 22-5354/10 Головуючий у 1 інстанції: Кухар С.В.
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
05 серпня 2010 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого Бєлки В.Ю.
суддів Глазкової О.Г.
Кримської О.М.
при секретарі Петровій О.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2010 року
у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою,
У серпні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою. В позові було зазначено, що 21 травня 2009 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин на подвір'ї по вул. 40 років Радянської України, навпроти будинку № 39-6 у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв ОСОБА_4, який керував автомобілем Mitsubishi Lancer, держ. № НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗАЗ 110307, держ. № НОМЕР_2. Автомобіль Mitsubishi Lancer, держ. № НОМЕР_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АРС № 098411 належить на праві власності ОСОБА_4. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, який не вжив заходів для запобігання самовільного руху транспортного засобу, після чого створив наїзд на припаркований автомобіль позивача. По відношенню до ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення. 16 липня 2009 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до статті 124 КУпАП у зв'язку з чим його позбавили права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік без оплатного вилучення транспортного засобу. В результаті зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer, держ. № НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження. 25 травня 2009 року СПД ОСОБА_5 було складено звіт № 1/06/09, згідно якого вартість матеріальної шкоди заподіяної позивачу склала 12 243,97 (дванадцять тисяч двісті сорок три) гривень 97 коп. Діями відповідача позивачеві спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 1699 гривень. Позивач просив суд стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 12593,97 грн. моральної шкоди у розмірі 1699 грн., судові витрати: а саме витратина послуги адвоката у розмірі 1500 грн., держмито у розмірі 142,94 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.
Заочним рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 25 лютого 2010 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 12 593 ( дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто три) гривень 97 копійок. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1 699 (одна тисяча шістсот дев'яносто дев'ять) гривень в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати: витрати на послуги адвоката у розмірі 1 500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, державне мито розмірі 142 (сто сорок дві) гривні 94 копійок, витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 гривень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити цивільну справу на новий розгляд.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
До апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_4, в якій зазначено, що він відмовляється від позову до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної допомоги, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Провадження у справі просить закрити. З наслідками закриття провадження у справі відповідно до ст.206 ЦПК України ознайомлений, а саме - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Підстав для не прийняття відмови від позову колегія суддів не встановила.
Керуючись ст.ст. 307, 310, 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25 лютого 2010 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих дорожньо-транспортною пригодою закрити у зв”язку з відмовою ОСОБА_4 від позову.
Відповідно до ст.ст.174,206 ЦПК України роз”яснити наслідки відмови від позову.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий :
Судді :