30 червня 2010 р. № 47/344-08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді:Мирошниченка С.В.,
суддів:Барицької Т.Л.,
Губенко Н.М.,
розглянувши
касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Новотех"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 22.02.2010
та
на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2009
у справі№ 47/344-08
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Новотех"
доДержавного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева"
простягнення 879 218,73 грн.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех"
на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у м. Харкові
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача повідомлений, але не з'явився;
- відповідача повідомлений, але не з'явився;
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2009 (суддя Светлічний Ю.В.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 (судді Могилєвкін Ю.О., Пушай В.І., Барбашова С.В.), відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Новотех" (надалі скаржник) у задоволенні касаційної скарги на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у м. Харкові.
Скаржник, не погоджуючись із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та винести ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ "Новотех" в повному обсязі. Підстави касаційної скарги обґрунтовуються порушенням судами попередніх інстанцій норм матеріального права.
Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75, проте сторони не скористалися своїм правом бути присутнім у судовому засіданні.
Оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 21.05.2010 явка учасників судового процесу обов'язковою не визнавалася, додаткові документи від них не витребовувалися, з врахуванням особливостей розгляду скарги судом касаційної інстанції, передбачених ст. 1117 ГПК України, колегія суддів вважає, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 1115 ГПК України та не є підставою для відкладення розгляду справи.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи, рішенням господарського суду Харківської області від 23.12.2008 у справі №47/344-08 з відповідача стягнуто на користь позивача (скаржника) заборгованість у розмірі 670 231,03 грн.
На виконання вказаного рішення 09.01.2009 місцевим господарським судом видано наказ про стягнення з боржника вказаної суми заборгованості.
Підставою для звернення із скаргою на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у м. Харкові, на виконанні якого знаходиться вищевказаний наказ, стало, як стверджує скаржник, зупинення виконавцем провадження у зв'язку з введенням мораторію щодо відповідача ухвалою господарського суду від 17.08.2007 у справі №Б-39/161-07.
Суди попередніх інстанцій, розглядаючи дану справу, прийшли до висновку про необґрунтованість поданої скаржником скарги, оскільки дії підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у м. Харкові з виконання наказу господарського суду Харківської області від 09.01.2009 кореспондуються з нормами Законів України "Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом" та "Про виконавче провадження".
Вищий господарський суд України не вбачає підстав не погодитися із прийнятими у даній справі судовими рішеннями, з огляду на таке.
13.02.2009 державним виконавцем Банніковим А.С. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у м. Харкові була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Харківської області від 09.01.2009 у справі №47/334-08.
В порядку ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" 25.02.2009 державним виконавцем винесена постанова про приєднання виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №47/334-08 від 09.0.2009 до зведеного, оскільки на виконанні ВДВС перебуває декілька виконавчих проваджень щодо одного боржника.
25.02.2009 державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з порушенням ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2007 провадження у справі про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева".
Однак, постановою ВДВС від 08.10.2009 зведене провадження щодо ДП "Завод ім. В.О. Малишева" було поновлено у зв'язку з припиненням ухвалою господарського суду Харківської області від 28.09.2009 дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою про порушення справи про банкрутство від 17.09.2007.
В той же день, 08.10.2009 державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2009 у справі №Б-39/195-09 знову порушено справу про банкрутство ДП "Завод ім. В.О. Малишева", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме: заборонено стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства, тощо.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства (ч. 4 ст. 12 Закону про банкрутство).
Згідно з приписами п. 8 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом, крім випадків знаходження виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).
Як встановлено судами, на вимогу стягувача (скаржника) розповсюджується дія мораторію, оскільки вона (вимога) є конкурсною, а не поточною, адже заборгованість ДП "Завод ім. В.О. Малишева" виникла у вересні -грудні 2007 року та січні -квітні 2008 року, а мораторій введений 29.09.2009.
Даний висновок кореспондується з приписами ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до якої кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника є конкурсними кредиторами.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", впродовж строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.
Враховуючи приписи зазначених статей, суди попередніх інстанцій прийшли до вірного висновку про відсутність в даному випадку правових підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех" на бездіяльність підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції у м. Харкові щодо зупинення виконавчого провадження та зобов'язання здійснити заходи по примусовому виконанні наказу господарського суду Харківської області від 09.01.2009 №47/334-08.
На підставі вищевикладеного оскаржувані судові рішення є законними та обґрунтованими, а доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 125, 129 Конституції України, Рішенням Конституційного Суду України від 11.03.2010 № 8-рп/2010, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотех" залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.02.2010 та ухвалу господарського суду Харківської області від 02.12.2009 у справі №47/334-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: Т.Л. Барицька
Н.М. Губенко