Справа № 686/26268/21
Провадження № 2/686/2093/22
7 жовтня 2022 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді Карплюка О.І.
при секретарі судового засідання Лазоренко К.Ю.
з участю представника позивача ОСОБА_1
та представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя: просить суд виділити йому компенсацію Ѕ частки вартості побутової техніки в сумі 25156 грн. 08 коп., а холодильник Bosch RGN36XL30U, пилосос циклонний Samsung VC1 8M21A0SB/UK, ЕФП (принтер) струменевий Epson L3151, посудомийну машину Whirpool Wsic 3M17, духовий шкаф Hansa, варочну панель Hansa, витяжку вбудовану Storm 700-60, пральну машину вертикальну Whirpool AWE 66710, залишити у власності ОСОБА_4 , визнавши за ним право власності на Ѕ частки земельної ділянки площею 0,1 га для ведення садівництва з кадастровим номером 6825088400:002:0245, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , та Ѕ частки земельної ділянки площею 0,184 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6825088400:01:002:0244, яка знаходиться в с. Стуфчинці, посилаючись, на те, що вказане майно було придбане ними за час шлюбу та за спільні кошти подружжя. Однак, в добровільному порядку провести поділ вказаного майна остання відмовляється.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що земельні ділянки є особистою власністю ОСОБА_4 , оскільки вона набула їх шляхом приватизації. Крім того, зазначає, що з травня 2020 року вони разом не проживають.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.
Так, відповідно до вимог ст. 368 ч. 3 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог ст. 68 ч. 1 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.
Відповідно до вимог ст. 69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Відповідно до вимог ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об'єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя. Якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Речі для професійних занять (музичні інструменти, оргтехніка, лікарське обладнання тощо), придбані за час шлюбу для одного з подружжя, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до вимог ст. 65 ч. 4 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
Відповідно до вимог ст. 57 ч. 1 п. 5 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених ЗК України.
Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 13 січня 2011 року. Представники сторін в судовому засіданні зазначають, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 розірвано, не надавши суду відповідного підтвердження. А тому встановити, що вказане майно було придбане ними за час їхнього шлюбу та за спільні кошти подружжя не представляється можливим.
В постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року в справі 686/9580/16-ц зроблено висновок, що “земельна ділянка, одержана громадянином в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, є його особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя, оскільки йдеться не про майно, нажите подружжям у шлюбі, а про одержану громадянином частку із земельного фонду. Якщо на такій земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України”.
За ОСОБА_4 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,1 га для ведення садівництва з кадастровим номером 6825088400:01:002:0245, яка знаходиться в с. Стуфчинці, садівниче товариство “Вишенька”, та на земельну ділянку площею 0,184 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6825088400:01:002:0244, яка знаходиться в с. Стуфчинці, що підтверджується витягом з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна. Таким чином, вказані земельні ділянки, одержані нею в період шлюбу в приватну власність шляхом приватизації, а тому є її особистою приватною власністю, а не спільною сумісною власністю подружжя.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14 лютого 2022 року у справі призначено товарознавчу експертизу з метою визначення вартості побутової техніки. Однак, вказана експертиза проведена не була через ненадання можливості проведення огляду і фотографування об'єктів дослідження.
Відповідно до вимог ст. 13 ч. 1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог ст. 13 ч. 2 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.
Однак, ні позивач, ні його представник не надали суду доказів про придбання побутової техніки за час шлюбу з ОСОБА_4 та за спільні кошти подружжя.
Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265 ЦПК України, ст. 368 ч. 3 ЦК України, ст. ст. 57 ч. 1 п. 5, 61, 65 ч. 4, 68 ч. 1, 69, 70 ч. 1 СК України, суд
вирішив:
У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, виділивши йому компенсацію Ѕ частки вартості побутової техніки в сумі 25156 грн. 08 коп., а холодильник Bosch RGN36XL30U, пилосос циклонний Samsung VC1 8M21A0SB/UK, ЕФП (принтер) струменевий Epson L3151, посудомийну машину Whirpool Wsic 3M17, духовий шкаф Hansa, варочну панель Hansa, витяжку вбудовану Storm 700-60, пральну машину вертикальну Whirpool AWE 66710, залишити у власності ОСОБА_4 , визнавши за ним право власності на Ѕ частки земельної ділянки площею 0,1 га для ведення садівництва з кадастровим номером 6825088400:002:0245, яка знаходиться в с. Стуфчинці, садівниче товариство “Вишенька”, та Ѕ частки земельної ділянки площею 0,184 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 6825088400:01:002:0244, яка знаходиться в с. Стуфчинці, відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
07.10.2022