Справа № 308/9426/22
1-кс/308/4041/22
05 жовтня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078030000479 від 03.05.2022, за №12022071030000497 від 03.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 296 Кримінального кодексу України, -
У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_5 перебуває на розгляді кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078030000479 від 03.05.2022, за №12022071030000497 від 03.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 296 Кримінального кодексу України.
04.10.2022 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_6 була подана заява про відвід головуючого судді ОСОБА_5 .
В обґрунтування заяви адвокат зазначила, що головуючий суддя ОСОБА_5 є надмірно упередженим в розгляді справи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Так, у своїй заяві адвокат зазначає, що суддя в грубо проігнорував вимоги ч.1,2 ст. 334 КПК України та порушив порядок об'єднання судових справ та присвоїв об'єднаному кримінальному провадженню номер справи 308/9426/22, яка надійшла до суду пізніше.
Окрім того, суддею ОСОБА_5 було порушено право обвинуваченого ОСОБА_4 на отримання клопотання про продовження запобіжного заходу у визначений процесуальним законом спосіб, а також не надано можливості захиснику подати відповідні заперечення на дане клопотання.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, заява про відвід судді передана на розгляд судді ОСОБА_1 .
Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувався суддя ОСОБА_5 , але останній в судове засідання не з'явився.
В судове засідання захисник ОСОБА_6 не з'явилася, подала заяву про розгляд заяви без її участі. Просила таку задовольнити з підстав, наведених у заяві.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід, зазначив, що підтримує заяву про відвід судді ОСОБА_5 з наведених в заяві підстав. Крім того зазначив, що був знайомий із суддею ОСОБА_5 та його сім'єю, здійснював останнім доставку продуктів.
В судове засідання з'явився прокурор ОСОБА_3 , заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки така є необґрунтованою.
Ознайомившись із змістом заяви про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 статті 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді (колегії суддів) відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до частини п'ятої статті 80 КПК України.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляд.
Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Як встановлено судом, заявлений відвід не відповідає вищевказаним нормам чинного законодавства, не містить належних та достовірних доказів, які б свідчили про наявність підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, для відводу судді ОСОБА_5 .
Подана заява про відвід фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді іншого клопотання в рамках цього ж кримінального провадження.
Крім того, з'ясовуючи сутність тверджень заявника щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді у даній справі, суд констатує, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку. З контекстного аналізу статей глави 31 КПК України випливає, що встановлення порушень вимог кримінального процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022078030000479 від 03.05.2022, за №12022071030000497 від 03.05.2022 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 296 Кримінального кодексу України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 7 жовтня 2022 о 15 год. 30 хв.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1