"27" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1811/22
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання К.С. Пірожковій
за участю представників:
від позивача - Герасименко Д.В.,
від відповідача - Тодорашко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” до Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” про стягнення 199985,67 грн., -
Державне підприємство “Ізмаїльський морський торговельний порт” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” про стягнення заборгованості в загальному розмірі 199985,67 грн., в т.ч. 79109,72 грн. - пені, 120875,95 грн. - 7% штрафу, посилаючись на наступне.
09.12.2021 р. між Державним підприємством “Ізмаїльський морський торговельний порт” (підприємство) і Приватним акціонерним товариством “Українське Дунайське Пароплавство” укладено договір № 57КВ-П/520СЕФ від 09.12.2019 про надання послуг з обслуговування флоту.
Відповідно до п. 2.5 договору підприємство своєчасно оформлює і передає судновласнику рахунки на оплату послуг, наданих підприємством, з підтверджуючими документами. Згідно з цим пунктом ДП “ІЗМ МТП” виставило до сплати 135 рахунків, які були направлені ПрАТ “УДП” разом із актами виконаних робіт кур'єром. Позивач повідомляє, що факт отримання рахунків судновласником підтверджується записами журналу реєстрації вихідної кореспонденції. Крім того, доказами отримання рахунків також є їх оплата.
Так, інформація з оплати кожного рахунку наведена позивачем у таблиці:
№ з/пНомер та дата рахункуСума рахунку,грнДата отримання рахункуГраничний строк оплати рахункуДата сплати рахунку
1№45/12 від 31.01.202227310,2504.02.202218.02.202204.05.2022
2№ 125/12 від 31.03.202210800,0001.04.202215.04.202227.05.2022
3№ 12/12 від 11.01.20225760,0012.01.202226.01.202226.04.2022
4№28/12 від 18.01.20222880,0021.01.202204.02.202229.04.2022
5№58/12 від 01.02.20221440,0016.02.202202.03.202204.05.2022
6№59/12 від 08.02.20221440,0016.02.202202.03.202204.05.2022
7№70/12 від 12.02.202228447,9216.02.202202.03.202226.05.2022
8№71/12 від 13.02.20224320,0016.02.202202.03.202204.05.2022
9№89/12 від 21.02.20221440,0023.02.202209.03.202204.05.2022
10№99/12 від 25.02.20221440,0009.03.202223.03.202204.05.2022
11№94/12 від 24.02.20222880,0009.03.202223.03.202204.05.2022
12№ 107/12 від 14.03.20224320,0016.03.202230.03.202227.05.2022
13№ 114/12 від 23.03.20221440,0025.03.202208.04.202227.05.2022
14№ 124/12 від 27.03.2022720,0001.04.202215.04.202227.05.2022
15№ 135/12 від 08.04.20221440,0020.04.202204.05.202227.05.2022
16№ 136/12 від 10.04.20222160,0020.04.202204.05.202227.05.2022
17№ 138/12 від 12.04.20221440,0020.04.202204.05.202227.05.2022
18№2/12 від 04.01.20221440,0012.01.202226.01.202226.04.2022
19№7/12 від 07.01.20221440,0012.01.202226.01.202226.04.2022
20№ 10/12 від 12.01.20221440,0012.01.202226.01.202226.04.2022
21№ 16/12 від 15.01.2022720,0017.01.202231.01.202229.04.2022
22№21/12 від 18.01.20221440,0021.01.202204.02.202229.04.2022
23№22/12 від 19.01.20221440,0021.01.202204.02.202229.04.2022
24№23/12 від 19.01.20221440,0021.01.202204.02.202229.04.2022
25№24/12 від 19.01.20221440,0021.01.202204.02.202229.04.2022
26№26/12 від 20.01.20221440,0021.01.202204.02.202229.04.2022
27№30/12 від 20.01.2022720,0026.01.202209.02.202229.04.2022
28№36/12 від 27.01.20221440,0028.01.202211.02.202204.05.2022
29№39/12 від 28.01.2022720,0002.02.202216.02.202204.05.2022
ЗО№40/12 від 30.01.20221440,0002.02.202216.02.202204.05.2022
31№43/12 від 30.01.20221440,0002.02.202216.02.202204.05.2022
32№47/12 від 01.02.20221440,0004.02.202218.02.202204.05.2022
33№49/12 від 04.02.20221440,0009.02.202223.02.202204.05.2022
34№50/12 від 03.02.20221440,0009.02.202223.02.202204.05.2022
35№51/12 від 04.02.20221440,0009.02.202223.02.202204.05.2022
36№52/12 від 04.02.20221440,0009.02.202223.02.202204.05.2022
37№53/12 від 05.02.20221440,0009.02.202223.02.202204.05.2022
38№55/12 від 07.02.202214425,0711.02.202225.02.202204.05.2022
39№56/12 від 03.02.2022720,0011.02.202225.02.202204.05.2022
40№57/12 від 04.02.2022947,8811.02.202225.02.202204.05.2022
41№62/12 від 12.02.2022720,0016.02.202202.03.202204.05.2022
42№63/12 від 13.02.20221440,0016.02.202202.03.202204.05.2022
43№64/12 від 13.02.20221440,0016.02.202202.03.202204.05.2022
44№65/12 від 12.02.20221440,0016.02.202202.03.202204.05.2022
45№66/12 від 12.02.20221440.0016.02.202202.03.202204.05.2022
46№67/12 від 08.02.20221440,0016.02.202202.03.202204.05.2022
47№68/12 від 12.02.202214425,0716.02.202202.03.202204.05.2022
48№69/12 від 13.02.202214425,0716.02.202202.03.202204.05.2022
49№74/12 від 07.02.2022900,0016.02.202202.03.202204.05.2022
50№75/12 від 08.02.2022450,0016.02.202202.03.202204.05.2022
51№83/12 від 15.02.2022720,0018.02.202204.03.202204.05.2022
52№87/12 від 18.02.20221440,0023.02.202209.03.202204.05.2022
53№ 122/12 від 27.03.2022720,0030.03.202213.04.202227.05.2022
54№ 118/12 від 26.03.2022720,0030.03.202213.04.202227.05.2022
55№ 117/12 від 25.03.20221440,0030.03.202213.04.202227.05.2022
56№ 116/12 від 25.03.20221440,0030.03.202213.04.202227.05.2022
57№ 112/12 від 21.03.20221440,0025.03.202208.04.202227.05.2022
58№ 111/12 від 19.03.20221440,0021.03.202204.04.202227.05.2022
59№ 110/12 від 17.03.2022720,0021.03.202204.04.202227.05.2022
60№ 109/12 від 16.03.2022720,0021.03.202204.04.202227.05.2022
61№ 100/12 від 03.03.2022720,0014.03.202228.03.202204.05.2022
62№ 131/12 від 05.04.20221440,0008.04.202222.04.202227.05.2022
63№ 134/12 від 05.04.20224832,9213.04.202227.04.202227.05.2022
64№ 137/12 від 12.04.20222160,0013.04.202227.04.202227.05.2022
65№ 139/12 від 14.04.20222160,0015.04.202229.04.202227.05.2022
66№ 141/12 від 13.04.2022720,0020.04.202204.05.202227.05.2022
67№ 142/12 від 15.04.20222160,0020.04.202204.05.202227.05.2022
68№ 143/12 від 17.04.20221440,0020.04.202204.05.202227.05.2022
69№7/6 від 06.01.202286288,4610.01.202224.01.202226.04.2022
70№ 17/6 від 12.01.2022127334,8012.01.202226.01.202226.04.2022 (частково)
90000,00 (залишок) 29.04.2022
71№28/6 від 17.01.202273908,5519.01.202202.02.202229.04.2022
72№35/6 від 20.01.202263371,4621.01.202204.02.202229.04.2022 (частково)
38999,98 (залишок) 05.05.2022
73№36/6 від 21.01.202270807,3624.01.202207.02.202205.05.2022
74№45/6 від 27.01.202264533,7828.01.202211.02.202205.05.2022
75№61/6 від 31.01.202264860,7102.02.202216.02.202212.04.2022
76№62/6 від 01.02.2022104620,0402.02.202216.02.202205.05.2022 (частково)
79000,00 (залишок) 26.05.2022
77№65/6 від 03.02.202248057,1604.02.202218.02.202203.05.2022
78№ 69/6 від 07.02.2022130026,9009.02.202223.02.202226.05.2022
79№77/6 від 11.02.202231348,9916.02.202202.03.202203.05.2022
80№82/6 від 14.02.2022135988,3316.02.202202.03.202226.05.2022
81№86/6 від 15.02.202288507,6916.02.202202.03.202203.05.2022
82№88/6 від 16.02.2022100602,2218.02.2022 04.03.202226.05.2022 (частково)
74000,00 (залишок) 27.05.2022
83№ 90/6 від 17.02.202247224,0818.02.202204.03.202203.05.2022
84№ 101/6 від 22.02.202295372,2323.02.202209.03.202227.05.2022
85№ 102/6 від 22.02.202264010,5923.02.202209.03.202203.05.2022
86№ 108/6 від 24.02.202248946,6703.03.202217.03.202213.05.2022
87№ 111/6 від 28.02.202252476,2603.03.202217.03.202227.05.2022
88№ 126/6 від 07.03.202216423,6209.03.202223.03.202213.05.2022
89№ 129/6 від 07.03.20228704.4314.03.202228.03.202227.05.2022
90№ 150/6 від 28.03.2022421,2701.04.202215.04.202227.05.2022
91№ 153/6 від 25.03.20228137,4801.04.202215.04.202213.05.2022
92№ 177/6 від 07.04.202222747,3208.04.202222.04.202227.05.2022
93№ 178/6 від 07.04.202224412,4308.04.202222.04.202213.05.2022
94№ 188/6 від 11.04.202273156,7213.04.202227.04.202227.05.2022
95№ 189/6 від 04.04.20227021,1813.04.202227.04.202227.05.2022
96№ 198/6 від 13.04.202263773,3215.04.202229.04.202227.05.2022
97№206/6 від 15.04.202265507,0418.04.202202.05.202227.05.2022
98№211/6 від 18.04.202255744,3120.04.202204.05.202227.05.2022
99№217/6 від 19.04.202230262,2420.04.202204.05.202227.05.2022
100№38/12 від 31.01.20221440,0031.01.202214.02.202212.04.2022
101№48/12 від 07.02.20221440,0007.02.202221.02.202203.05.2022
102№80/12 від 14.02.2022720,0016.02.202202.03.202203.05.2022
103№91/12 від 22.02.20221440,0023.02.202209.03.202203.05.2022
104№ 101/12 від 05.03.20221440,0009.03.202223.03.202213.05.2022
105№ 106/12 від 14.03.2022720,0016.03.202230.03.202213.05.2022
106№ 115/12 від 24.03.2022720,0028.03.202211.04.202213.05.2022
107№ 121/12 від 25.03.2022720,0030.03.202213.04.202213.05.2022
108№ 128/12 від 03.04.2022720,0004.04.202218.04.202213.05.2022
109№37/12 від 26.01.20222880,0009.02.202223.02.202212.04.2022
ПО№72/12 від 13.02.20222880,0016.02.202202.03.202203.05.2022
111№90/12 від 19.02.20221440.0023.02.202209.03.202203.05.2022
112№96/12 від 17.02.20221440,0009.03.202223.03.202213.05.2022
113№41/12 від 29.01.2022720,0002.02.202216.02.202212.04.2022
114№42/12 від 30.01.2022720,0002.02.202216.02.202212.04.2022
115№46/12 від 01.02.20221440,0004.02.202218.02.202203.05.2022
116№60/12 від 03.02.2022720,0016.02.202202.03.202203.05.2022
117№61/12 від 04.02.2022720,0016.02.202202.03.202203.05.2022
118№76/12 від 14.02.20221440,0016.02.202202.03.202203.05.2022
119№77/12 від 15.02.20221440,0016.02.202202.03.202203.05.2022
120№78/12 від 15.02.2022720,0016.02.202202.03.202203.05.2022
121№79/12 від 16.02.2022720,0016.02.202202.03.202203.05.2022
122№81/12 від 14.02.2022720,0016.02.202202.03.202203.05.2022
123№82/12 від 16.02.20221440,0023.02.202209.03.202203.05.2022
124№85/12 від 19.02.20221440,0023.02.202209.03.202203.05.2022
125№86/12 від 18.02.20221440,0023.02.202209.03.202203.05.2022
126№88/12 від 16.02.20227013,9223.02.202209.03.202203.05.2022
127№ 102/12 від 08.03.2022720,0014.03.202228.03.202213.05.2022
128№ 103/12 від 09.03.2022720,0014.03.202228.03.202213.05.2022
129№ 104/12 від 11.03.2022720,0016.03.202230.03.202213.05.2022
130№ 105/12 від 12.03.2022720,0016.03.202230.03.202213.05.2022
131№ 108/12 від 16.03.20221440,0021.03.202204.04.202213.05.2022
132№ 113/12 від 16.03.2022720,0025.03.202208.04.202213.05.2022
133№ 119/12 від 25.03.20222160,0030.03.202213.04.202213.05.2022
Наразі позивач посилається на положення п. 4.3. договору, в якому зазначено, що рахунки за послуги, надані підприємством, сплачуються судновласником не пізніше 10 робочих днів з дати отримання рахунку, оформленого на підставі підписаного уповноваженими представниками та скріпленого печатками обох сторін акту наданих послуг.
Проте, за ствердженнями позивача, судновласник не виконав належним чином свого зобов'язання щодо оплати виставлених рахунків у повному обсязі та в строк, визначений договором.
Так, згідно зі ст. 231 Господарського кодексу України та п. 5.2 договору за порушення судновласником більш ніж на 15 робочих днів строків оплати, вказаних у цьому договорі, підприємство має право стягнути з судновласника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
З огляду на вказане позивачем нараховано пеню, розмір якої за розрахунком позивача складає 79109,72 грн., що заявлена до стягнення.
Також відповідно до п. 5.2 договору за прострочення понад 30 робочих днів підприємство має право стягнути з судновласника додатково штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості. За розрахунком позивача, сума штрафу 7% дорівнює 120 875,95 грн.
Відповідно до п. 5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання, або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором на умовах, викладених в цьому договорі та у відповідності з чинним законодавством України.
Також позивач повідомляє, що ДП “ІЗМ МТП” направляло до ПрАТ “УДП” вимоги: № 30/03-256 від 18.04.2022 р.; № 32-03-372 від 25.05.2022 р.; № 32-269 від 18.04.2022 р.; № 32-268 від 18.04.2022 р.; від 13.04.2022 р. № 31/01/10/337-22. Проте, відповідачем не було сплачено суми пені та штрафу, заявлених у даних вимогах.
Крім того, ПрАТ “УДП” у своїх листах від 22.04.2022 № ЧМ-278 та від 13.05.2022 № ЧМ-349 посилається на форс-мажорні обставини, а саме воєнний стан, як на підставу неспроможності своєчасної оплати рахунків ДП “ІЗМ МТП”.
При цьому позивач зазначає, що хоча 28 лютого 2022 р. ТПП України й видала свого роду універсальний лист-підтвердження про настання форс-мажорних обставин, він не може слугувати абсолютним доказом неможливості виконати зобов'язання для всіх без виключення суб'єктів господарювання. І навіть в самому листі є застереження, яке часто пропускають: обставини є надзвичайними та невідворотними за зобов'язаннями, виконання яких стало неможливих у встановлений термін, але аж ніяк не для всіх зобов'язань, як помилково вважає Відповідач.
На підставі вищевикладеного, ДП “ІЗМ МТП” в особі представника адвоката Добренка Дениса Борисовича звернулось до ПрАТ “УДП” з адвокатським запитом про надання інформацію та документи, що підтверджують неможливість виконання зобов'язань, передбачених умовами договору, через таку форс-мажорну обставину як воєнний стан. Але належної відповіді позивачем отримано не було. У відповіді від 17.06.2022 р. № ЧМ-489 відповідач не надав запитувані звіти про рух грошових коштів ПрАТ “УДП”, та надав електронне посилання на офіційний сайт з даною інформацією. Проте, запитувана інформація за даним посиланням відсутня. Отже, на думку позивача, відповідачем належним чином не доведено неможливість виконання зобов'язань за договором за наявності обставин непереборної сили.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.08.2022 р. позовну заяву Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1811/22, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26 серпня 2022 р.
25.08.2022 р. від Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” до господарського суду надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти обставин, викладених у позовній заяві з огляду на наступне. Відповідач повідомляє, що згідно абзацу 2 пункту 5.2 договору за прострочення оплати понад 30 робочих днів підприємство має право стягнути з судновласника додатково штраф у розмірі 7% від суми заборгованості. Відповідно для нарахування зазначеного штрафу повинна бути наявна така обставина, як сума заборгованості (невиконана частина зобов'язання), яка на момент подання позову була відсутня. Як вбачається з таблиць-розрахунків у позові, позивачем визнається та не заперечується обставина повної оплати перелічених рахунків до подання позову, відповідно така обставина не підлягає доведенню відповідачем. Таким чином, на момент пред'явлення позову у відповідача була відсутня заборгованість за зазначеними у позові рахунками, та відповідно у позивача згідно ч. 2 ст. 549 ЦК України, ч. 4 ст. 231 ГК України п. 5.2 договору відсутні підстави для нарахування штрафу у розмірі 7% та заявлення вимоги про його стягнення.
При цьому відповідач стверджує про неправильність розрахунку позивачем пені за п. 5.2 договору. Відповідач наголошує, що розрахунок заявленої пені здійснений в порушення пунктів 4.3, 5.2 договору, виходячи з наступного. Згідно абз. 2 п. 4.3 договору в редакції протоколу узгодження розбіжностей від 26.12.2019 р. оплата рахунків підприємства здійснюється судновласником шляхом банківського переказу грошових коштів судновласника на поточний банківський рахунок підприємства протягом 10 робочих днів від дати отримання рахунку.
Відповідно до абз. 2 п. 5.2 договору за порушення судновласником більш ніж на 15 робочих днів строків оплати, вказаних у цьому договорі, підприємство має право стягнути з судновласника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Зміст зазначених умов договору, на думку відповідача, дає підстави стверджувати, що порушення грошового зобов'язання (як його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання) наступає на 26 день з дня виставлення рахунку, оскільки строк оплати, як певний період часу, в межах якого має бути виконано зобов'язання, визначається у кількості 25 робочих днів, як сума 10 робочих днів згідно п. 4.3 договору та наступних 15 робочих днів після закінчення строку оплати, що діють як “відкладальна обставина” у застосуванні відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.
Тому ПрАТ “УДП” вважає, що розрахунок пені за рахунки, які зазначені у позові, здійснені невірно із доданням зайвих 15 робочих днів до періоду розрахунку кожної суми в таблиці.
26.08.2022 р. до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення розміру неустойки, в якому відповідач заперечує проти позову, але в той же час вважає за необхідне на випадок прийняття судом рішення про задоволення первісного позову ДП “ІЗМ МТП” заявити клопотання про зменшення розміру неустойки з огляду на наступне. Відповідач повідомляє, що під час встановлення розміру санкцій повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
При цьому, відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 р. № 14 “Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань” та постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.
В обґрунтування поданого клопотання відповідач вказує, що відповідно Звіту про фінансові результати за перший квартал 2022 року чистий фінансовий результат ПрАТ “УДП” відсутній прибуток, проте збиток складає 29259 грн., також відповідно Звіту про фінансові результати за 2021 рік чистий фінансовий результат ПрАТ “УДП” відсутній прибуток, проте збиток складає 11290 грн. Таким чином, відповідач акцентує увагу суду на стрімкому погіршенні фінансового стану ПрАТ “УДП” у зазначений період, що виражається у збитках.
Також відповідач зазначає, що у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем на підприємстві було прийнято ряд невідкладних та рішучих заходів, а саме видано наказ № 60 від 04.03.2022 р. “Про посилення контролю за майном та грошовими коштами ПрАТ “УДП”.
Таким чином, відповідач стверджує, що ПрАТ “УДП” знаходиться у скрутному становищі, пов'язаному із складною політично-економічною ситуацію в країні, проте відповідач докладає максимум зусиль для подолання фінансової кризи та оплати заборгованості перед контрагентами.
Поряд з цим відповідач вказує, що згідно пунктів 25, 27 Розпорядження Кабінету міністрів України від 24 лютого 2022 р. № 181-р “Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні” ПрАТ “УДП” залучається до здійснення та забезпечує виконання наступних заходів, визначених планом:
- проведення безоплатної евакуації населення, якщо виникає загроза його життю, через морські порти України, розташовані на р. Дунай (Рені, Ізмаїл, Усть-Дунайськ), суднами ПрАТ “Українське Дунайське пароплавство” України Дунайського регіону;
- здійснення перевезень товарів гуманітарної допомоги суднами ПрАТ “Українське Дунайське пароплавство” по р. Дунай на безоплатній основі для безперебійного функціонування таких перевезень в умовах воєнного стану, виконання завдань і замовлень органів державної влади та органів військового управління.
Наразі відповідач вказує, що зазначені заходи також обмежують можливість вільного використання ПрАТ “УДП” обігових коштів, що також впливає на розрахунки з кредиторами.
При цьому відповідач зауважує, що позивачем не було понесено збитків (матеріали справи не містить жодних доказів щодо понесення таких збитків), а також відсутні будь-які докази, які б свідчили про можливе погіршення фінансового стану чи ускладнення у господарській діяльності ДП “ІЗМ МТП”.
Окрім того, відповідач зазначає, що розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, повинен ґрунтуватися також на загальних засадах цивільного законодавства, якими є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України). Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку змінює її дійсне правове призначення. Оскільки неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов'язання та не може лягати непомірним тягарем для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора. Така правова позиція викладена в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013.
Поряд з цим відповідач вказує, що причиною несвоєчасного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед контрагентами є, в тому числі, численна заборгованість контрагентів та третіх осіб перед ПрАТ “УДП”.?
Так, відповідач звертає увагу на те, що згідно довідки станом на 08.08.2022 р., яка додається, сума простроченої дебіторської заборгованості контрагентів та третіх осіб перед ПрАТ “УДП” складає - 56133400,00 грн.
Враховуючи усе вищевикладене, а також приймаючи до уваги майновий стан підприємства (збитки) у зазначений період причини неналежного виконання зобов'язання (зокрема заборгованість контрагентів та третіх осіб перед ПрАТ “УДП”), відсутністю будь-яких доказів понесення збитків внаслідок допущеного з боку ПрАТ “УДП” порушення грошових зобов'язань, незначність прострочення виконання, істотну соціальну роль, яку відіграє господарська діяльність відповідача, з метою недопущення погіршення фінансового стану ПрАТ “УДП” вважає за правомірне зменшити нараховану позивачем неустойку (штраф та пеню) до 1000 грн.
У судовому засіданні господарського суду 26 серпня 2022 року по справі № 916/1811/21 було протокольно оголошено перерву до 12 вересня 2022 року о 16 год. 15 хв.
31.08.2022 р. до суду від Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” через систему “Електронний суд” надійшла відповідь на відзив. ДП “ІЗМ МТП” вважає даний відзив необґрунтованим з наступних підстав. Позивач зазначає, що підстави нарахування 7% штрафу визначені договором № 57КВ-П/520СЕФ від 09.12.2019 р., а саме пункт 5.2 “за прострочення понад 30 робочих днів підприємство має право стягнути з судновласника додатково штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості”.
Таким чином позивач зазначає, що факт оплати рахунків не скасовує права ДП “ІЗМ МТП” на стягнення додаткового штрафу. При цьому позивач наголошує, що сума штрафу 7% була нарахована лише на ті рахунки, оплату яких відповідач прострочив понад 30 робочих днів. Отже, факт повної оплати не звільняє відповідача від відповідальності за прострочення, що передбачене договором.
Стосовно розрахунку пені ДП “ІЗМ МТП” наголошує, що згідно з договором, а саме п. 4.3 договору рахунки за послуги, надані підприємством, сплачуються судновласником не пізніше 10 робочих днів з дати отримання рахунку, оформленого на підставі підписаного уповноваженими представниками та скріпленого печатками обох сторін акту наданих послуг. Тобто, строк оплати складає лише 10 робочих днів.
Позивач звертає увагу суду, що згідно з п. 2 ст. 231 Господарського кодексу України та п. 5.2 договору за порушення судновласником більш ніж на 15 робочих днів строків оплати, вказаних у цьому договорі, підприємство має право стягнути з судновласника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Тобто, на думку позивача, у період ще 15 робочих днів простроченої оплати Підприємство не може нарахувати пеню вважаючи це “пільговим” періодом виконання грошового зобов'язання, а якщо судновласник після спливу і цього терміну не здійснив оплату рахунків, підприємство на законних підставах має право нарахувати пеню з першого дня, після закінчення строку дати оплати рахунків, а саме на 11 робочий день.
У судовому засіданні господарського суду 12 вересня 2022 року по справі № 916/1811/21 було протокольно оголошено перерву до 27 вересня 2022 року о 12 год. 00 хв.
20.09.2022 року від Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” до господарського суду надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи контррозрахунку пені, який, на думку відповідача, є вірним.
26.09.2022 р. від позивача надійшли заперечення на клопотання, у яких ДП “Ізмаїльський морський торговельний порт” заперечує проти задоволення клопотання відповідача та наголошує, що у випадку відсутності оплати судновласником після спливу і “пільгового періоду”, підприємство на законних підставах має право нарахувати пеню з першого дня, після закінчення строку дати оплати рахунків, а саме на 11 робочий день.
Під час розгляду справи у судовому засіданні 27.09.2022 р. представник позивача наполягав на задоволенні позову у повному обсязі, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.
09.12.2019 р. між Державним підприємством “Ізмаїльський морський торговельний порт” та Приватним акціонерним товариством “Українське Дунайське Пароплавство” було укладено договір № 57/КВ-П/520СЕФ про надання послуг з обслуговування флоту, відповідно до п. 1.1. якого цей договір регламентує надання послуг суднам, що належать судновласнику або знаходяться в його оперуванні і прибувають до морського порту Ізмаїл (порт), визначення порядку сплати судновласником послуг, що надані підприємством.
Відповідно до п. 4.1 договору на підставі ст. 524 Цивільного кодексу України сторони домовились, що нарахування підприємством плати за надані судновласнику послуги флоту портового та додаткові послуги з обслуговування суден здійснюється за тарифами підприємства в грошовому еквіваленті - доларах США або у національній валюті України - гривні, вказаними у додатку 1 до цього договору. Тарифи в цьому договорі наведено без урахування ПДВ, який нараховується згідно з чинним законодавством України.
В п. 4.2. договору сторони встановили наступний порядок визначення суми грошового зобов'язання, що підлягає сплаті судновласником підприємству у встановлені в цьому договорі строки:
- для суден під прапором України оплата послуг підприємства здійснюється судновласником в національній валюті України за курсом НБУ на дату акту приймання- передачі виконаних робіт (наданих послуг) та виставлення рахунку;
- для суден під іноземним прапором оплата послуг підприємства здійснюється судновласником у доларах США або Євро (за заявкою судновласника) за курсом НБУ на дату акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та виставлення рахунку.
Оплата рахунків підприємства здійснюється безпосередньо судновласником або через фірми-платники за письмовою інформацією судновласника.
Сума, що нараховується в доларах США і підлягає сплаті в євро, розраховується із застосуванням офіційного курсу НБУ, що діяв на дату акту виконаних робіт (наданих послуг) та виставлення рахунку, наступним чином: сума рахунку в доларах США перераховується в національну валюту України, сума в національній валюті перераховується в ЄВРО.
Для розрахунків застосовується курс, що діє на 00 годин дати акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та виставлення рахунку.
Оплата послуг підприємства здійснюється судновласником у встановлені в цьому договорі строки з обов'язковим підписанням обома сторонами оформлених підприємством актів приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).
Положеннями п. 4.3 договору передбачено, що підприємство протягом 3 робочих днів від дати акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) та рахунку вручає судновласнику під підпис в журналі реєстрації рахунків або надсилає на поштову адресу судновласника рахунки за надані послуги (виконані роботи) з підтверджуючими документами (розрахунками, копіями наряд-завдань, довідок виконавця робіт про відкриття/закриття кришок, зачищення трюмів тощо) та акти приймання-передачі наданих послуг (виконаних робіт).
Оплата рахунків підприємства здійснюється судновласником шляхом банківського переказу грошових коштів судновласника на поточний банківський рахунок Підприємства протягом 5 робочих днів від дати отримання рахунку.
Датою отримання судновласником рахунку, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) вважається дата підпису представника судновласника у журналі реєстрації рахунків або дата, що зазначена у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.
Сторони у п. 4.5 договору передбачили, що фактичною датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на банківський рахунок підприємства.
Відповідно до п. 5.1 договору сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором на умовах, викладених в цьому договорі та у відповідності з чинним законодавством України.
Згідно п. 5.2 договору судновласник несе відповідальність за своєчасне отримання та сплату рахунків, виставлених підприємством. За порушення судновласником більш ніж на 15 робочих днів строків плати, вказаних у цьому договорі, підприємство має право стягнути з судновласника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення помад 30 робочих днів, Підприємство має право стягнути з судновласника додатково штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості. Нарахування пені припиняється в день фактичного зарахування грошових коштів на рахунок підприємства. Сплата пені та штрафів не звільняє судновласника від обов'язку щодо виконання зобов'язань перед підприємством, передбачених цим договором, у повному обсязі та відшкодування підприємству збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору. Збитки підлягають стягненню в повній сумі понад вищезазначені платежі.
Відповідно до п. 6.3 договору зміни та доповнення до цього договору вносяться тільки у письмовій формі у вигляді додаткових угод до договору, які підписуються повноважними представниками судновласника і підприємства та скріпляються печатками сторін.
Усі додатки і додаткові угоди до цього договору є його невід'ємною частиною (п. 6.4 договору).?
Положеннями п. 8.1 договору передбачено, що цей договір вважається укладеним з дати його підписання повноважними представниками та скріплення печатками обох сторін, набирає чинності з 01.01.2020 р. і діє до 31.12.2020 р. включно, але у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.
Як вбачається із матеріалів справи сторонами було також узгоджено та підписано додаток № 1 до договору № 57КВ-П від 09.12.2019 р. про надання послуг з обслуговування флоту, де встановлені тарифи на послуги підприємства, а також 16.12.2019 р., 26.12.2019 р., 24.02.2020 р. сторонами були укладені протоколи розбіжностей до договору № 57КВ-П від 09.12.2019 р. про надання послуг з обслуговування флоту.
При цьому, суд звертає увагу, що протоколом розбіжностей від 26.12.2019 р. до договору № 57КВ-П від 09.12.2019 р., окрім іншого, сторони погодили зміни до п. 4.3 (2 абзац) договору, виклавши його в наступній редакції: “Оплата рахунків підприємства здійснюється судновласником шляхом банківського переказу грошових коштів судновласника на поточний банківський рахунок підприємства протягом 10 робочих днів від дати отримання рахунку”. Також сторонами було внесено зміни до п. 5.2 договору, виклавши його в наступній редакції:
“Судновласник несе відповідальність за своєчасне отримання та сплату рахунків виставлених підприємством.
За порушення судновласником більше ніж на 15 робочих днів строків оплати, вказаних у цьому договорі підприємство має право стягнути із судновласника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені припиняється в день фактичного зарахування грошових коштів на рахунок підприємства. Сплата пені і штрафів не звільняє судновласника від обов'язку щодо виконання зобов'язань перед підприємством, передбачених цим договором у повному обсязі та відшкодування підприємству збитків завданих невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору. Збитки підлягають стягненню у повній сумі понад вищезазначені платежі”.
Окрім цього, 04.12.2020 р. сторонами було укладено додаткову угоду № 2 до договору № 57КВ-П від 09.12.2019 р., відповідно до п. 1 якої сторони погодились викласти п. 3.17. договору у новій редакції. Згідно п. 2 додаткової угоди № 2 сторони внесли зміни до п. 8.1. договору, виклавши його в наступній редакції: “Цей договір вважається укладеним з дати його підписання поважними представниками та скріплення печатками обох сторін, набирає чинності з 01.01.2020 р. і діє до 31.12.2021 р. включно, але в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором”. Положеннями п. 3 додаткової угоди № 2 передбачено, що додаток № 1 до договору викласти в новій редакції, що додається до цієї додаткової угоди.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Ч. 1 ст. 173 ГК України встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Частиною 1 ст. 174 ГК України встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Так, укладений між сторонами по справі договір № 57/КВ-П/520СЕФ про надання послуг з обслуговування флоту є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Як вбачається із актів приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг) позивачем на виконання умов договору № 57КВ-П від 09.12.2019 р. про надання послуг з обслуговування флоту було надано, а відповідачем прийнято роботи послуг, а в подальшому, для оплати наданих послуг, позивачем були виставлені наступні рахунки відповідачеві: №45/12 від 31.01.2022 р., № 125/12 від 31.03.2022 р., № 12/12 від 11.01.2022 р., №28/12 від 18.01.2022 р., №58/12 від 01.02.2022 р., №59/12 від 08.02.2022 р., №70/12 від 12.02.2022 р., №71/12 від 13.02.2022 р., №89/12 від 21.02.2022 р., №99/12 від 25.02.2022 р., №94/12 від 24.02.2022 р., № 107/12 від 14.03.2022 р., № 114/12 від 23.03.2022 р., № 124/12 від 27.03.2022 р., № 135/12 від 08.04.2022 р., № 136/12 від 10.04.2022 р., № 138/12 від 12.04.2022 р., №2/12 від 04.01.2022 р., №7/12 від 07.01.2022 р., № 10/12 від 12.01.2022 р., № 16/12 від 15.01.2022 р., №21/12 від 18.01.2022 р., №22/12 від 19.01.2022 р., №23/12 від 19.01.2022 р., №24/12 від 19.01.2022 р., №26/12 від 20.01.2022 р., №30/12 від 20.01.2022 р., №36/12 від 27.01.2022 р.,№39/12 від 28.01.2022 р., №40/12 від 30.01.2022 р., №43/12 від 30.01.2022 р., №47/12 від 01.02.2022 р., №49/12 від 04.02.2022 р., №50/12 від 03.02.2022 р., №51/12 від 04.02.2022 р., №52/12 від 04.02.2022 р., №53/12 від 05.02.2022 р., №55/12 від 07.02.2022 р., №56/12 від 03.02.2022 р., №57/12 від 04.02.2022 р., №62/12 від 12.02.2022 р., №63/12 від 13.02.2022 р., №64/12 від 13.02.2022 р., №65/12 від 12.02.2022 р., №66/12 від 12.02.2022 р., №67/12 від 08.02.2022 р., №68/12 від 12.02.2022 р., №69/12 від 13.02.2022 р., №74/12 від 07.02.2022 р., №75/12 від 08.02.2022 р., №83/12 від 15.02.2022 р., №87/12 від 18.02.2022 р., № 122/12 від 27.03.2022 р., № 118/12 від 26.03.2022 р., № 117/12 від 25.03.2022 р., № 116/12 від 25.03.2022 р., № 112/12 від 21.03.2022 р., № 111/12 від 19.03.2022 р., № 110/12 від 17.03.2022 р., № 109/12 від 16.03.2022 р., № 100/12 від 03.03.2022 р., № 131/12 від 05.04.2022 р., № 134/12 від 05.04.2022 р., № 137/12 від 12.04.2022 р., № 139/12 від 14.04.2022 р., № 141/12 від 13.04.2022 р., № 142/12 від 15.04.2022 р., № 143/12 від 17.04.2022 р.,№7/6 від 06.01.2022 р., № 17/6 від 12.01.2022 р., №28/6 від 17.01.2022 р., №35/6 від 20.01.2022 р., №36/6 від 21.01.2022 р., №45/6 від 27.01.2022 р., №61/6 від 31.01.2022 р., №62/6 від 01.02.2022 р., №65/6 від 03.02.2022 р., № 69/6 від 07.02.2022 р., №77/6 від 11.02.2022 р., №82/6 від 14.02.2022 р., №86/6 від 15.02.2022 р., №88/6 від 16.02.2022 р., №90/6 від 17.02.2022 р., № 101/6 від 22.02.2022 р., № 102/6 від 22.02.2022 р., № 108/6 від 24.02.2022 р., № 111/6 від 28.02.2022 р., № 126/6 від 07.03.2022 р., № 129/6 від 07.03.2022 р., № 150/6 від 28.03.2022 р., № 153/6 від 25.03.2022 р., № 177/6 від 07.04.2022 р., № 178/6 від 07.04.2022 р., № 188/6 від 11.04.2022 р., № 189/6 від 04.04.2022 р., № 198/6 від 13.04.2022 р., №206/6 від 15.04.2022 р., №211/6 від 18.04.2022 р., №217/6 від 19.04.2022 р., №38/12 від 31.01.2022 р., №48/12 від 07.02.2022 р., №80/12 від 14.02.2022 р., №91/12 від 22.02.2022 р., № 101/12 від 05.03.2022 р., № 106/12 від 14.03.2022 р., № 115/12 від 24.03.2022 р., № 121/12 від 25.03.2022 р., № 128/12 від 03.04.2022 р., №37/12 від 26.01.2022 р., №72/12 від 13.02.2022 р., №90/12 від 19.02.2022 р., №96/12 від 17.02.2022 р., №41/12 від 29.01.2022 р., №42/12 від 30.01.2022 р., №46/12 від 01.02.2022 р., №60/12 від 03.02.2022 р., №61/12 від 04.02.2022 р., №76/12 від 14.02.2022 р., №77/12 від 15.02.2022 р., №78/12 від 15.02.2022 р., №79/12 від 16.02.2022 р., №81/12 від 14.02.2022 р., №82/12 від 16.02.2022 р., №85/12 від 19.02.2022 р., №86/12 від 18.02.2022 р., №88/12 від 16.02.2022 р., № 102/12 від 08.03.2022 р.,№ 103/12 від 09.03.2022 р., № 104/12 від 11.03.2022 р., № 105/12 від 12.03.2022 р., № 108/12 від 16.03.2022 р., № 113/12 від 16.03.2022 р., № 119/12 від 25.03.2022 р., № 120/12 від 26.03.2022 р., № 123/12 від 27.03.2022 р.
В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.
Отже, надання з боку позивача вищевказаних послуг є підставою виникнення у відповідача зобов'язання оплатити вказані послуги відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору.
Згідно приписів ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до умов п. 4.3 договору з урахуванням протоколу розбіжностей від 26.12.2019 р. оплата рахунків підприємства здійснюється судновласником шляхом банківського переказу грошових коштів судновласника на поточний банківський рахунок підприємства протягом 10 робочих днів від дати отримання рахунку.
Наразі, як встановлено судом та не спростовано відповідачем, оплата виставлених позивачем рахунків була здійснена з простроченням строку оплати.
Як свідчать матеріали справи, ПрАТ “УДП” у своїх листах на адресу позивача від 22.04.2022 р. № ЧМ-278 та від 13.05.2022 р. № ЧМ-349 посилалось на форс-мажорні обставини, а саме воєнний стан, як на підставу неспроможності своєчасної оплати рахунків ДП “ІЗМ МТП”.
Однак, суд погоджується з доводами позивача про те, що хоча 28 лютого 2022 р. ТПП України й видала лист-підтвердження про настання форс-мажорних обставин, проте відповідачем належним чином не доведено неможливість виконання зобов'язань за договором за наявності обставин непереборної сили.
При цьому, як вбачається із відомостей по оплатам за рахунки у період з 01.04.2022 р. по 31.05.2022 р. відповідачем було повністю сплачено всі рахунки, заборгованість по рахункам відсутня.
Разом з тим з огляду на те, що відповідач свої зобов'язання в частині оплати наданих послуг не виконав у встановлений договором строк, то відповідно відповідач вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, що в свою чергу тягне за собою відповідні правові наслідки.
Адже за ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 79109,72 грн. та штрафу у розмірі 120875,95 грн. суд зазначає наступне.
Невиконання зобов'язання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несвоєчасна сплата відповідачем вартості поставленого товару) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов'язання, зокрема з боку відповідача.
В свою чергу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Як передбачено частиною 1 ст. 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. В силу ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).
Згідно положень ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно п. 5.2 договору за порушення судновласником більше ніж на 15 робочих днів строків оплати, вказаних у цьому договорі підприємство має право стягнути із судновласника пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Нарахування пені припиняється в день фактичного зарахування грошових коштів на рахунок підприємства.
За приписами ч. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.
Ч. 1, 2, 4 ст. 217 ГК України передбачають, що господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин.
В силу положень ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).
Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін; розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Таким чином, договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.
Отже, яким би способом не визначався в договорі розмір пені, він не може перевищувати той розмір, який установлено законом як граничний, тобто за прострочення платежу за договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки Національного банку України.
Статтею 253 ЦК України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Виходячи зі змісту зазначених норм, початком для нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання буде день, наступний за днем, коли воно мало бути виконано.
При цьому суд зазначає про помилковість твердження позивача про те, що першим днем для нарахування пені за прострочення оплати буде 11 робочий день після отримання рахунку відповідачем, оскільки у такому випадку початком нарахуванні пені буде перший день прострочення виконання зобов'язання. Адже, у відповідача за умовами договору є 10 робочих днів на оплату рахунку, у разі несплати протягом цього строку має місце прострочення. При цьому відповідальність у вигляді сплати пені настає саме за порушення судновласником більше ніж на 15 робочих днів строків оплати. Тобто оскільки сторонами погоджено нарахування пені за порушення судновласником більше ніж на 15 робочих днів строків оплати після спливу строку оплати, відповідно суд вважає, що першим днем прострочення виконання зобов'язання відповідачем є наступний календарний день, який слідує за 25 робочим днем після отримання рахунку відповідачем.
Враховуючи те, що відповідачем несвоєчасно були виконані зобов'язання за договором № 57КВ-П/250 від 16.12.2019 р., суд вважає нарахування позивачем пені цілком обґрунтованим. Проте судом було перевірено здійснений позивачем розрахунок суми пені та встановлено, що даний розрахунок було здійснено позивачем невірно з огляду на здійснення такого нарахування, починаючи з 11 робочого дня після виставлення рахунку, та відповідно зазначення позивачем невірного періоду прострочення. Також судом перевірено здійснений відповідачем контррозрахунок пені та встановлено наявність помилок у розрахунку. У зв'язку з цим судом здійснено перерахунок пені:
№ з/пНомер та дата рахункуСума рахунку, грнОстанній день оплати рахункуРозрахунковий періодКількість днів прострочен няОблікова ставка НБУСума пені, грн
1№ 45/12 від 31.01.202227310,2511.03.202212.03.2022- 03.05.20225310%793,12
2№ 125/12 від 31.03.202210800,0006.05.202207.05.2022- 26.05.20222010%118,36
3№ 12/12 від 11.01.20225760,0016.02.202217.02.2022- 25.04.20226710%214,62
4№28/12 від 18.01.20222880,0025.02.202226.02.2022- 28.04.20226310%97,84
5№58/12 від 01.02.20221440,0023.03.202224.03.2022- 03.05.20224110%32,25
6№ 59/12 від 08.02.20221440,0023.03.202224.03.2022- 03.05.20224110%32,25
7№ 70/12 від 12.02.202228447,9223.03.202224.03.2022- 25.05.20226310%982,04
8№71/12 від 13.02.20224320,0023.03.202224.03.2022- 03.05.20224110%97,05
9№89/12 від 21.02.20221440,0030.03.202231.03.2022- 03.05.20223410%26,83
10№ 99/12 від 25.02.20221440,0013.03.202214.03.2022- 03.05.20222010%15,78
11№ 94/12 від 24.02.20222880,0013.04.202214.04.2022- 03.05.20222010%31,56
12№ 107/12 від 14.03.20224320,0020.04.202226.05.2022- 26.05.20223610%85,22
13№ 114/12 від 23.03.20221440,0029.04.202230.04.2022- 26.05.20222710%21,30
14№ 124/12 від 27.03.2022720,0006.05.202207.05.2022- 26.05.20222010%7,89
15№ 135/12 від 08.04.20221440,0025.05.202226.05.2022- 26.05.2022110%0,79
16№ 136/12 від 10.04.20222160,0025.05.202226.05.2022- 26.05.2022110%1,18
17№ 138/12 від 12.04.20221440,0025.05.202226.05.2022- 26.05.2022110%0,79
18№ 2/12 від 04.01.20221440,0016.02.202217.02.2022- 25.04.20226810%53,65
19№7/12 від 07.01.20221440,0016.02.202217.02.2022- 25.04.20226810%53,65
20№ 10/12 від 12.01.20221440,0016.02.202217.02.2022- 25.04.20226810%53,65
21№ 16/12 від 15.01.2022720,0021.02.202222.02.2022- 28.04.20226610%26,04
22№ 21/12 від 18.01.20221440,0025.02.202226.02.2022 - 28.04.20226210%48,92
23№ 22/12 від 19.01.20221440,0025.02.202226.02.2022- 28.04.20226210%48,92
24№ 23/12 від 19.01.20221440,0025.02.202226.02.2022- 28.04.20226210%48,92
25№ 24/12 від 19.01.20221440,0025.02.202226.02.2022- 28.04.20226210%48,92
26№26/12 від 20.01.20221440,0025.02.202226.02.2022- 28.04.2022862310%48,92
27№30/12 від 20.01.2022720,0002.03.202203.03.2022- 28.04.20225710%22,49
28№ 36/12 від 27.01.20221440.0004.03.202205.03.2022- 03.05.20226010%47,34
29№ 39/12 від 28.01.2022720,0009.03.202210.03.2022- 03.05.20225510%21,70
30№ 40/12 від 30.01.20221440,0009.03.202210.03.2022- 03.05.20225510%43,40
31№43/12 від 30.01.20221440,0009.03.202210.03.2022- 03.05.20225510%43,40
32№ 47/12 від 01.02.20221440,0011.03.202212.03.2022- 03.05.20225310%41,82
33№ 49/12 від 04.02.20221440,0016.03.202217.03.2022 - 03.05.20224810%37,87
34№50/12 від 03.02.20221440,0016.03.202217.03.2022- 03.05.20224810%37,87
35№ 51/12 від 04.02.20221440,0016.03.202217.03.2022 - 03.05.20224810%37,87
36№ 52/12 від 04.02.20221440,0016.03.202217.03.2022 - 03.05.20224810%37,87
37№ 53/12 від 05.02.20221440,0016.03.202217.03.2022 - 03.05.20224810%37,87
38№ 55/12 від 07.02.202214425,0718.03.202219.03.2022 - 03.05.20224610%363,59
39№ 56/12 від 03.02.2022720,0018.03.202219.03.2022 - 03.05.20224610%18,15
40№ 57/12 від 04.02.2022947,8818.03.202219.03.2022 - 03.05.20224610%23,89
41№ 62/12 від 12.02.2022720,0023.03.202224.03.2022 - 03.05.20224110%16,18
42№ 63/12 від 13.02.20221440,0023.03.202224.03.2022 - 03.05.20224110%32,35
43№ 64/12 від 13.02.20221440,0023.03.202224.03.2022 - 03.05.20224110%32,35
44№65/12 від 12.02.20221440,0023.03.202224.03.2022 - 03.05.20224110%32,35
45№ 66/12 від 12.02.20221440,0023.03.202224.03.2022 - 03.05.20224110%32,35
46№67/12 від 08.02.20221440,0023.03.202224.03.2022 - 03.05.20224110%32,35
47№68/12 від 12.02.202214425,0723.03.202224.03.2022 - 03.05.20224110%324,07
48№ 69/12 від 13.02.202214425,0723.03.202224.03.2022 - 03.05.20224110%324,07
49№74/12 від 07.02.2022900,0023.03.202224.03.2022 - 03.05.20224110%20,22
50№75/12 від 08.02.2022450,0023.03.202224.03.2022 - 03.05.20224110%10,11
51№ 83/12 від 15.02.2022720,0025.03.202226.03.2022- 03.05.20223910%15,39
52№87/12 від 18.02.20221440,0030.03.202231.03.2022- 03.05.20223410%26,83
53№ 122/12 від 27.03.2022720,0004.05.202205.05.2022- 26.05.20222210%8,68
54№ 118/12 від 26.03.2022720,0004.05.202205.05.2022- 26.05.20222210%8,68
55№ 117/12 від 25.03.20221440,0004.05.202205.05.2022- 26.05.20222210%17,36
56№ 116/12 від 25.03.20221440,0004.05.202205.05.2022- 26.05.20222210%17,36
57№ 112/12 від 21.03.20221440,0029.04.202230.04.2022 - 26.05.20222710%21,30
58№ 111/12 від 19.03.20221440,0025.04.202226.04.2022 - 26.05.20223110%24,46
59№ 110/12 від 17.03.2022720,0025.04.202226.04.2022 - 26.05.20223110%12,23
60№ 109/12 від 16.03.2022720,0025.04.202226.04.2022- 26.05.20223110%12,23
61№ 100/12 від 03.03.2022720,0018.04.202219.04.2022 - 03.05.20221510%5,92
62№ 131/12 від 05.04.20221440,0013.05.202214.05.2022 - 26.05.20221310%10,26
63№ 134/12 від 05.04.20224832,9218.05.202219.05.2022 - 26.05.2022810%21,19
64№ 137/12 від 12.04.20222160,0018.05.202219.05.2022 - 26.05.2022810%9,47
65№ 139/12 від 14.04.20222160,0020.05.202221.05.2022- 26.05.2022610%7,10
66№ 141/12 від 13.04.2022720,0025.05.202226.05.2022- 26.05.2022110%0,39
67№ 142/12 від 15.04.20222160,0025.05.202226.05.2022- 26.05.2022110%1,18
68№ 143/12 від 17.04.20221440,0025.05.202226.05.2022- 26.05.2022110%0,79
69№ 7/6 від 06.01.202286288.4614.02.202215.02.2022- 25.04.20227010%3309,69
70№ 17/6 від127334,8016.02.202217.02.2022- 25.04.20226810%4744,53
12.01.202290000,00 (залишок) 26.04.2022 - 28.04.2022310%147,95
71№ 28/6 від 17.01.202273908,5523.02.202224.02.2022- 28.04.20226410%2591,86
72№ 35/6 від63371,4625.02.202226.02.2022- 28.04.20226210%2152,89
20.01.202238999,98 (залишок) 29.04.2022 - 04.05.2022610%128,22
73№ 36/6 від 21.01.202270807,3628.02.202201.03.2022 - 04.05.20226510%2521,91
74№ 45/6 від 27.01.202264533,7804.03.202205.03.2022- 04.05.20226110%2157,02
75№ 61/6 від 31.01.202264860,7109.03.202210.03.2022- 11.04.20223310%1172,83
76№ 62/6 від104620,0409.03.202210.03.2022- 04.05.20225610%3210,26
01.02.202279000,00 (залишок) 05.05.2022 - 25.05.20222110%909,04
77№ 65/6 від 03.02.202248057,1611.03.202212.03.2022- 02.05.20225210%1369,30
78№ 69/6 від 07.02.2022130026,9016.03.202217.03.2022 - 25.05.20227010%4987,33
79№ 77/6 від 11.02.202231348.9923.03.202224.03.2022- 02.05.20224010%687,10
80№ 82/6 від 14.02.2022135988,3323.03.202224.03.2022- 25.05.20226310%4694,39
81№ 86/6 від 15.02.202288507,6923.03.202224.03.2022- 02.05.20224010%1939,89
82№ 88/6 від 16.02.2022100602,2225.03.202226.03.2022- 25.05.20226110%3362,59
74000,00 (залишок) 26.05.2022- 26.05.2022110%40,55
83№ 90/6 від 17.02.202247224,0825.03.202226.03.2022 - 02.05.20223810%983,30
84№ 101/6 від 22.02.202295372,2330.03.202231.03.2022- 26.05.20225710%2978,75
85№ 102/6 від 22.02.202264010,5930.03.202231.03.2022- 02.05.20223310%1157,45
86№ 108/6 від 24.02.202248946,6707.04.202208.04.2022- 12.05.20223510%938,70
87№ 111/6 від 28.02.202252476,2607.04.202208.04.2022- 26.05.20224910%1408,95
88№ 126/6 від 07.03.202216423,6213.04.202214.04.2022- 12.05.20222910%260,98
89№ 129/6 від 07.03.20228704,4318.04.202219.04.2022- 26.05.20223810%181,24
90№ 150/6 від 28.03.2022421,2706.05.202207.05.2022- 26.05.20222010%4,62
91№ 153/6 від 25.03.20228137,4806.05.202207.05.2022- 12.05.2022610%26,75
92№ 177/6 від 07.04.202222747,3213.05.202214.05.2022- 26.05.20221310%162,04
93№ 178/6 від 07.04.202224412,4313.05.202214.05.2022- 12.05.2022010%0
94№ 188/6 від 11.04.202273156,7218.05.202219.05.2022- 26.05.2022810%320,69
95№ 189/6 від 04.04.20227021,1818.05.202219.05.2022 - 26.05.2022810%30,78
96№ 198/6 від 13.04.202263773,3220.05.202221.05.2022- 26.05.2022610%209,67
97№ 206/6 від 15.04.202265507,0423.05.202224.05.2022- 26.05.2022310%107,68
98№ 211/6 від 18.04.202255744,3125.05.202226.05.2022- 26.05.2022110%30,54
99№ 217/6 від 19.04.202230262,2425.05.202226.05.2022- 26.05.2022110%16,58
100№38/12 від 31.01.20221440.0007.03.202208.03.2022- 11.04.20223510%27,62
101№48/12 від 07.02.20221440,0014.03.202215.03.2022 - 02.05.20224910%38,66
102№80/12 від 14.02.2022720,0023.03.202224.03.2022- 02.05.20224010%15,78
103№ 91/12 від 22.02.20221440,0030.03.202231.03.2022- 02.05.20223310%26,04
104№ 101/12 від 05.03.20221440,0013.04.202214.04.2022- 12.05.20222910%22,88
105№ 106/12 від 14.03.2022720,0020.04.202221.04.2022- 12.05.20222210%8,68
106№ 115/12 від 24.03.2022720,0002.05.202203.05.2022- 12.05.20221010%3,95
107№ 121/12 від 25.03.2022720.0004.05.202205.05.2022- 12.05.2022810%3,16
108№ 128/12 від 03.04.2022720,0009.05.202210.05.2022- 12.05.2022310%1,18
109№37/12 від 26.01.20222880,0016.03.202217.03.2022 - 11.04.20222610%41,03
110№ 72/12 від 13.02.20222880,0023.03.202224.03.2022- 02.05.20224010%63,12
111№ 90/12 від 19.02.20221440,0030.03.202231.03.2022- 02.05.20223310%26,04
112№ 96/12 від 17.02.20221440,0013.04.202214.04.2022 - 12.05.20222910%22,88
113№ 41/12 від 29.01.2022720,0009.03.202210.03.2022- 11.04.20223310%13,02
114№ 42/12 від 30.01.2022720,0009.03.202210.03.2022 - 11.04.20223310%13,02
115№46/12 від 01.02.20221440,0011.03.202212.03.2022- 02.05.20225210%41,03
116№ 60/12 від 03.02.2022720,0023.03.202224.03.2022- 02.05.20224010%15,78
117№61/12 від 04.02.2022720,0023.03.202224.03.2022- 02.05.20224010%15,78
118№76/12 від 14.02.20221440.0023.03.202224.03.2022- 02.05.20224010%31,56
119№77/12 від 15.02.20221440,0023.03.202224.03.2022- 02.05.20224010%31,56
120№78/12 від 15.02.2022720,0023.03.202224.03.2022- 02.05.20224010%15,78
121№ 79/12 від 16.02.2022720,0023.03.202224.03.2022- 02.05.20224010%15,78
122№81/12 від 14.02.2022720,0023.03.202224.03.2022- 02.05.20224010%15,78
123№ 82/12 від 16.02.20221440,0030.03.202231.03.2022- 02.05.20223310%26,04
124№ 85/12 від 19.02.20221440,0030.03.202231.03.2022- 02.05.20223310%26,04
125№ 86/12 від 18.02.20221440,0030.03.202231.03.2022- 02.05.20223310%26,04
126№ 88/12 від 16.02.20227013,9230.03.202231.03.2022- 02.05.20223310%126,83
127№ 102/12 від 08.03.2022720,0018.04.202219.04.2022 - 12.05.20222410%9,47
128№ 103/12 від 09.03.2022720,0018.04.202219.04.2022 - 12.05.20222410%9,47
129№ 104/12 від 11.03.2022720,0020.04.202221.04.2022- 12.05.20222210%8,68
130№ 105/12 від 12.03.2022720,0020.04.202221.04.2022- 12.05.20222210%8,68
131№ 108/12 від 16.03.20221440,0025.04.202226.04.2022 - 12.05.20221710%13,41
132№ 113/12 від 16.03.2022720,0029.04.202230.04.2022 - 12.05.20221310%5,13
133№ 119/12 від 25.03.20222160,0004.05.202205.05.2022- 12.05.2022810%9,47
134№ 120/12 від 26.03.20221440,0004.05.202205.05.2022- 12.05.2022810%6,31
135№ 123/12 від 27.03.2022720,0004.05.202205.05.2022- 12.05.2022810%3,16
Всього54577,17
Отже, суд вважає, що сума пені, яка підлягає стягненню з відповідача, складає, 54577,17 грн.
При цьому позивачем відповідно до п. 5.2 договору за прострочення понад 30 робочих днів підприємство нараховано відповідачу додатково штраф у розмірі 7% від суми заборгованості по кожному рахунку, що в загальному розмірі становить 120875,95 грн.
Враховуючи те, що відповідачем несвоєчасно були виконані зобов'язання за договором № 57КВ-П/250 від 16.12.2019 р., суд вважає, що позивачем цілком обґрунтовано було нараховано штраф у розмірі 7 % від суми заборгованості по кожному рахунку. Проте судом було перевірено здійснений позивачем розрахунок суми штрафу та встановлено, що даний розрахунок було здійснено позивачем невірно з огляду на обрання невірної дати початку такого нарахування. Відтак, судом з урахуванням здійсненого відповідачем контррозрахунку штрафу здійснено самостійно перерахунок штрафу:
№ з/пНомер та дата рахункуСума рахунку, грнРозмір штрафуСума штрафу, грн
1. №45/12 від 31.01.202227310.257%1911,72
2. № 12/12 від 11.01.20225760,007%403,20
3. №28/12 від 18.01.20222880,007%201,60
4. №58/12 від 01.02.20221440,007%100,80
5. №59/12 від 08.02.20221440,007%100,80
6. №70/12 від 12.02.202228447,927%1991,35
7. №71/12 від 13.02.20224320,007%302,40
8. №89/12 від 21.02.20221440,007%100,80
9. № 107/12 від 14.03.20224320,007%302,40
10. № 2/12 від 04.01.20221440,007%100,80
11. №7/12 від 07.01.20221440,007%100,80
12. № 10/12 від 12.01.20221440,007%100,80
13. № 16/12 від 15.01.2022720.007%50,40
14. №21/12 від 18.01.20221440,007%100,80
15. №22/12 від 19.01.20221440,007%100,80
16. №23/12 від 19.01.20221440,007%100,80
17. №24/12 від 19.01.20221440,007%100,80
18. №26/12 від 20.01.20221440,007%100,80
19. №30/12 від 20.01.2022720,007%50,40
20. №36/12 від 27.01.20221440,007%100,80
21. №39/12 від 28.01.2022720,007%50,40
22. №40/12 від 30.01.20221440,007%100,80
23. №43/12 від 30.01.20221440,007%100,80
24. №47/12 від 01.02.20221440,007%100,80
25. №49/12 від 04.02.20221440,007%100,80
26. №50/12 від 03.02.20221440,007%100,80
27. №51/12 від 04.02.20221440,007%100,80
28. №52/12 від 04.02.20221440,007%100,80
29. №53/12 від 05.02.20221440.007%100,80
30. №55/12 від 07.02.202214425.077%1009,75
31. №56/12 від 03.02.2022720,007%50,40
32. №57/12 від 04.02.2022947.887%66,35
33. №62/12 від 12.02.2022720,007%50.40
34. №63/12 від 13.02.20221440,007%100,80
35. №64/12 від 13.02.20221440,007%100.80
36. №65/12 від 12.02.20221440.007%100,80
37. №66/12 від 12.02.20221440,007%100,80
38. №67/12 від 08.02.20221440,007%100,80
39. №68/12 від 12.02.202214425,077%1009,75
40. №69/12 від 13.02.202214425,077%1009,75
41. №74/12 від 07.02.2022900,007%63,00
42. №75/12 від 08.02.2022450,007%31,50
43. №83/12 від 15.02.2022720,007%50,40
44. №87/12 від 18.02.20221440,007%100,80
45. № 111/12 від 19.03.20221440,007%100,80
46. № 110/12 від 17.03.2022720,007%50,40
47. № 109/12 від 16.03.2022720,007%50,40
48. №7/6 від 06.01.202286288,467%6040,19
49. № 17/6 від 12.01.2022127334,807%8913,44
50. №28/6 від 17.01.202273908,557%5173,60
51. №35/6 від 20.01.202263371,467%4436,00
52. №36/6 від 21.01.202270807,367%4956,52
53. №45/6 від 27.01.202264533,787%4517,36
54. №61/6 від 31.01.202264860,717%4540,25
55. №62/6 від 01.02.2022104620,047%7323,40
56. №65/6 від 03.02.202248057,167%3364,00
57. № 69/6 від 07.02.2022130026,907%9101,88
58. №77/6 від 11.02.202231348,997%2194,43
59. №82/6 від 14.02.2022135988,337%9519,18
60. №86/6 від 15.02.202288507,697%6195,54
61. №88/6 від 16.02.2022100602,227%7042,16
62. №90/6 від 17.02.202247224,087%3305,69
63. № 101/6 від 22.02.202295372,237%6676,06
64. № 102/6 від 22.02.202264010,597%4480,74
65. № 108/6 від 24.02.202248946,677%3426,27
66. № 111/6 від 28.02.202252476,267%3673,34
67. № 129/6 від 07.03.20228704,437%609,31
68. №38/12 від 31.01.20221440,007%100,80
69. №48/12 від 07.02.20221440,007%100,80
70. №80/12 від 14.02.2022720,007%50,40
71. №91/12 від 22.02.20221440,007%100,80
72. № 72/12 від 13.02.20222880,007%201.60
73. №90/12 від 19.02.20221440,007%100,80
74. №41/12 від 29.01.2022720.007%50.40
75. №42/12 від 30.01.2022720,007%50,40
76. №46/12 від 01.02.20221440,007%100,80
77. №60/12 від 03.02.2022720,007%50,40
78. №61/12 від 04.02.2022720,007%50,40
79. №76/12 від 14.02.20221440,007%100,80
80. №77/12 від 15.02.20221440.007%100,80
81. №78/12 від 15.02.2022720,007%50,40
82. №79/12 від 16.02.2022720,007%50,40
83. №81/12 від 14.02.2022720,007%50,40
84. №82/12 від 16.02.20221440,007%100,80
85. №85/12 від 19.02.20221440,007%100,80
86. №86/12 від 18.02.20221440,007%100,80
87. №88/12 від 16.02.20227013,927%490,97
Всього119020,70
Отже, загальна сума штрафу, що підлягає стягненню з відповідача, складає 119020,70 грн.
При цьому відповідачем заявлено клопотання про зменшення розміру цих штрафних санкцій.
За положеннями ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
При цьому, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд об'єктивно оцінює, чи є даний випадок винятком, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
В даній нормі під “іншими учасниками господарських відносин” слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов'язані з кредитором договірними відносинами. Отже, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Норми матеріального права, а саме ст. 233 ГК України, яка цілком кореспондується із ч.3 ст. 551 ЦК України встановлює, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
При цьому неустойка, виходячи з приписів ст.ст. 546, 549 ЦК України та ст. 230 ГК України має подвійну правову природу, є водночас способом забезпечення виконання зобов'язання та мірою відповідальності за порушення виконання зобов'язання, завданням якого є захист прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов'язання боржником.
Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов'язання та міри відповідальності є одночасно дисциплінування боржника (спонукання до належного виконання зобов'язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов'язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов'язання.
Метою застосування неустойки є в першу чергу захист інтересів кредитора, однак не застосування до боржника заходів, які при цьому можуть призвести до настання негативних для нього наслідків як суб'єкта господарської діяльності.
Відтак, застосування неустойки має здійснюватися із дотриманням принципу розумності та справедливості.
Вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Зі змісту наведених норм вбачається, що при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд має дати належну оцінку правовідносинам сторін з точки зору винятковості випадку.
Крім цього, зменшення розміру штрафних санкцій не є обов'язком суду, а його правом і виключно у виняткових випадках.
Правовий аналіз названих статей ЦК і ГК свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. В чинному законодавстві України відсутній перелік таких виняткових випадків, за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку. Судом при цьому враховуються фактичні обставини справи та надається оцінка наявним доказам, якими заявник обґрунтовує свої заперечення.
Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов'язання.
Із мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 р. №7-рп/2013 вбачається, що неустойка має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для споживача і бути джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора.
Поряд з цим суд враховує, що 24.02.2022 р. Указом Президента України №64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні” у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України “Про правовий режим воєнного стану” в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 р.
Так, позивач і відповідач є господарюючими суб'єктами і вони несуть відповідний ризик під час здійснення своєї господарської діяльності. Однак, в умовах воєнного стану відповідно до пунктів 25, 27 Розпорядження Кабінету міністрів України від 24 лютого 2022 р. № 181-р “Питання запровадження та забезпечення здійснення заходів правового режиму воєнного стану в Україні” ПрАТ “УДП” залучається до здійснення та забезпечує виконання наступних заходів, визначених планом:
- проведення безоплатної евакуації населення, якщо виникає загроза його життю, через морські порти України, розташовані на р. Дунай (Рені, Ізмаїл, Усть-Дунайськ), суднами ПрАТ “Українське Дунайське пароплавство” України Дунайського регіону;
- здійснення перевезень товарів гуманітарної допомоги суднами ПрАТ “Українське Дунайське пароплавство” по р. Дунай на безоплатній основі для безперебійного функціонування таких перевезень в умовах воєнного стану, виконання завдань і замовлень органів державної влади та органів військового управління.
При цьому, суд звертає увагу, що із фінансової звітності вбачається, що за перший квартал 2022 р. збитки відповідача майже втричі більші ніж збитки відповідача за весь 2021 рік.
Дослідивши подане відповідачем клопотання про зменшення неустойки, перевіривши всі доводи, які містяться в ньому, зважаючи на ступінь виконання відповідачем своїх зобов'язань за спірним договором (зокрема їх повне виконання), а також приймаючи до уваги неподання позивачем будь-яких доказів понесення ним збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення грошових зобов'язань у спірних правовідносинах, господарський суд, з урахуванням принципу збалансованості інтересів сторін, вважає справедливим та таким, що цілком відповідає принципу верховенства права, можливе зменшення розміру пені на 50% до суми 27288,59 грн. (54577,17 грн. х 50%) та зменшення розміру штрафу на 50% до суми 59510,35 грн. (119020,70 грн. х 50%). На думку суду, стягнення з відповідача такої суми пені та штрафу компенсує негативні наслідки, пов'язані з порушенням відповідачем строків оплати за надані послуги, стягнення ж з відповідача пені у повному обсязі не є співмірним з можливими негативними наслідками від порушення відповідачем зобов'язання. Між тим, чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог про стягнення пені та штрафу, а саме пені в сумі 27288,59 грн. та штрафу в сумі 59510,35 грн.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідіність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.
Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” обґрунтовані частково, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають частковому задоволенню.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось частково на користь позивача, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача пропорційно задоволеним вимогам, що складають 2603,97 грн. (173597,87 грн. * 2999,79 грн. / 199985,67 грн.).
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” до Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” про стягнення 199985,67 грн. задовольнити частково.
2. СТЯГНУТИ з Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Портова, буд. 7; код ЄДРПОУ 01125815) на користь Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” (68600, Одеська область, місто Ізмаїл, вул. Пароходна, буд. 28; код ЄДРПОУ 01125821) пеню у розмірі 27288/двадцять сім тисяч двісті вісімдесят вісім/грн. 59 коп., штраф в розмірі 59510/п'ятдесят дев'ять тисяч п'ятсот десять/грн. 35 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2603/дві тисячі шістсот три/грн. 97 коп.
3. В задоволенні решти частини позовних вимог Державного підприємства “Ізмаїльський морський торговельний порт” до Приватного акціонерного товариства “Українське Дунайське Пароплавство” відмовити.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 03 жовтня 2022 р.
Суддя В.С. Петров