"27" вересня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1624/22
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання К.С. Пірожковій
за участю представників:
від позивача - Баєнко Я.В.,
від відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А” про стягнення заборгованості в розмірі 117497,00 грн., -
ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А” про стягнення 117497,00 грн., посилаючись на наступне.
19.04.2016 р. було проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А”, при цьому рішенням (протоколом) загальних зборів учасників ТОВ “СХІД-А” від 18.04.2016 р. №1, зокрема, до складу учасників включено ОСОБА_2 , з часткою у статутному капіталі 150000,00 грн., що дорівнює 50% голосів та ОСОБА_1 , з часткою у статутному капіталі 150000,00 грн., що дорівнює 50% голосів.
Як зазначає позивач, в подальшому відповідно до акту приймання-передачі частини частки у статутному капіталі ТОВ “СХІД-А” від 11.05.2021 р. ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняла частину частки у статутному капіталі ТОВ “СХІД-А” у розмірі 20% .
Таким чином, на даний час учасниками ТОВ “СХІД-А” згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на день звернення позивача з позовною заявою є ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного фонду 150000,00 грн., відповідає 50% статутного капіталу ТОВ «СХІД-А»; ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного фонду 90000,00 грн., відповідає 30% статутного капіталу ТОВ «СХІД-А»; ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного фонду 60000,00 грн., відповідає 20% статутного капіталу ТОВ «СХІД-А»).
Наразі позивач вказує, що згідно змісту п. 2.4. статуту ТОВ “СХІД-А” товариство має право укладати від свого імені будь-які правочини (договори, контракти та інше), у тому числі договори дарування, на підставі яких набуває, продає, передає безоплатно, обмінює, передає в оренду юридичним та фізичним особам засоби виробництва, інші матеріальні цінності, майнові та немайнові права, використовує та відчужує їх іншими способами, якщо це не суперечить чинному законодавству України та цьому статуту.
Відповідно до п. 3.1. статуту ТОВ “СХІД-А” метою створення товариства є здійснення господарської діяльності, одержання прибутку та використання його в інтересах учасників товариства, трудового колективу товариства, розвитку виробництва і вирішення соціальних задач суспільства в цілому та окремих його верств і громадян.
Згідно з 8.2. статуту ТОВ “СХІД-А” виконавчим органом товариства є директор товариства, до обов'язків якого відносяться здійснення оперативного керівництва діяльністю товариства (п. 10.15. статуту ТОВ “СХІД-А”) та представлення інтересів товариства перед третіми особами.
Крім того, організаційними обов'язками директора ТОВ “СХІД-А” є організація, виробничо-господарської діяльності товариства та матеріально-технічного забезпечення господарської діяльності (п. 10.16. Статуту ТОВ «СХІД-А»).
Так, позивач зазначає, що на підставі наказу ТОВ “СХІД-А” №1 від 19 квітня 2016 року ОСОБА_4 був призначений на посаду директора ТОВ “СХІД-А” з 01 жовтня 2012 року.
Відповідно до п. 10.18 статуту ТОВ “СХІД-А” директор зобов'язаний вести звітування перед загальними зборами про діяльність товариства за звітний період та про хід виконання плану діяльності товариства, затвердженого загальними зборами.
Пунктом п. 10.1.4. статуту ТОВ “СХІД-А” передбачено, що директор підпорядкований та підзвітний загальним зборам, рішення яких для нього є обов'язковими.
Як зазначає позивач, згідно з імперативними приписами п. 10.20. статуту ТОВ “СХІД-А” директор (а за його відсутності виконуючий обов'язки директора) зобов'язаний негайно письмово сповістити загальні збори товариства або уповноважену особу загальних зборів товариства в разі настання обставин, що загрожують інтересам товариства, а також у випадку покладення виконання своїх обов'язків на першого заступника директора.
Наразі позивач вказує, що 09.06.2021 р. між Адвокатським об'єднанням “ТДС ГРУП” (адвокатське об'єднання) та ТОВ “СХІД-А” було укладено договір про надання правової допомоги № 6, за умовами п. 1.1. якого клієнт (ТОВ “СХІД-А”) доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
За п. 3.2.3. договору адвокатське об'єднання має право вимагати сплати гонорару та компенсації фактичних витрат на надання правової допомоги в розмірі та в порядку, передбаченому договором.
На підставі п. 4.1.1. договору обов'язком клієнта є здійснення оплати за правову допомогу, що надається адвокатським об'єднанням, у розмірі та в строки окремо погоджені між сторонами.
Згідно з п. 7.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
Поряд з цим 10.06.2020 р. між АО “ТДС ГРУП” та ТОВ “СХІД-А” було укладено додаткову угоду №1 до договору, за п. 1 якої клієнт зобов'язується оплатити гонорар адвокатському об'єднанню за надану правову допомогу по об'єкту нерухомого майна клієнта, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б, яке йому належить на праві приватної власності, у розмірі 100000,00 грн. протягом 3-х (трьох) банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг на розрахунковий рахунок адвокатського об'єднання. Так, в п. 1 акту приймання-передачі наданих послуг №1 від 30.06.2021 р. вказано, що зобов'язання за договором про надання правової допомоги №161 від 09.06.2020 р. вважаються виконаними у повному обсязі.
За ствердженнями позивача, вказані обставини були предметом дослідження у справі № 916/2019/21, за результатами розгляду якої господарським судом Одеської області 01 вересня 2021 р. було прийнято рішення про задоволення позову Адвокатського об'єднання “ТДС ГРУП” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А” про стягнення 100000,00 грн. Вказане судове рішення, як зазначає позивач, набрало законної сили.
Між тим позивач зазначає, що в подальшому приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. при примусовому виконанні наказу №916/2019/21, виданого господарським судом 01.10.2021 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А” на користь Адвокатського об'єднання “ТДС ГРУП” 100000,00 грн. заборгованості та 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору, було відкрито виконавче провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження: 67062755) та накладений арешт на майно боржника, у тому числі, на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, буд. 3-А, загальною площею 2628,4 кв.м, які складаються з будівель під літерами “А”, “Б”, “Г”, “Д”, “Е”, “Ж”, навісу “В”, трансформаторної підстанції “И”, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1626185551101, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №252354269 від 13.04.2021 р., а також на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.
За ствердженнями позивача, внаслідок відкриття виконавчого провадження, накладення арешту, відсутності у ТОВ “СХІД-А” грошових коштів (гогівкових/безготівкових) для погашення поточної заборгованості перед Адвокатським об'єднанням “ТДС ГРУП” та приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., позивачем за власний рахунок було сплачено основну суму боргу ТОВ “СХІД-А” у розмірі 100000,00 грн., судові витрати у розмірі 2270,00 грн. та основну винагороду приватного виконавця та компенсовано витрати виконавчого провадження у розмірі 15227,00 грн. Так, відповідно до платіжного доручення № 1167120 від 14 січня 2022 р. позивачем - ОСОБА_1 , яка є учасником ТОВ “СХІД-А”, було сплачено на користь приватного виконавця Притуляк В.М. суму в розмірі 117497,00 грн. Далі, 17 січня 2022 року приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., при примусовому виконанні наказу №916/2019/21, виданого 01.10.2021 р. (реєстраційний помер виконавчого провадження № 67062755) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, якою також припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 67062755 від 06.10.2021 року за вихідним № 6692 на все майно боржника, припинено чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 67062755 від 06.10.2021 р. за вихідним № 6694 на нерухоме майно боржника.
З огляд на вказане, позивач зауважує, що станом на 16 січня 2022 року:
- діяв арешт на все майно, у тому числі нерухоме (нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, буд. 3-А, загальною площею 2628,4 кв.м., які складаються з будівель під літерами “А”, “Б”, “Г”, “Д”, “Е”, “Ж”, навісу “В”, трансформаторної підстанції “И” реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1626185551101);
- у ТОВ “СХІД-А” не було можливості власними коштами погасити поточну заборгованість перед Адвокатським об'єднанням “ТДС ГРУП” та приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., що неминуче призвело б до реалізації нерухомого майна (нежитлові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 2628,4 кв.м, які складаються з будівель під літерами “А”, “Б”, “Г”, “Д”, “Е”, “Ж”, навісу “В”, трансформаторної підстанції “И”, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1626185551101) в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”;
- ОСОБА_1 , яка є учасником ТОВ “СХІД-А”, було сплачено суму на користь приватного виконавця Притуляк В.М. у розмірі 117497,00 грн.
Таким чином, позивач вважає, що є новим кредитором, який виконав зобов'язання ТОВ “СХІД-А” перед Адвокатським об'єднанням “ТДС ГРУП” та приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. на загальну суму 117497,00 грн., а тому має право вимагати від боржника - ТОВ “СХІД- А” виконання зобов'язання на свою користь.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2022 р. позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1624/22 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, при цьому судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 23.08.2022 р.
05.08.2022 р. від представника позивача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 23.08.2022 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.08.2022 р. у справі № 916/1624/22 задоволено заяву представника позивача про участь у судовому засіданні, яке призначене на 23 серпня 2022 р., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.
Однак, судове засідання 23.08.2022 р. по справі № 916/1624/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON за участю представника позивача не відбулось, оскільки останній не вийшов на зв'язок у встановлений час.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2022 р. розгляд справи № 916/1624/22 відкладено на 05.09.2022 р.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.09.2022 р. розгляд справи № 916/1624/22 відкладено на 27 вересня 2022 р. з огляду на неявку відповідача.
Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не надав, також відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся судом належним чином за юридичною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Проте, надіслані судом копії ухвал суду були повернуті до суду без вручення разом з рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи, з позначкою “адресат відсутній за вказаною адресою”.
Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
За змістом п. 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), у разі невручення рекомендованого листа з позначкою “Судова повістка” рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
В п. 99-2 вказаних Правил передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою “Судова повістка”, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання пошти, під розпис. У разі відсутності адресата за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку робить позначку “адресат відсутній за вказаною адресою”, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Так, надіслані на юридичну адресу відповідача копії ухвал суду повернулись на адресу господарського суду Одеської області з відміткою відділення поштового зв'язку “адресат відсутній за вказаною адресою”.
Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного суду від 28.01.2019р. у справі № 915/1015/16.
Суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 р. у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).
Також згідно ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. В оголошенні про виклик вказуються дані, зазначені в частині першій статті 121 цього Кодексу.
Так, господарським судом відповідач викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.
Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідача, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.
На думку суду, процесуальна поведінка відповідача при розгляді даної справи в суді свідчить про відсутність реальної зацікавленості у вирішенні даного спору у встановлений процесуальним законом строк та відповідно до положень ст. 2 ГПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є учасником ТОВ “СХІД-А”, розмір її внеску до статутного фонду Товариства складає 150000,00 грн., що відповідає 50% статутного капіталу ТОВ «СХІД-А».
Як свідчать матеріали справи, 09.06.2021 р. між Адвокатським об'єднанням “ТДС ГРУП” (адвокатське об'єднання) та ТОВ “СХІД-А” було укладено договір про надання правової допомоги № 161, за умовами п. 1.1. якого клієнт (ТОВ “СХІД-А”) доручає, а адвокатське об'єднання приймає на себе зобов'язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
За п. 3.2.3. договору адвокатське об'єднання має право вимагати сплати гонорару та компенсації фактичних витрат на надання правової допомоги в розмірі та в порядку, передбаченому договором.
На підставі п. 4.1.1. договору обов'язком клієнта є здійснення оплати за правову допомогу, що надається адвокатським об'єднанням, у розмірі та в строки окремо погоджені між сторонами.
Згідно з п. 7.1. договору він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.
В п. 8.3. договору передбачено, що детальний перелік послуг а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокатському об'єднанню гонорару та фактичних витрат, пов'язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього договору або усно.
Також до вказаного договору між АО “ТДС ГРУП” та ТОВ “СХІД-А” була укладена додаткова угода від 10.06.2020 р. №1, відповідно до п. 1 якої клієнт зобов'язався оплатити гонорар адвокатському об'єднанню за надану правову допомогу по об'єкту нерухомого майна клієнта, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська. 3-Б, яке йому належить на праві приватної власності, у розмірі 100000,00 гривень протягом 3-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг на розрахунковий рахунок адвокатського об'єднання.
При цьому 30.06.2021 р. між сторонами вказаного підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 1 до договору № 161 про надання правової допомоги від 09.06.2020 р., в якому сторони засвідчили, що зобов'язання за договором про надання правової допомоги №161 від 09.06.2020 р. вважаються виконаними у повному обсязі. При цьому в п. 2 вказаного акту передбачено, що клієнт зобов'язується оплатити гонорар адвокатському об'єднанню за надану правову допомогу по об'єкту нерухомого майна клієнта, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, 3-Б, яке йому належить на праві приватної власності, у розмірі 100000,00 грн. протягом 3-х банківських днів після підписання акту приймання-передачі наданих послуг на розрахунковий рахунок адвокатського об'єднання.
Як з'ясовано судом, в подальшому у зв'язку з нездійсненням ТОВ “СХІД-А” сплати адвокатському об'єднанню гонорару за надану правову допомогу за договором про надання правової допомоги №161 від 09.06.2021 р., адвокатське об'єднання “ТДС ГРУП” звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А” про стягнення 100000,00 грн.
Рішенням господарського суду Одеської області від 01.09.2021 р. у справі № 916/2019/21, що набрало законної чинності, позов Адвокатського об'єднання “ТДС ГРУП” до Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А” про стягнення 100 000,00 грн. було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А” на користь Адвокатського об'єднання “ТДС ГРУП” 100000,00 грн. заборгованості, 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Так, на виконання вказаного судового рішення господарським судом 01.10.2021 р. було видано відповідний наказ щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А” на користь Адвокатського об'єднання “ТДС ГРУП” 100000,00 грн. заборгованості, 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору.
Вказаний наказ суду був пред'явлений до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку В.М.
Так, з наявної в матеріалах справи копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2022 р. (ВП № 67062755) з примусового виконання наказу № 916/2019/21, виданого господарським судом 01.10.2021 р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А” на користь Адвокатського об'єднання “ТДС ГРУП” 100000,00 грн. заборгованості та 2270,00 грн. витрат зі сплати судового збору, вбачається, що в результаті вжитих приватним виконавцем заходів примусового виконання з боржника було стягнуто борг за виконавчим документом у повному обсязі, стягнуто основну винагороду приватного виконавця, повернено авансовий внесок стягувана, компенсовано витрати виконавчого провадження; кошти розподілено за належністю. При цьому вказаною постановою про закінчення виконавчого провадження згідно ст. 40 Закону України “Про виконавче провадження” приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. припинив чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 67062755 від 06.10.2021 року за вихідним № 6692 на все майно боржника, а також припинив чинність арешту, накладеного постановою приватного виконавця по ВП № 67062755 від 06.10.2021 р. за вихідним № 6694 на нерухоме майно боржника.
Наразі, як з'ясовано судом, закінчення вказаного виконавчого провадження щодо примусового стягнення з ТОВ “СХІД-А” вказаної суми боргу обумовлено сплатою цієї заборгованості позивачем - ОСОБА_1 , яка є учасником ТОВ “СХІД-А”, на рахунок приватного виконавця Притуляк В.М., про що свідчить платіжне доручення № 1167120 від 14 січня 2022 р. на суму 117497,00 грн. Отже, позивачем за власний рахунок було сплачено крім основної суми боргу ТОВ “СХІД-А” у розмірі 100000,00 грн., також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. та основну винагороду приватного виконавця та компенсовано витрати виконавчого провадження у розмірі 15227,00 грн. Здійснення такої сплати заборгованості ТОВ “СХІД-А” позивач обґрунтовує тим, що у випадку непогашення заборгованості ТОВ “СХІД-А” ОСОБА_1 у розмірі 117497,00 грн., приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М., були б вчинені дії щодо реалізації нерухомого майна (нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Хутірська, буд. 3-А, загальною площею 2628,4 кв.м, які складаються з будівель під літерами “А”, “Б”, “Г”, “Д”, “Е”, “Ж”, навісу “В”, трансформаторної підстанції “И”, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №1626185551101) в порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.
Враховуючи викидане, суд погоджується з доводами позивача, що Бузаджи І.В. є новим кредитором, який виконав зобов'язання ТОВ “СХІД-А” перед Адвокатським об'єднанням “ТДС ГРУП” та приватним виконавцем Виконавчого округу Одеської області Притуляком В.М. на загальну суму 117497,00 грн., а тому має право вимагати від боржника - ТОВ “СХІД- А” виконання зобов'язання на свою користь.
За правилами глави 47 ЦК України, глави 19 ГК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника свого обов'язку.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Згідно положень ст. 528 ЦК України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.
Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512-519 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. У зобов'язанні на стороні боржника або кредитора можуть бути одна або одночасно кілька осіб. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Положеннями ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:
1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);
2) правонаступництва;
3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);
4) виконання обов'язку боржника третьою особою.
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України).
Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За положеннями частини першої статті 516 цього Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Суд зазначає, що за загальним правилом заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов'язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів. Відповідний правовий висновок наведено у постанові Верховного Суду від 03.04.2019 р. у справі N 910/9828/17.
За висновком Верховного Суду, викладеного також у постанові від 13.03.2019 р. у справі N 905/635/18 у разі заміни кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається повністю, змінюється лише його суб'єктний склад.
Відтак, враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 є новим кредитором ТОВ “СХІД-А”, що не спростовано відповідачем належними доказами, суд доходить висновку, що у ТОВ “СХІД-А” існує зобов'язання перед позивачем по сплаті суми боргу в розмірі 117497,00 грн.
Наразі в матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ “СХІД-А” вказаного зобов'язання.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідіність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 117497,00 грн. є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.
У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А” про стягнення заборгованості в розмірі 117497,00 грн. задовольнити.
2. СТЯГНУТИ з Товариства з обмеженою відповідальністю “СХІД-А” (65041, Одеська область, м. Одеса, вул. Хуторська, буд. 3; код ЄДРПОУ 40432130) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідент.код НОМЕР_1 ) 11749/сто сімнадцять тисяч чотириста сорок дев'ять/грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2481/дві тисячі чотириста вісімдесят одна/грн. 00 коп.
Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено та підписано 03 жовтня 2022 р.
Суддя В.С. Петров