Справа №592/6400/22
Провадження №2-а/592/142/22
29 вересня 2022 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Онайка Р.А, з участю секретаря судового засідання Лазоренко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил,
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Бикова Р.Ю. звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову Сумської митниці у справі про порушення митних правил №0125/80500/22 від 20.05.2022 та закрити провадження у справі про порушення митних правил №0125/80500/22, стягнути з відповідача судові витрати по справі.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20.05.2022 року в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним Олегом Володимировичем у відношенні позивача винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0125/80500/22, відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил (далі - ПМП), передбаченого статтею 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 % від не сплаченої суми митних платежів, що складає суму 52 792,62 грн. Вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, а матеріали даної справи про порушення митних правил свідчили і свідчать про необхідність закриття провадження у даній справі у зв'язку з наступним.
Відповідно до митної декларації від 15.11.2018 року № UA805180/2018/026177 уповноваженою позивачем особою було заповнено митну декларацію та пред'явлено до митного оформлення легковий автомобіль BMW 328 з VIN-номером НОМЕР_1 , який було придбано позивачем згідно інвойсу від 12.09.2018 року № 5388 за ціною 5788,00 дол.США. При цьому, імпортований позивачем транспортний засіб мав технічний стан з численними механічними пошкодженнями після ДТП. що підтверджувалося результатами огляду цього імпортованого товару. Відтак, митну вартість транспортного засобу було заявлено у митній декларації у розмірі 6000,00 дол.США. Виходячи із того, що митний орган на момент митного оформлення ТЗ не мав підстав вважати надання декларантом неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товару (у тому числі факту невірного визначення його митної вартості) і не вимагав надання інших додаткових документів, тому заявлена уповноваженою особою декларанта митна вартість автомобіля була визнаною автоматично згідно припису частини 7 статті 54 МК України та узгоджувалася із рівнем цін на аналогічні ТЗ, що містилася в ЄАІС (що означало її прийнятність та можливість розмитнення ТЗ). Вважає відповідачем порушено строки притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки вважає що відомості щодо порушення митних правил позивачем Сумською митницею отримано 12.02.2021 з листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-14 вих.21, а оскаржувана постанова винесена лише 20.05.2022, тобто після спливу строків визначених ст.467 МК України. Зазначає, що протокол про порушення митних правил не містить обов'язкових відомостей таких, як місце та час вчинення , характер порушення митних правил, а тому не відповідає вимогам ст.494 МК України. Крім того, зауважує, що митний орган для перевірки вартості транспортного засобу міг ініціювати запит про його фактурну вартість, за якою він виїхав за межі країни відправлення, однак не вчинив таких дій, що свідчить про неповноту та необ'єктивність при розгляді справи про порушення митних правил. Вказує на те, що про винесення постанови про порушення митних правил відносно позивача, останній дізнався із застосунку ДІЯ 16.09.2022 та фактично отримав копію оскаржуваної постанови 19.09.2022 за місцезнаходженням відповідача.
Представник позивача просить скасувати постанову №0125/80500/22, провадження у справі про порушення митних правил закрити, а також стягнути на користь позивача сплачений ним судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Ухвалою суду від 21.09.2022 поновлено строк для звернення до суду з позовом, адміністративний позов прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 14:00 29.09.2022.
Ухвалою суду від 22.09.2022 задоволено заяву представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Бикової Р.Ю. про забезпечення позову.
28.09.2022 до суду надійшов відзив представника відповідача, згідно якого просить відмовити у поновленні строку з позовом до суду, оскаржувану постанову залишити без змін, справу слухати у його відсутність. Свої заперечення обґрунтовує тим, що позивач вважає що позивачем було пропущено строк звернення до суду, оскільки при відкритті провадження суд поновлюючи строк для звернення із заявою до суду не вказав дату коли саме позивач дізнався про оскаржувану постанову, щодо скасування постанови заперечує з наступних підстав. Зазначає, що відповідач вчинив порушення митних правил передбачене ст.485 МК України, а саме вчинив неправомірні дії спрямовані на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення розміру митних платежів, шляхом подання до митного оформлення документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. Вважає, що днем виявлення правопорушення є не надходження листів з органів прокуратури 12.02.2021, а днем виявлення правопорушення є 25.11.2021, коли Сумська митниця провела невиїздну перевірку, як один із видів митного контролю та був складений акт №49/21/7.24-19/3310515995, яким були виявлені ознаки порушення митних правил. Також представник відповідача заперечує щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
У судове засідання призначене на 29.09.2022 учасники справи не з'явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, клопотала про долучення копії договору про надання професійної правничої допомоги, представник відповідача у судове засідання не з'явився, 28.09.2022 надав відзив у якому просить відмовити у поновленні строку з позовом до суду, оскаржувану постанову залишити без змін, справу слухати у його відсутність.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить наступних висновків.
Доводи представника відповідача про відсутність підстав для поновлення строку для звернення до суду з позовною заявою не заслуговують на увагу, оскільки такий строк був поновлений з тих підстав, позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови тільки після відкриття виконавчого провадження та надходження повідомлення про арешт рахунків, тобто 16.09.2022. Разом з тим відповідачем не надано будь-яких відомостей про те, що відповідачу було відомо про існування оскаржуваної постанови раніше зазначеної дати, доказів про отримання зазначеної постанови позивачем раніше представником відповідача до суду також не надано.
З постанови у справі про порушення митних правил №0125/80500/22 від 20.05.2022 вбачається, що на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за ст. 485 МК України за вчинення неправомірних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів чи зменшення митних платежів за митною декларацією від 28.12.2018 UA805180/2018/026177 у сумі 17597,54 грн, шляхом подання документів, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
Згідно із ст. 485 МК України передбачена відповідальність за, зокрема, надання з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру митному органу документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості, про що і була складена відповідна постанова.
З наданих сторонами доказів вбачається, що 28.12.2018 митним постом “Центральний” Сумської митниці ДФС за митною декларацією типу “ІМ 40 ДЕ” № UA805180/2018/026177 здійснено митне оформлення товару «Легковий автомобіль, що був у використанні - 1шт. Марка BMW. Модель 328. Ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_1 . Календарний рік виготовлення: 2010. Модельний рік виготовлення: 2011. Тип двигуна бензиновий. Робочий об'єм циліндрів двигуна: 2996 см3. Номер двигуна: нема даних. Тип кузова: купе. Колір: синій. Місць для сидіння, включаючи місце водія - 5. Митна вартість товару визначена декларантом/уповноваженою особою за другорядним методом (6й резервний) на рівні 6000,00 дол. США (еквівалент 164729,87 грн. за курсом НБУ на дату подачі МД).
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 12.02.2021 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов лист Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21 (2225/8.7 від 12.02.2021), яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив'язкою до марки та VIN транспортного засобу).
Листом від 29.03.2021 №2714/117/24/6-2021 Головного управління Національне поліції в Сумській області додатково надано копії інвойсів (із засвідченням особи, на яку виписаний інвойс), платіжних доручень та копії платіжних доручень в іноземні: валюті (вихідний через SWIFT) на транспортні засоби, за якими фактично сплачувалися (перераховувалися) кошти у валюті на рахунки іноземних фірм(аукціони).
За результатами опрацювання інформації встановлено, що через АТ КБ “ПривагБанк” YASHCHENKO VITALII MYKHAILOVYCH, а саме ПОЗИВАЧ здійснив сплату коштів, тобто фактично сплатив:
-за платіжним дорученням.від 13.09.2018 (SW24I913O64567) у розмірі 6203,00 дол. США на рахунок 4114145394, Copart, Inc. Member Wire Account, 14185 Dallas Parkway Suite 400,US/Dallas TX 75254. Призначення платежу: BUY CAR WBADW7C50BE543447 CARS WEST LLC BUYER 929234 LOT 43914758 POL:US,POD:UA /АСС/121000248 (оплата згідно інвойсу від 12.09.2018 №43914758, в якому наявна інформація щодо суми, яка фактично сплачена за товар);
-за платіжним дорученням від 19.10.2018 (SW241A19096727) у розмірі 1800,00 дол. СІНА на рахунок 7209085799, CARS WEST LLC, 33753, WILD HORSE WAY ,US/YUCAIPA, CA 92399. Призначення платежу: car delivery 2011 BMW 328 VIN: WBADW7C50BE543447 container CMAU4763432 INVOICE 62131018, OCT 13, 2018,COS:US (в інвойсі від 13.10.2018 № 62131018 Позивачем власноручно, підписом, підтверджена інформація про сплату коштів за транспортні витрати по доставці товару в контейнері до порту в місті Одеса).
25.11.2021 Сумською митницею Держмитслужби було складено Акт за №49/21/7.24-19/ НОМЕР_2 «Про результати документальної невиїзної перевірки дотримання громадянином України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при митному оформленні товару, митне оформлення якого здійснено за митною декларацією від 28.12.2018 № UA805180/2018/026177.
27.01.2022 Сумською митницею був складений протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ст.485 МК України №0125/80500/22, за відсутності особи відносно якої складався протокол та рекомендованим листом повідомлення про складення протоколу про порушення митних правил та копія зазначеного протоколу направлено на ім'я « ОСОБА_2 », про що свідчить копія фіскального чека надана представником відповідача до відзиву.
20.05.2022 в.о. заступника начальника Сумської митниці Товстолиткіним О.В. було винесено постанову в справі про порушення митних правил №0125/80500/22, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, та до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300% суми митних платежів, що становить 52792,62 грн, зі змісту якої вбачається, що при митному оформленні автомобіля ОСОБА_1 надав документи, що містили неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.
Відповідно до ч. 1 ст. 522 Митного кодексу України, справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468, 469, частинами першою - п'ятою статті 470, статтями 474, 475, 477-480, частинами першою - п'ятою статті 481, статтею 485 цього Кодексу, розглядаються митними органами.
Згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.
Згідно ст.491 Митного кодексу України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.
Зважаючи, що моментом виявлення правопорушення є отримання Слобожанською митницею Держмитслужби 12.02.2021 листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021), яким надана інформація про транзакції з наданням копій платіжних доручень в іноземній валюті (вихідні через SWIFT), які здійснені громадянами на іноземні рахунки за товар та витрати на транспортування (з прив'язкою до марки та VIN транспортного засобу), шестимісячний строк накладення стягнення закінчився 12.08.2021, проте постановою від 20.05.2022 у справі про порушення митних правил №0125/80500/22 накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.485 МК України, тобто з пропуском встановленого ст. 467 МК України строку.
Згідно ст. 487 МК України Провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення, п. 7 ст. 247 КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
При цьому доводи представника відповідача про те, що моментом виявлення правопорушення було не отримання листа Сумської обласної прокуратури від 11.02.2021 №31-146вих-21(2225/8.7 від 12.02.2021), а момент проведення невиїзної документальної перевірки 25.11.2021 не заслуговують на увагу, оскільки саме з моменту отримання зазначеного листа у відповідача було достатньо даних які б свідчили про порушення митних правил.
Враховуючи викладене, оскаржувана постанова про порушення митних правил №0125/80500/22 від 20.05.2022 підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог п.3 ч.3 ст.286 КАС України закриттю.
Враховуючи, що відповідач заперечував по стягнення за рахунок його бюджетних асигнувань витрат на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн, однак жодних мотивів своїх заперечень не навів, а лише констатував факт незгоди з даною вимогою, щодо розміру понесених позивачем судових витрат, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати, що складаються із сплаченого ним судового збору у розмірі 496,20 грн, що підтверджується копією квитанції від 21.09.2022 (а.с.1), 496,20 грн судового збору сплаченого при зверненні з заявою про забезпечення позову, що підтверджується копією квитанції від 06.09.2022 (а.с.25) та витрати на правову допомогу у розмірі 7000,00 грн, що підтверджується копією договору від 19.09.2022, квитанцією №107 (а.с.19) та копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги (а.с.13).
На підставі викладеного та керуючись ст.2, 77, 90, 242, 246, 286 КАС України, суд
Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0125/80500/22 від 20.05.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 52792,62 грн, провадження в справі про порушення митних правил закрити.
Стягнути з Сумської митниці за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 7992,40 грн.
Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса АДРЕСА_1 .
Відповідач: Сумська митниця, місце знаходження: м.Суми, вул. Юрія Вєтрова, 24, ЄДРПОУ 44017631.
Суддя Р.А. Онайко