печерський районний суд міста києва
Справа № 757/12531/21-ц
10 лютого 2022 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Секретаріату Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової та моральної шкоди, -
До Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний позов.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 15.03.2021 було відкрито провадження та вирішено розглядати справу у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 30.06.2022 позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та позивачу було роз'яснено право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.
Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. від 03.02.2022 заявлено самовідвід від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Секретаріату Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової та моральної шкоди.
10.02.2022 в провадження судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В., на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла вказана позовна заява.
08.02.2022 на адресу Печерського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 30.06.2021 від позивача надійшла заява про усунення недоліків у позовній заяві.
Проте, зі змісту вказаної заяви вбачається, що позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 30.06.2021 в повному обсязі, оскільки, не виконав вимоги ст. 175,177 ЦПК України.
Так, згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва позивачу необхідно викласти позов у новій редакції з урахуванням усунених недоліків, а саме визначити коло учасників справи, коректно сформулювати зміст позовних вимог до кожного з них та надати його копію для всіх учасників справи.
Також, вказано про необхідність, відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, надати всі наявні докази, які підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.
Водночас, позивач в уточненій позовній заяві вказав відповідачем державу Україну в особі Міністерства юстиції України, проте вимоги позову не стосуються зазначеної особи, а стосуються акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», якого не залучено як учасника справи. Крім того, не було коректно сформульовано змісту позовних вимог, їх обгрунтування та не надано належних та допустимих доказів, які з підтверджували обставини зазначені в позовній заяві.
Таким чином, недоліки, які зазначені в ухвалі суду позивачем не усунено.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Крім того, Європейський Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободнеобхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У справі надання повної, детальної інформації щодо заявлених вимог та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду. Право бути поінформованим про характер і підставу позову потрібно розглядати у світлі права мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції.
Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення п. 1 ст. 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах, так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (п. 59 рішення ЄСПЛ від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» («Kreuz v. Poland»)). Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред'явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. (п. 111 рішення ЄСПЛ від 20 лютого 2014 року у справі «Шишков проти Росії» («Shishkov v. Russia»)).
Частиною 3 ст. 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, позивач станом на 10.02.2022 вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.06.2022 належним чином не виконав і час на усунення недоліків вказаних в цій ухвалі сплив, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до держави України в особі Секретаріату Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової та моральної шкоди, слід вважати неподаними та повернути заявнику.
Разом з цим, суд звертає увагу, ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст 185, 260, 261, 353 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до держави України в особі Секретаріату Кабінету Міністрів України про відшкодування майнової та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Р.В. Новак