Провадження № 1кс/712/3643/22
Справа № 712/8018/22
01 жовтня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12022250310002284 від 30.09.2022 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не одружений, офіційно не працює, депутатом не являється, раніше не судимий, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України,
Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , посилаючись на те, що слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні за ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022250310002284 від 30.09.2022.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2022, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 69 по вул. Сумгаїтській в м. Черкаси, маючи умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, діючи з хуліганських спонукань, усвідомлюючи, що перебуває у громадському місці, рухаючись на велосипеді, вдарив кермом велосипеду ОСОБА_7 в правий бік, далі вдарив ОСОБА_8 , яка йшла зі своїм неповнолітнім сином в спину, а далі в'їхав в особу похилого віку, а саме, зачепив кермом велосипеду ОСОБА_9 , яка йшла разом зі своєю малолітньою онукою, через що остання впала, та не зупиняючись аби надати допомогу, продовжив свій рух. Після чого, ОСОБА_6 був зупинений потерпілим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зробив йому зауваження. На що ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії і не бажаючи їх припиняти, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, знаходячись у людному місці в присутності інших осіб, дістав зі свого рюкзака металевий дріт, який він мав при собі та який був із загостреним кінцем, тобто являвся предметом, спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень, наніс правою рукою, в якій знаходився вищевказаний металевий дріт 1 удар ОСОБА_7 в лівий бік живота.
ОСОБА_6 30.09.2022, близько 12 години 35 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи з умислом направленим на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, дістав зі свого рюкзака металевий дріт, який він мав при собі та який був із загостреним кінцем, наніс правою рукою, в якій знаходився вищевказаний металевий дріт 1 удар ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в лівий бік живота, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колотого поранення черевної порожнини з пораненням сигмовидної кишки, краєвого поранення сигмовидної кишки, гемоперитонеуму, які згідно до наказу МОЗ №6 від 17.01.1995 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
30.09.2022 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України та 01.10.2022 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень; умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, орган досудового розслідування посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що усі зазначені ризики мають формальний характер без підтвердження певними доказами. Захисник зазначив, що для уникнення ризиків буде достатньо застосування до нього менш суворого запобіжного заходу. Підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, характеризується позитивно за місцем роботи та проживання, працевлаштований, сам викликав поліцію, з місця події не втікав.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: даними протоколу огляду місця події від 30.09.2022, проведеного за адресою: АДРЕСА_2 ; даними протоколу затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.09.2022; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; довідкою виданою КНП «Черкаська обласна лікарня ЧОР» від 30.09.2022, даними протоколу огляду місця події від 30.09.2022, проведеного за адресою: м. Черкаси, вул. Мєндєлєєва, 3 (КНП «ЧОЛ ЧОР» ).
Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, які посягають на життя та здоров'я особи, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, під тягарем відповідальності за скоєні злочини, а також можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Отже, є доведеним ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Слідчий суддя вважає доведеним ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки наразі усі необхідні слідчі дії не проведені у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя критично оцінює посилання сторони захисту на те, що предмет, яким були заподіяні тілесні ушкодження, був самостійно виданий підозрюваним. Слідчий суддя погоджується з доводами органу досудового розслідування про те, що наразі розпочато досудове розслідування, з часу внесення відомостей до ЄРДР (30.09.2022) минула лише доба, проведені лише невідкладні слідчі дії, матеріали клопотання не містять відомостей про те, що будь-які вилучені речі визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні і знаходяться у володінні органу досудового розслідування, а тому з високою долею ймовірності існує ризик знищення або спотворення речей або документів.
Слідчий суддя погоджується зі стороною захисту про те, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого органом досудового розслідування жодним чином не доведений, посилання у клопотанні на наявність зазначеного ризику має формальний характер.
Слідчий суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Саме по собі тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, не може свідчити про ймовірність існування зазначеного ризику, натомість підозрюваний є особою, яка раніше не судима.
Отже, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо обґрунтованості застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя зазначає таке.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Підозрюваний раніше не судимий, не одружений, дітей на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв'язків, офіційно не працює, хронічними захворюваннями не страждає, наявність у підозрюваного матері похилого віку не може саме по собі свідчити про наявність таких соціальних зв'язків, які зможуть усунути існуючі ризики. Крім того, слідчому судді не надано доказів того, що матір перебуває на утриманні підозрюваного, факт спільного проживання достеменно цього не доводить, до того ж підозрюваний має брата, який також може опікуватися матір'ю.
Надані стороною захисту характеристики з місця роботи слідчий суддя оцінює критично, оскільки вони підписані не керівним складом підприємства чи організації, до того ж ПП «Медгарант К» може охарактеризувати ОСОБА_6 як особу лише за період його роботи на підприємстві, однак відомості, зазначені у цій характеристиці, не свідчать про актуальність характеризуючих данних на цей час. Слідчий суддя також звертає увагу на те, що дві характеристики з місця роботи мають абсолютно однаковий зміст, між собою відрізняються лише підписантом, що свідчить про їх формальний характер.
Наявність позитивної характеристики з місця проживання також не може бути тим фактором, який би міг стати запорукою належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Враховуючи наявність доведених ризиків, характер вчинених кримінальних правопорушень, наявність у підозрюваного медичної освіти, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Хоча злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, відноситься до умисних злочинів проти життя та здоров'я, норма ч. 4 ст. 183 КПК України не є імперативною, слідчий суддя вважає за можливе визначати підозрюваному розмір застави в межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 листопада 2022 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30 вересня 2022 року з 12 год. 40 хв.
Визначити розмір застави 20 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 49620 (сорок дев'ять тисяч шістсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов'язання на нього:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному ОСОБА_6 після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.
Виконання ухвали покласти на Черкаське районне управління поліції ГУНП в Черкаській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1