Провадження № 1-кс/712/3642/22
Справа № 712/8017/22
01 жовтня 2022 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12022250310002283, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.09.2022, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працює вантажником-комплектувальником ТОВ «Ньютон» по вул. Смілянська, 131, в м. Черкаси, депутатом, учасником ліквідації наслідків ЧАЕС, інвалідом не являється, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.04.2017 Придніпровським районним судом міста Черкаси за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 12.08.2019 із Старобабанівської виправної колонії № 92 по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
Слідчий СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 30.09.2022 близько 13 години 10 хвилин, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , підійшов до раніше незнайомої йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, умисно, з корисливих мотивів, повторно, в умовах воєнного стану, який введено по всій території України Указом Президента України за № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ, та Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-ІХ) та згодом продовжено Указом Президента України за № 573/2022 від 12.08.2022 на 90 діб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, розпилив їй в обличчя газ дратівливої дії із невстановленого в процесі проведення досудового розслідування балону, та після того, як потерпіла була дезорієнтована, ОСОБА_6 , шляхом ривку, вихопив з рук потерпілої сумку світло коричневого кольору, внаслідок чого відкрито заволодів вказаною сумкою та майном, що в ній знаходилось, а саме: мобільним телефоном «Хіаоmi 10», зв'язкою ключів, трьома банківськими картками, косметичним набором із трьома губними помадами, та разом із вищевказаним майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник.
30.09.2022 на підставі ст. 208 КПК України ОСОБА_6 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
30.09.2022 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор зазначив, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним обов'язків та запобігти існуванню зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити, також зазначили про необхідність у разі внесення застави підозрюваним покласти на нього обов'язки, передбачені п.п 1, 2 ,3 ч.5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим не доведено обґрунтованість ризиків, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки він має мати похилого віку та має місце роботи та проживання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.09.2022; протоколом огляду місця події від 30.09.2022; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.09.2022; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 30.09.2022; протоколом пред'явлення особи для впізнання від 30.09.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2022.
Оцінюючи зазначені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею враховано таке.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, він не має стійких соціальних зв'язків, а тому з метою уникнення покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та враховуючи викладене має безперешкодну можливість покинути місто і жити у звичний для нього спосіб в іншому місті, з метою уникнення покарання.
ОСОБА_6 раніше судимий за злочини майнового характеру, судимість за які не знято та не погашено у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину, вчиненого під час воєнного стану, що свідчить про те, що ОСОБА_6 на шлях виправлення не стає та може продовжити свою злочинну діяльність.
Таким чином, слідчий суддя вважає доведеними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Отже, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим належними та допустимими доказами на цій стадії досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування саме такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою.
Підозрюваний раніше судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, хронічних захворювань не має.
Слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту про те, що прокурором не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя зазначає, що наявність у підозрюваного матері похилого віку не може саме по собі свідчити про наявність таких соціальних зв'язків, які зможуть усунути існуючі ризики. Крім того, слідчому судді не надано доказів того, що матір перебуває на утриманні підозрюваного, проживає разом з ним, також слідчому судді не надано доказів офіційного працевлаштування підозрюваного, що б могло свідчити про його законний заробіток, натомість у судовому процесі підозрюваний зазначив, що його буде офіційно працевлаштовано після закінчення іспитового строку.
Тому, враховуючи наявність вищезазначених ризиків, особу підозрюваного, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статі.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Слідчий суддя вважає доведеною прокурором необхідність визначення підозрюваному застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб із покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 183-184, 193 - 194, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 листопада 2022 року, включно.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 30 вересня 2022 року з 14 год. 30 хв.
Визначити розмір застави 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 124050 (сто двадцять чотири тисячі п'ятдесят) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та у разі внесення якої покласти зобов'язання на нього:
- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;
- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення, слідчому для виконання та прокурору для відома.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1