Справа № 630/929/21 Номер провадження 22-ц/814/1489/22Головуючий у 1-й інстанції Малихіна О.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
27 вересня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»
на заочне рішення Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2022 року ухваленого у складі головуючого судді Малихіна О.О., повний текст судового рішення виготовлено - 28 лютого 2022 року, у справі за позовом АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу, вартості проведення експертизи лічильника та судових витрат , -
Зміст позовних вимог
У листопаді 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об'єму природного газу, вартості проведення експертизи лічильника та судових витрат.
Позов мотивовано тим, що 17 березня 2021 року працівниками АТ «Харківгаз» за адресою: АДРЕСА_1 , було проведено демонтаж побутового лічильника газу Октава G-6, зав. № 032084, для проведення його подальшої експертизи. Актом експертизи № 365 від 25 березня 2021 року було підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, у зв'язку з чим його визнано непридатним. Акт про порушення був складений в присутності споживача ОСОБА_1 . Цей акт був розглянутий на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, яке відбулось 21 квітня 2021 року, на яке споживач не з'явилась, і комісія прийняла рішення про визначення донарахованого обсягу природного газу за період з 17 вересня 2020 року і до 17 березня 2021 року, вартість якого за цінами закупівлі склала 15550,36 грн. Також за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням ЗВТ та витрати, пов'язані з експертизою і встановленням нового лічильника в сумі 4945,40 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2022 року в задоволенні позовних вимог АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - відмовлено в повному обсязі.
Заочне рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що споживач ОСОБА_1 відмовилась від підписання акту про порушення від 17 березня 2021 року. Відтак представник АТ «Харківгаз» повинен був у спосіб, визначений гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, зафіксувати відмову споживача від підписання акту про порушення.
Місцевий суд зазначає, що при зверненні до суду з позовом не надано доказів того, що відмова споживача ОСОБА_1 від підписання акту про порушення була зафіксована відеозйомкою. До того ж в акті про порушення відсутні підписи інших, окрім слюсаря ОСОБА_2 , осіб - чи то представників Оператора ГРМ або представника органу місцевого самоврядування, як незаінтересованої особи. Врахувавши викщевикладене, суд дійшов висновку, що акт про порушення № 001177 від 17 березня 2021 року являється недійсним, оскільки складений з порушення вимог Кодексу ГРС. Тому цей акт суд визнав недопустимим доказом, так як він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
Не погодившись із вказаним рішенням, представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - Ляшко О.Ю. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги АТ «Харківгаз» в повному обсязі. Вирішити питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що споживач ОСОБА_1 відмовилась від підписання акту про порушення від 17.03.2021 року. Відтак представник АТ «Харківгаз» повинен був у спосіб, визначений гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, зафіксувати відмову споживача від підписання акту про порушення. Проте АТ «Харківгаз» не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на те, що відповідно п.4 гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, визначено, що у разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи. У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дня складання такого акта. З акту про порушення № КН 001177 вбачається, що споживач не відмовлялася від підписання зазначеного акта, про що свідчить відсутність запису щодо відмови від підпису, власне в акті. Зважаючи на те, що акт складено в присутності споживача, акт містить підпис самого споживача, АТ «Харківгаз» вважає такий акт дійсним, та таким що відповідає вимогам гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що згідно з повідомленням відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області від 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 21 листопада 1968 року.
17 березня 2021 року у житловому будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_1 , представником АТ «Харківгаз» - слюсарем ОСОБА_2 було виявлено ознаки зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра лічильника газу типу Октава G-6, зав. № 032084, про що складено одночасно два акти - акт про порушення № 001177 від 17 березня 2021 року, номер на якому проставлений у рукописний спосіб та акт про порушення № 001177 від 17 березня 2021 року, на якому номер акту проставлений у типографський спосіб та на якому вказано час складання 17-36.
Одночасно з цим представником АТ «Харківгаз» - слюсарем ОСОБА_2 був складений акт № 001177 від 17 березня 2021 року щодо направлення лічильника газу типу Октава G-6, зав. № 032084, на експертизу в лабораторію з ТО та ремонту побутових та промислових ЛГ АТ «Харківгаз». В цьому ж акті вказано, що замість демонтованого лічильника газу встановлений інший лічильник газу типу Октава G-6, зав. № 074311, який пройшов повірку у 2021 році. В зазначених актах вказано, що їх було складено в присутності споживача ОСОБА_1 , та наприкінці кожного з них наявний рукописний текст наступного змісту « ОСОБА_2 зняв мій старий лічильник та поставив новий лічильник».
Жоден з актів про порушення від 17 березня 2021 року не підписаний споживачем ОСОБА_1 особисто, навпроти її прізвища у відповідній графі відсутній її підпис.
З протоколу № 3794 засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Мереф'янському відділенню АТ «Харківгаз» від 21 квітня 2021 року вбачається, що 17 березня 2021 року відбулося засідання комісії АТ «Харківгаз» з розгляду акту про порушення № КН 001177 щодо донарахування об'ємів природного газу споживачу ОСОБА_1 (а.с.10). За період з 17.09.2020р. по 17.03.2021р. за цінами закупівлі природного газу для АТ «Харківгаз», які діяли у зазначений період вартість донарахованих об'ємів складає 15550,36 грн. Також в протоколі № 3794 зазначено, що за рахунок споживача мають бути компенсовані витрати, пов'язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) та витрати, пов'язані з експертизою і встановленням нового ЗВТ в розмірі 4945,40 грн. відповідно п.8 глави 9 розділу Х Кодексу ГРС.
Відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що споживач ОСОБА_1 відмовилась від підписання акту про порушення від 17 березня 2021 року, а тому представник АТ «Харківгаз» повинен був у спосіб, визначений гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, зафіксувати відмову споживача від підписання акту про порушення. АТ «Харківгаз» при зверненні до суду з позовом не надано суду доказів того, що відмова споживача ОСОБА_1 від підписання акту про порушення була зафіксована відеозйомкою. До того ж в акті про порушення відсутні підписи інших, окрім слюсаря ОСОБА_2 , осіб - чи то представників Оператора ГРМ або представника органу місцевого самоврядування, як незаінтересованої особи.
Колегія суддів вважає такий висновок місцевого суду вірним з наступних підстав.
Порядок складання акту про порушення визначений гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС. Так, у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 20 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред'явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами.
Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов'язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення він вважається дійсним, якщо його підписали: або більше одного представника Оператора ГРМ, а відмова споживача (несанкціонованого споживача) від підпису акта про порушення підтверджується відеозйомкою; або представник Оператора ГРМ та одна незаінтересована особа (представника власника/користувача, на території чи об'єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення цієї особи.
У разі відмови споживача (несанкціонованого споживача) від підписання акта про порушення про це робиться відмітка в обох примірниках акта про порушення, один з яких надсилається споживачу (несанкціонованому споживачу) рекомендованим поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дня складання такого акта.
З актів про порушення від 17 березня 2021 року вбачається, що останні містять відповідні графи в якій споживач повинен поставити свій особистий підпис, тим самим підтвердити представнику Оператора ГРМ ознайомлення з таких актом та отримання його копії, а також засвідчити відсутність зауважень до дій працівників АТ «Харківгаз». Але в обох актах відсутній особистий підпис ОСОБА_1 , що виключає відсутність зауважень з її боку до працівника АТ «Харківгаз» ОСОБА_2 .
Наявність підпису ОСОБА_1 в актах з текстом « ОСОБА_2 зняв старий лічильник та поставив новий» є підтвердженням внесення зауважень. Право споживача на внесення до акту про порушення своїх зауважень передбачено гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, і таке право може бути реалізовано споживачем навіть у випадку відмови від підписання акту про порушення.
Тому колегія суддів приходить висновку, що споживач ОСОБА_1 саме відмовилась від підписання акту про порушення від 17 березня 2021 року, а тому представник АТ «Харківгаз» повинен був у спосіб, визначений гл. 5 розділу ХІ Кодексу ГРС, зафіксувати відмову споживача від підписання акту про порушення.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких він дійшов шляхом повного та всебічного з'ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов'язані з розглядом справи в судах, компенсації не підлягають.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 382 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» - залишити без задоволення.
Заочне рішення Люботинського міськрайонного суду Харківської області від 22 лютого 2022 року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 вересня 2022 року.
Головуючий суддя О.О. Панченко
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль