Справа № 638/2080/17 Номер провадження 22-ц/814/2119/22Головуючий у 1-й інстанції Подус Г.С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
27 вересня 2022 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Панченка О.О.,
Суддів Одринської Т.В., Пікуля В.П.
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника Натини Андрія Олексійовича на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року, повний текст судового рішення виготовлено 05.11.2021 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - мати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом,-
Зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просив змінити належу йому другу чергу спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після померлого брата ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також визнати право власності на ј квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7 .
Позов мотивовано тим, що він є рідним братом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
ОСОБА_7 01.08.1992 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_5 , у період якого народились ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 28.04.2007 року шлюб було розірвано.
12.07.2013 року ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_8 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого в реєстрі за № 1549. Коли ОСОБА_7 шукав квартиру, він познайомився з ріелтором - ОСОБА_9 , з якою в подальшому одружився 30.10.2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 та остання змінила прізвище на « ОСОБА_7 ».
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 від 16.08.2016 року.
Позивач вказує, що ОСОБА_7 тривалий час зловживав спиртними напоями та мав поганий стан здоров'я.
ОСОБА_7 близько трьох місяців перебував у лікарських установах з діагнозом: посттравматичний церебральний арахноїдит з лікворною гіпертензією, вестибуло-атактичним та астено-невротичним синдромом, поширений остеохондроз хребта з переважним ураженням поперекового відділу, вертеброгенну лівосторонню люмбоішіалгію, м'язово-тонічний варіант, обумовлений правобічною центральною грижею диску L-4 L-5, ВСД змішаного типу, що підтверджується випискою з історії хвороби. З 21.04.2007 року ОСОБА_7 почав гірше почуватись, у зв'язку з чим позивач почав йому допомагати матеріально, купував продукти та доглядав.
Вважає, що у зв'язку з перебуванням брата ОСОБА_7 у безпорадному стані та піклуванням про нього у зв'язку з цим, позивач має право вимагати зміни черговості спадкування за законом після його смерті.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє представник - мати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про зміну черговості одержання права на спадкування за законом та визнання права власності на частину квартири у порядку спадкування за законом - задоволено частково.
Змінено належну ОСОБА_3 другу чергу спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після померлого брата ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог мотивовано тим, що в матеріалах справи наявні докази того, що 1) ОСОБА_3 здійснював опіку над спадкодавцем, тобто надавав йому нематеріальні послуги (спілкування, поради та консультації, тощо); 2) надавав матеріальне забезпечення спадкодавцю; 3) надавав іншу допомогу спадкодавцеві, тобто таку допомогу, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі; 4) тривалий час здійснював дії, визначені у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця ОСОБА_7 , тобто такий стан, під час якого вказана особа була неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний тяжкою хворобою, а відтак судом встановлена наявність усіх п'яти обставин, необхідних для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування.
Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги
ОСОБА_1 , в особі представника Натини Андрія Олексійовича подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині зміни ОСОБА_3 з другої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після померлого брата ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в даній частині позовних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін. Вирішити питання розподілу судових витрат.
Апеляційна скарга мотивована тим, що в порушення ст.. 81 ЦПК України, позивач не довів належними доказами обставин на які останній посилався, як на підставу своїх вимог. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку про той факт, що позивач одночасно вчиняв 5 юридичних фактів, які стали підставою для зміни черги в спадкуванні. Єдиним джерелом доказів, на підставі яких суд прийшов до висновку щодо задоволення позову є покази свідків, хоча останні не пам'ятали на якому поверсі жив спадкодавець, чи є тамбур біля квартири, та якого кольору двері в квартиру. Матеріали справи містять медичні довідки, в тому числі довідку КЗОЗ Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3 Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Харківської обласної ради згідно якої вбачається, що померлий ОСОБА_7 у період з 01.01.2011 року по 14.08.2016 року на стаціонарному лікуванні не перебував, разом з тим будь-яких інших та допустимих доказів перебування померлого на лікуванні у інших медичних закладах не надано. Тобто не доведено факт, що померлий потребував лікування та перебував у безпорадному стані.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Натина А.О. стверджує, що матеріали справи не містять жодного доказу стосовно того, що ОСОБА_3 надавав матеріальну допомогу, купував ліки та продукти харчування своєму померлому брату ОСОБА_7 . Вважає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, наявність 5 юридичних фактів у їх сукупності, за наявності яких у нього могло виникнути право на зміну черговості, зокрема факт перебування померлого у безпорадному стані, неможливість померлого здійснювати догляд за собою, а також перебування спадкодавця на його забезпеченні.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Позивач та його представник - адвокат Мирошниченко Максим Петрович просили слухати справу у їх відсутність.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.
Встановлені обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 є рідними братами. Відповідно до свідоцтв про народження їх батьками є ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ( т.1 а.с.10-11).
Дітьми ОСОБА_7 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 та серії НОМЕР_4 (т.1 а.с. 12-13).
Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 12.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Бондаренко О.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 1549, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , передано у власність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 30,5 кв.м. (т.1 а.с16-17).
Належність вказаної квартири на праві власності ОСОБА_7 підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.07.2013 року та копією технічного паспорту на квартиру (т.1 а.с.18-20).
Згідно Звіту про оцінку майна № MN08-170203-002, складеного ОСОБА_12 , (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 23.12.2014 року № 17341-14), вартість вищевказаного об'єкта становить 464 230 грн. (т.1 а.с.21-28).
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2007 року шлюб між ОСОБА_5 , 1966 року народження та ОСОБА_7 1967 року народження, зареєстрований в міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Курська, Росія, 01.08.1992 р., актовий запис № 761 - розірвано.(т.1 а.с.166).Згідно з копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрували шлюб 31.10.2014 року у Дзержинському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 997.(т.1 а.с.14).
Згідно з інформацією поліклініки ДУ «Медичне об'єднання МВС України по Харківській області» ОСОБА_7 1967 р.н. є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, посвідчення НОМЕР_5 категорія 3 від 28.04.1993 року, обслуговувався в поліклініці ДУ «ТМО МВС України по Харківській області» з 1996 року. Проходив курси стаціонарного лікування: 2001р., 2004р., 2007 р. останній профілактичний огляд - 2014 рік, група здоров'я ІІІ, гіпертонічна хвороба ІІ ст.., дисциркуляторна енцефалопатія ІІ ст.. з лікворно-гіпертензійним синдромом. Останнє звернення - 09.06.2015 року.
Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 16.08.2016 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_8 у віці 48 років, актовий запис № 12120 (т.1 а.с. 15).
Матеріали справи також містять медичні висновки щодо стану здоров'я ОСОБА_3 , з яких, зокрема вбачається, що у померлого раніше діагностували такі захворювання: посттравматичний церебральний арахноїдит з лікворною гіпертензією, вестибуло-атактичний та астено-невротичний синдром, поширений остеохондроз хребта з переважним ураженням поперекового відділу, вертеброгенна лівостороння люмбоішіалгія, м'язово-тонічний варіант, обумовлений правобічною центральною грижею диска L - 4, L-5, ВСД змішаного типу, що підтверджується випискою з історії хвороби. (т.1 а.с.29-31).
Згідно з відповіддю з КЗОЗ Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3 Управління охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації Харківської обласної ради, ОСОБА_7 , 1967 р.н., у період з 01.01.2011 року по 14.08.2016 року на стаціонарному лікуванні в ХОКПЛ № 3 не перебував.
Суд першої інстанції визнав наявність обставин необхідних для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування, а саме що ОСОБА_3 1) здійснював опіку над спадкодавцем, тобто надавав йому нематеріальні послуги (спілкування, поради та консультації, тощо); 2) надавав матеріальне забезпечення спадкодавцю; 3) надавав іншу допомогу спадкодавцеві, тобто таку допомогу, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі; 4) тривалий час здійснював дії, визначені у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця ОСОБА_7 , тобто такий стан, під час якого вказана особа була неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний тяжкою хворобою.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Спадкування за законом здійснюється у наступній черговості (при цьому кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків зміни черговості одержання права на спадкування, встановлених статтею 1259 ЦК України):
перша черга: діти спадкодавця (у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті), той з подружжя, який його пережив, та батьки;
друга черга: рідні брати та сестри спадкодавця, його баба та дід як з боку батька, так і з боку матері;
третя черга: рідні дядько та тітка спадкодавця;
четверта черга: особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини;
п'ята черга: інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення, та утриманці спадкодавця (неповнолітня або непрацездатна особа, яка не була членом сім'ї спадкодавця, але не менш як п'ять років одержувала від нього матеріальну допомогу, що була для неї єдиним або основним джерелом засобів до існування).
Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Системне тлумачення положень статей 1258, 1259 та інших положень книги 6 ЦК України дозволяє стверджувати про необхідність розмежовувати такі правові конструкції як «одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) та «зміну суб'єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом». «Одержання права на спадкування наступною чергою» (частина друга статті 1258 ЦК України) стосується другої - п'ятої черг і пов'язується із такими негативними юридичними фактами як: відсутність спадкоємців попередньої черги; усунення спадкоємців попередньої черги від права на спадкування; неприйняття спадкоємцями попередньої черги спадщини; відмова від прийняття спадщини.
На «зміну суб'єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом» в межах певної черги впливають такі юридичні факти як: зміна черговості на підставі договору або рішення суду (стаття 1259 ЦК України); застосування правил про право представлення (стаття 1266 ЦК України); відмова спадкоємця від прийняття спадщини на користь іншого спадкоємця за законом (частина друга статті 1274 ЦК України); спадкова трансмісія (стаття 1276 ЦК України); збереження правового зв'язку при усиновленні (частина третя статті 1260 ЦК України). Зміна суб'єктного складу осіб, які набувають право на спадкування за законом стосується першої - п'ятої черги.
Відповідно до статті 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали із спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини.
При вирішенні спору про право на спадщину осіб, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менше як п'ять років до часу відкриття спадщини (четверта черга спадкоємців за законом), судам необхідно враховувати правила частини другої статті 3 СК України про те, що сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Проживання однією сім'єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення в них права на спадкування за законом у першу чергу на підставі статті 1261 ЦК України.
Відповідно до частини другої статті 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями цієї черги, яка має право на спадкування, за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
За змістом наведеної норми при вирішенні питання про зміну черговості спадкування позивач повинен довести факт опікування, матеріального забезпечення спадкодавця протягом тривалого часу та перебування спадкодавця у безпорадному стані, тобто стані, обумовленому похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли особа не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Судовий порядок зміни черговості застосовується на підставі задоволення позову спадкоємця наступних черг до спадкоємців тієї черги, які безпосередньо закликаються до спадкування. Право на пред'явлення позову про зміну черговості спадкування мають лише спадкоємці за законом.
Підставами для задоволення позову щодо зміни черговості одержання спадкоємцями за законом права на спадкування є сукупність наступних юридичних фактів, встановлених у судовому порядку: 1) здійснення опіки над спадкоємцем, тобто надання йому нематеріальних послуг (спілкування, поради та консультації, поздоровлення зі святами, тощо); 2) матеріальне забезпечення спадкодавця; 3) надання будь-якої іншої допомоги спадкодавцеві, тобто такої допомоги, яка має матеріалізоване вираження - прибирання приміщення, приготування їжі, ремонт квартири; 4) тривалий час здійснення дій, визначених у пунктах 1-3; 5) безпорадний стан спадкодавця, тобто такий стан, під час якого особа неспроможна самостійно забезпечувати свої потреби, викликаний похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом.
Для задоволення такого позову необхідна наявність всіх п'яти вищезазначених обставин, вказане викладено в постановах Верховного Суду, а саме (постанови Верховного Суду від 18 лютого 2019 року в справі № 569/18047/17-ц (провадження № 61-40302св18),від 26 вересня 2019 року у справі № 521/6358/17 (провадження № 61-11757св19), від 09 жовтня 2019 року у справі №552/8452/17 (провадження №61-48561св18), від 27 травня 2020 року у справі № 755/8930/18 (провадження № 61-14692св18), від 18 червня 2020 року у справі № 565/1046/16-ц (провадження № 61-35423св18), від 27 серпня 2020 року в справі № 266/2391/16 (провадження № 61-1300св20), від 17 вересня 2020 року у справі № 755/14155/16-ц (провадження №61-23350св19), від 02 грудня 2020 року у справі № 592/1045/18-ц (провадження № 61-820св20), від 01 березня 2021 року у справі № 233/5990/18 (провадження № 61-19232св19), від 17 березня 2021 року у справі №200/12980/14 (провадження №61-14159св19).
Проте позивачем не доведено наявність зазначених вище юридичних фактів у їх сукупності, що є його процесуальним обов'язком у силу статті 12, 81 ЦПК України.
Одним з основних принципів цивільного судочинства є змагальність сторін (стаття 12 ЦПК України).
Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Підставою для задоволення позову в частині зміни черговості спадкування за законом є в тому числі і знаходження спадкодавця в безпорадному стані.
Так, під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений віком, тяжкою хворою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Належними доказами, які підтверджують безпорадний стан особи, є відповідні медичні (лікарські) документи, висновки судово-медичних експертів.
У справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлено, що померлий ОСОБА_7 1967 року народження, дійсно мав деякі хвороби (посттравматичний церебральний арахноїдит з лікворною гіпертензією, вестибуло-атактичний та астено-невротичний синдром, поширений остеохондроз хребта з переважним ураженням поперекового відділу, вертеброгенну лівосторонню люмбоішіалгію, м'язово-тонічний варіант, обумовлений правобічною центральною грижею диска L - 4, L-5, ВСД змішаного типу), проте матеріали не містять та позивачем не надано належних, допустимих письмових (медичних) доказів (медичну довідку тощо) на підтвердження перебування спадкодавця ОСОБА_7 у безпорадному стані.
У зв'язку з цим одних лише показів свідків, у цій частині, колегія суддів вважає недостатнім.
З лікарського свідоцтва про смерть № 2342-ДМ/16 від 15 серпня 2016 року вбачається, що смерть ОСОБА_7 1967 р.н. настала внаслідок гострого розладу кровообігу, причина смерті атеросклеротична хвороба серця.
Встановивши, що позивач не довів факт перебування ОСОБА_7 у безпорадному стані, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні позову зміни черговості одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_7 разом із спадкоємцями першої черги,
У даній справі апеляційним судом досліджено докази та встановлені обставини, на підставі яких суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявлених позивачем позовних вимог про зміну черговості одержання права на спадкування за законом відповідно до статті 1259 ЦК України, оскільки ці вимоги є недоведеними.
Отже, доводи апеляційної скарги в частині скасування рішення щодо зміни ОСОБА_3 другої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після померлого брата ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є обгрунтованими, а висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вбачає наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника Натини Андрія Олексійовича та скасування рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року в частині зміни ОСОБА_3 другої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після померлого брата ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Щодо судових витрат
За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Зважаючи на те, що вимоги апеляційної скарги задоволено повністю, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 960 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.3, 4 ч.1 ст. 376, 382, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника Натини Андрія Олексійовича задовольнити.
Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 жовтня 2021 року в частині задоволення позовних вимог зміни ОСОБА_3 другої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після померлого брата ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні позовних вимог щодо зміни ОСОБА_3 другої черги спадкоємців за законом на першу чергу спадкоємців за законом після померлого брата ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги у сумі 960 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 27 вересня 2022 року.
Головуючий О.О. Панченко
Судді Т.В. Одринська
В.П. Пікуль