копія
20 липня 2010 р. Справа № 2а-4870/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Соп'яненка О.В.
за участю: секретаря судового засідання Усенко І.М.
представників позивача Басова С.Ф.
представників відповідача Єгорової Л.Б., Івченко М.М.
представника 3-ї особи Ятченка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом 30-ї самостійної державної пожежної частини смт. Липова Долина Головного управління МНС України в Сумській області до контрольно-ревізійного управління в Сумській області, 3-тя особа ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАПК "Автомобільні дороги України" про визнання вимоги протиправною.
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що відповідачем проведено ревізію використання бюджетних коштів, виділених на забезпечення діяльності сил цивільного захисту позивачем. За результатами ревізії видано вимогу від 31.03.2010 року № 15-14/255. Позивач вважає п. 2 та п. 4 цієї вимоги протиправними.
Відповідач вважає, що при виконанні робіт по поточному ремонту асфальтного покриття двору завищено вартість ремонтно-будівельних робіт на суму 4200 грн. Вимагає відобразити цю суму як дебіторська заборгованість за невиконані роботи та провести претензійно-позовну роботу з метою відшкодування зайвих виплат. В іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду в порядку, встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України. Норми витрат матеріалів при приготуванні асфальтобетонної суміші встановлені ВБН можуть змінюватися в залежності від кліматичних умов та не можуть бути однаковими для всієї території України. Приготовані суміші мають відповідати ДСМТУ. Також можуть мати місце відходи та втрати матеріалів.
В п. 4 вимоги відповідач зазначає, що позивачем при виконанні робіт порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України та застосовано тарифи нижчі від встановлених. Вимагає вжити передбачені чинним законодавством заходи по відшкодування недоотриманих доходів. В іншому випадку стягнути шкоду з винних осіб в порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України. Тарифи в Постанові КМУ встановлені з урахуванням податку на додану вартість. Позивач не зареєстрований як платник податку на додану вартість. Відповідно до вимог Закону України “Про податок на додану вартість” право на нарахування податку на додану вартість та складання податкової накладної має лише особа, що зареєстрована як платник такого податку. В ст. 2 цього закону зазначено які саме особи є платниками податку. Позивач не може реєструватися платником податку на додану вартість, оскільки річний обсяг платних послуг не перевищує 300 000 грн. просить визнати протиправною вимогу відповідача в частині вимог, що містяться в п. 2 та 4.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що позивач не є платником податку на додану вартість та не мав права застосовувати тариф, який визначений КМ України з урахуванням такого податку. Не міг і залишити цей податок в своєму розпорядженні, оскільки податок має перераховуватися до бюджету, для чого необхідно зареєструватися як платнику такого податку. Встановлення правильності визначення вартості будівельних робіт взагалі не відноситься до компетенції відповідача.
Представники відповідача позов не визнали. Пояснили, що Кабінетом Міністрів України встановлено тариф на платні послуги, що надаються підрозділами МНС України. Позивач не має повноважень самостійно змінювати цей тариф та мав застосовувати його у встановлених розмірах. Позивачем же безпідставно зменшено тариф на 20%, що призвело до зменшення власних надходжень, тому вимога про відшкодування недоотриманих сум є законною. При проведенні ремонту покриття двору позивача були підписані документи , в яких завищено вартість робіт. Так вартість матеріалів, що була використана для приготування асфальтної суміші не відповідає кількості таких матеріалів, встановлених “Відомчими ресурсними елементними кошторисними нормами”, тому вимога про відшкодування зайвих витрат також є законною. Просять в задоволенні вимог відмовити.
Представник 3-ї особи вважає вимоги позивача обґрунтованими. До повноважень відповідача взагалі не входить контроль правильності визначення вартості будівництва. Ці функції виконуються спеціальним органом. Крім того, відповідач не вірно тлумачить нормативні документи та не обізнаний з технологією приготування асфальтних сумішей та виконання робіт. Вартість робіт визначається за допомогою спеціальної комп'ютерної програми, яка автоматично визначає вартість робіт. При приготуванні сумішей вага складових, що до неї входить зменшується з різних причин. Так, відсів та кам'яна складова відпускається з кар'єру у вологому стані для зменшення утворення пилу. Для приготування суміші кам'яні матеріали висушуються, втрачаючи при цьому масу. При нагріванні частина матеріалів випаровується. Крім того, з піску відсіюється каміння та глина. В даному випадку суміш готувалась на підставі лабораторних випробувань. Використано бітум в кількості, що відповідає вимогам ДСТУ. Ніяких порушень не допущено.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в період з 10.02.2010 року по 17.03.2010 року відповідачем проведено ревізію позивача. За результатами ревізії видано вимогу від 31.03.2010 року № 15-14/225 про усунення порушень (а.с.9). Відповідно до п. 2 цієї вимоги відповідач вважає, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт по поточному ремонту асфальтного покриття двору позивача завищено вартість підрядних робіт на суму 4200 грн. внаслідок недодержання підрядником вимог "Відомчих ресурсних елементних кошторисних норм", затверджених наказом Української державної служби автомобільних доріг "України" "Укравтодор" 218. Вимагає відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невиконані роботи,, провести претензійно-позовну роботу для відшкодування зайвих витрат шляхом повернення коштів або виконання робіт. В іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду в порядку та розмірах, передбачених ст.ст. 130-136 КЗпП України. Відповідно до п. 4 вимоги відповідач вимагає від позивача вжити передбачені законодавством правові заходи для відшкодування недоотриманих доходів від надання платних послуг занижених на суму податку на додану вартість в порушення встановлених тарифів на загальну суму 2110 грн. В іншому випадку стягнути з винних осіб шкоду в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України (а.с.9).
Судом встановлено, що позивачем 03.11.2008 року укладено договір з ДП "Сумський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги" України в особі філії "Липоводолинський райавтодор" на виконання робіт по поточному ремонту прибудинкової території СДПЧ-30( а.с.14-16). Виконавцем робіт складено розрахунки матеріалів на приготування асфальтобетонної суміші на підставі лабораторних випробувань 16-23). Сторонами узгоджено ціну за договором (а.с.34). Виконані роботи прийняті за актом приймання виконаних робіт (а.с. 28).
Відповідно до ст. 2 закону України "Про контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Відповідно до вимог п.1 постанови Кабінету Міністрів № 1210 від 03.08.1998 року " Про Порядок здійснення контролю за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій" контроль за визначенням вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, здійснює інспекція з контролю за визначенням вартості будівництва об'єктів (далі - Держцінбудінспекція) у складі Держбуду. Відповідно до п.п.6, 7 для проведення перевірки створюється комісія, яку очолює працівник Держцінбудінспекції. Комісія здійснює перевірку правильності визначення: вартості будівництва на всіх її стадіях формування з використанням затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації, облікових, звітних, платіжних та інших документів та проведенням у необхідних випадках обстежень об'єкта і контрольних обмірів виконаних робіт.
Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що дослідження питання правильності визначення вартості проведених робіт, правильності застосування відомчих або державних будівельних норм не входить до компетенції відповідача.
Крім того, свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що при приготуванні асфальтобетонної суміші 3-ю особою не дотримано вимоги "Відомчих ресурсних елементних кошторисних норм Ремонт автомобільних доріг та мостів", затверджених наказом Української державної служби автомобільних доріг України "Укравтодор" щодо кількісного та якісного складу матеріалів, використаних при приготуванні суміші. Відповідно до роз'яснень УДВТП "Укрдортехнологія", що є розробником зазначеного документу, вказані норми відображають середньогалузевий рівень витрат ресурсів на прийняту технологію виконання робіт. Ці показники можуть змінюватися за лабораторним підбором сумішей, оскільки фізико-механічні властивості сумішей відрізняються в залежності від кліматичних умов та не можуть бути однаковими на всій території України. Склад сумішей має відповідати вимогам ДСТУ "Будівельні матеріали. Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний". В процесі приготування сумішей мають місце відходи та втрати матеріалів, пов'язані як з технологією виробництва так і фізико-хімічними властивостями матеріалів (а.с.13). Лист було надано відповідачу під час перевірки. На переконання суду відповідачем безпідставно не враховано викладену в зазначеному листі позицію розробника акту, на який посилається відповідач. В судовому засіданні представником 3-ї особи повідомлено, що за якісним та кількісним складом приготована в ході ремонтних робіт суміш відповідача вимогам ДСТУ. Будь-яких доказів, що спростовували б таке твердження відповідачем не надано. Також не надано доказів, що підтверджували б висновки про наявність завищення вартості робіт та правомірність вимоги про відшкодування такої завищеної вартості.
Постановою Кабінету Міністрів України від 31 травня 2006 р. N 774 "Про затвердження тарифів на проведення органом державного пожежного нагляду оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об'єкта, приміщення та проектно-кошторисної документації, затвердження якої не потребує висновку комплексної державної експертизи" встановлено відповідні тарифи, які вказані в гривнях за людино-годину з урахуванням ПДВ. Виходячи з викладеного, суд приходить до переконання, що до вказаної вартості робіт включено податок на додану вартість.
Позивач як платник податку на додану вартість в установленому порядку не зареєстрований. Відповідно до п. 1.3 ст. 1 закону України "Про податок на додану вартість" платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України. Відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. зазначеного закону право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.
Позивач, не будучи зареєстрованим як платник податку, не має права на нарахування податку, отримання його в ціні товару, не має можливості оформити податкову накладну та перерахувати суми податку до Державного бюджету. Виходячи з викладеного, суд вважає вимогу відповідача про відшкодування недоотриманих доходів в зв'язку зі зменшенням тарифу на розмір податку на додану вартість такою, що не відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. ст. 17, 69-71, 76-86, 99-100, 158-160,163, 254 КАС України, ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 10 закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”,
Позовні вимоги 30-ї самостійної державної пожежної частини смт. Липова Долина Головного управління МНС України в Сумській області до контрольно-ревізійного управління в Сумській області про визнання вимоги від 31 березня 2010 року № 15-14/225 частково протиправною задовольнити.
Визнати протиправною вимогу контрольно-ревізійного відділу м. Лебедин і Лебединському районі контрольно-ревізійного управління в Сумській області від 31 березня 2010 року № 15-14/225 в частині вимог про проведення претензійно-позовної роботи по відшкодуванню зайвих виплат в сумі 4200 грн. шляхом повернення коштів або виконання робіт філією "Липоводолинський райавтодор", відображення в обліку дебіторської заборгованості за невиконані роботи, або стягнення шкоди з винних осіб в порядку ст.ст. 130-136 КЗпП України; в частині вимог про вжиття передбачених законодавством правових заходів щодо відшкодування недоотриманих доходів від надання платних послуг занижених на суму податку на додану вартість на суму 2110 грн., або стягнення шкоди з винних осіб в порядку встановленому ст.ст. 130-136 КЗпП України.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення повного тексту постанови та апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя < Текст > О.В. Соп'яненко
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.В. Соп'яненко