Копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
02 серпня 2010 р. Справа № 2а-4178/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.
суддів - Бондаря С.О., Прилипчука О.А.
за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.
представника відповідача - Благодарної С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про визнання протиправною та скасування вимоги ,-
Позивач, відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" (далі - позивач, ВАТ "Сумихімпром"), звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми (далі - відповідач, УПФУ в Зарічному районі м. Суми), в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача №Ю-988/16 від 07 квітня 2010 року щодо сплати недоїмки по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені у десятиденний строк в розмірі 28 328 421,19 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12.04.2010 отримали вимогу УПФУ в Зарічному районі м. Суми №-Ю988/16 від 07.04.2010 щодо сплати недоїмки по внескам на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, фінансових санкцій та пені у десятиденний строк в розмірі 28 328 421,19 грн. Вважають вимогу протиправною, оскільки відповідно до п. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що у разі звернення пенсійного фонду з позовом до суду, не підлягають застосуванню заходи досудового врегулювання, яким є направлення вимоги про сплату недоїмки.
Представник позивача надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача.
Представник відповідача в судовому засіданні з позовними вимогами не погодився мотивуючи тим, що управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми при зверненні з позовними заявами до Сумського окружного адміністративного суду діяло в межах Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", оскільки дане право є невід'ємною частиною захисту порушених інтересів держави в особі управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство "Сумихімпром" станом на 01.04.2010 має заборгованість зі сплати страхових внесків, фінансових санкцій та пені в сумі 28 328 421,19 грн.
Управлінням Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми подані позовні заяви до Сумського окружного адміністратвиного суду про стягнення зазначеної заборгованості за період травень 2009 року по лютий 2010 року (а.с. 29).
Відповідно до матеріалів справи, заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за період з травня 2009 року по лютий 2010 року в сумі 28 328 421,19 грн. стягнувалась з відповідача про що свідчать рішення Сумського окружного адміністративного суду (а.с. 31-42) та копія адміністративного позову (а.с. 30)
07.04.2010 відповідачем винесено Вимогу № Ю-988/16 про сплату боргу зі страхових внесків, до якої включив заборгованість, яка стягується в судовому порядку, на загальну суму 28 328 421,19 грн. (а.с. 9)
Як вбачається зі змісту позовної заяви, між сторонами склалися правові відносини, які регулюються нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначений порядок формування вимоги. Так, територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, у випадку своєчасного не нарахування та/або не сплаті страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, суми страхових внесків (що вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій), надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Даним правом, як вбачається з матеріалів справи скористався відповідач.
Згідно ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій, у разі незгоди з розрахунком суми недоїмки, зазначеної у вимозі про сплату недоїмки, він узгоджує її з органами Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, а в разі неузгодження вимоги із органами Пенсійного фонду має право на оскарження вимоги в судовому порядку.
У разі якщо страхувальник, який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому законом порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби.
Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи і пояснень представника відповідача, вимога № Ю-988/16 є узгодженою, оскільки в установлений строк позивачем -ВАТ "Сумихімпром" не оскаржена, більш того з сумою боргу, зазначеної в Вимозі, позивач погоджується.
Згідно ч. 3 ст. 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" вимога є виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи вимога № Ю-988/16 винесена з дотриманням ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", містить назву документа, дату видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ, дату і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування стягувача і боржника, їх місцезнаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, резолютивну частину рішення, дату набрання чинності рішенням, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 9).
Крім того, виконавчий документ (Вимога № Ю-988/16) у відповідності зі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", підписаний уповноваженою посадовою особою і скріплений печаткою. Зазначені обставини спростовують твердження представника позивача стосовно того, що Вимога не відповідає Закону України "Про виконавче провадження".
Також, частина 3 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачає право органу Пенсійного фонду звернутися до суду чи господарського суду з позовом про стягнення недоїмки. Тобто, звертаючись до суду з позовними заявами про стягнення заборгованості зі страхових внесків відповідач діяв в межах наданих йому Законом повноважень, а тому доводи позивача з цього приводу безпідставні, оскільки Законом не передбачена заборона скористатися відповідачем всіма способами захисту порушених прав та законних інтересів.
Отже, рішення суб'єкта владних повноважень, в даному випадку Вимога № Ю-988/16 від 07.04.2010 управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми, винесена з дотриманням вимог, викладених в ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у спосіб та в межах прав, наданих Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та Законом України "Про виконавче провадження", ст. 19 Конституції України, а тому підстав для задоволення позову та скасування вимоги № Ю-988/16 від 07.04.2010 суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, < додаткові норми > суд, -
У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" до управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м.Суми про визнання протиправною та скасування вимоги № Ю-988/16 від 07.04.2010 - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.
Якщо постанову було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складено 06 серпня 2010 року.
Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек
суддя (підпис) С.О. Бондар
суддя (підпис) О.А. Прилипчук
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек