копія
< (ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА) >
27 липня 2010 р. Справа № 2а-5481/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Дишковець Ю.М.,
представника позивача - Зінченко А.М.,
представника відповідача - Богатиренко С.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2а-5481/10/1870
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми"
до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області
про визнання дій незаконними ,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми» (надалі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області, в якому просить суд:
- визнати незаконними дії відповідача під час проведення з 09.10.2009 р. по 11.12.2009 р. позапланової перевірки;
- визнати незаконними висновки акту №408 від 11.12.2009 р. в частині визначення обсягу наданих ТОВ «Грінко-Суми» послуг з вивезення побутових відходів за травень-жовтень 2009 р. в розмірі 99850,9 куб.м., визначення фактичної собівартості послуг з вивезення 1 куб.м. побутових відходів за травень - жовтень 2009 р. в сумі 24,50 грн. та визначення відхилення фактичних витрат, понесених ТОВ «Грінко-Суми» за надання послуг з вивезення побутових відходів за травень - жовтень 2009 р. від планових витрат в розмірі 318524,37 грн.
В обґрунтування позовних вимог, зазначив, що з 09.10.2009 р. по 11.12.2009 р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області була проведена позапланова перевірка з питань дотримання державної дисципліни цін, за результатами якої складено акт №408 від 11.12.2009 р. Згідно висновків зазначеного акту ТОВ «Грінко-Суми», застосовуючи тимчасові тарифи в розмірі 35,10 грн./куб.м. для мешканців багатоповерхових будинків, 30,33 грн./куб.м. для мешканців приватного сектору, 37,22 грн./куб.м. для бюджетних організацій і інших споживачів, отримує від споживачів кошти, виходячи з собівартості 27,69 грн., тоді як фактично витрачає на виконання послуг 24,50 грн./куб.м. Відхилення фактичних витрат, понесених підприємством від планових витрат, врахованих в діючих тарифах складає 3,19 грн./куб. м. В розрахунку на період надання послуг з 01.05.2009 р. по 31.10.2009 р. - відхилення становить 318524,37 грн.
Вважають дії відповідача незаконними, враховуючи наступне.
Всупереч вимог пунктів 4,5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1819 від 13.12.2000 року відповідачем не було забезпечено проведення об'єктивної перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, в результаті чого невірно визначено фактична собівартість послуг з вивезення 1 кубічного метра побутових відходів за травень-жовтень 2009 року.
Так, відповідно до п.9, п.32 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1010 від 26.07.2006 року до собівартості послуг включаються прямі матеріальні витрати, прямі витрати з оплати праці, інші прямі витрати, змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати і нерозподілені постійні загальновиробничі витрати.
Таким чином, під час перевірки Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області мала визначити фактичну собівартість послуг з вивезення побутових відходів за травень-жовтень 2009 року по ТОВ "Грінко-Суми" як суму прямих матеріальних витрат, прямих витрат з оплати праці, інших прямих витрат, змінних загальновиробничих та постійних розподілених загальновиробничих витрати і нерозподілених постійних загальновиробничих витрат за 1 куб. м.
Однак, в порушення вищезазначених вимог закону, без розрахунків всіх складових витрат та їх додавання, собівартість наданих послуг за травень-жовтень 2009 року, визначена відповідачем на рівні 24,50 грн./куб.м шляхом ділення фактичних витрат товариства з вивезення побутових відходів (2446,1 тис. грн. згідно звіту про фінансові результати роботи за травень-жовтень 2009 року) на обсяг надання послуг підприємством за травень-жовтень 2009 року(99850,9 куб.м). При цьому, обсяг надання послуг ТОВ "Грінко-Суми" за травень-жовтень 2009 року, встановлений Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області не підтверджено жодним офіційним документом, звітом, актом тощо.
Таким чином, представник позивача прийшов до висновку, щодо невідповідності висновків акту перевірки фактичним обставинам та неправомірним дій відповідача під час проведення перевірки позивача.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечувала проти позовних вимог.
Заслухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними не підлягають задоволенню, а провадження по справі в частині визнання висновків акту незаконними підлягає закриттю, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що з 09.10.2009 р. по 11.12.2009 р. в ТОВ «Грінко-Суми» Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області на підставі доручення прокуратури Сумської області від 02.12.2009 року №07/1-1894-09 відповідачем прийнято наказ №445 від 04.12.2009 року «Про проведення позапланової перевірки ТОВ «Грінко-Суми» (а.с. 29,31).
04.12.2009 року відповідачем видано старшому державному інспектору відділу контролю цін на ринках товарів та послуг Черняк Галині Олексіївні посвідчення №1584 на проведення позапланової перевірки ТОВ «Грінко-Суми» (а.с. 30).
За результатами перевірки відповідачем складено акт перевірки №408 від 11.12.2009 р. (а.с. 12-16).
Рішення відповідачем за результатами перевірки не приймалося.
Суд не може погодитися з позицією позивача, щодо визнання незаконними дії відповідача під час проведення з 09.10.2009 р. по 11.12.2009 р. позапланової перевірки виходячи з наступного.
Позапланова перевірка на ТОВ «Грінко-Суми» проводилась в рамках проведення процедур прокурорського нагляду на підставі доручення Прокуратури Сумської області від 02.12.2009 р. №07/1-1894-09 (а.с. 29,31).
Відповідно до наказу начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області №445 від 04.12.2009 р. про проведення позапланової перевірки, старшому інспектору відділу контролю цін на ринках товарів та послуг Черняк Г.О. доручено проведення позапланової перевірки ТОВ «Грінко-Суми» з питань дотримання державної дисципліни цін (а.с. 30).
Згідно п. 2 ч.1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю);
За змістом ч.2 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).
Відповідно до пп. 4 п. 5 Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2000 року №1819 відповідач має право вимагати відповідно до законодавства усунення виявлених порушень порядку формування, встановлення та застосування цін (тарифів), а також здійснення перерахунку вартості товарів, робіт і послуг, ціни (тарифи) на які сформовані, встановлені та/або застосовані з порушенням законодавства (якщо фактичну оплату товарів, робіт та послуг не проведено) для розрахунків із споживачами.
Крім того, згідно пп. 9 п.5 зазначеного Положення відповідач також має право проводити перевірку правильності розрахунків щодо застосування цін (тарифів), на які запроваджене державне регулювання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, щодо визнання незаконними дії відповідача під час проведення з 09.10.2009 р. по 11.12.2009 р. позапланової перевірки - задоволенню не підлягають.
Закриваючи провадження по справі в частині в частині, щодо визнання висновків акту незаконними, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
При цьому акт про результати перевірки не є рішенням органу державної влади, нормативним актом чи актом індивідуальної дії та не створює, не припиняє права та обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини, виявлені при проведенні перевірки. Жодних прав та обов'язків позивача складанням акту не порушується.
З огляду на викладені обставини суд дійшов висновку про те, що акт перевірки не підлягає оскарженню, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Суми" до Державна інспекція з контролю за цінами в Сумській області про визнання дій незаконними - відмовити.
Провадження по справі в частині позовних вимог, щодо визнання висновків акту незаконними по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Суми» до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області - закрити. < Сумма стягнення (цифрами) > < Текст > .
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) О.А. Прилипчук
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно
Суддя О.А. Прилипчук
Повний текст постанови виготовлено 30.07.2010 року.