Копія:
12 липня 2010 р. справа № 2а-4373/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О
за участю секретаря судового засідання-Бабаніної О.В.
представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Рибкіної Ю.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень,-
Приватний підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень-рішень від 19.04.2010року №0000391711/0 в частині визначення податкового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 16721грн.03коп. та №0000411711/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 52107грн. Свої вимоги мотивує тим, що висновки Конотопської МДПІ про нікчемність укладених ним з контрагентами договорів поставки є надуманими та необґрунтованими, оскільки реальність виконання умов договорів повністю підтверджується встановленими законодавством документами та іншими доказами.
Конотопська МДПІ, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що позивачем був укладений з ТОВ «Транс агенство метал»договір поставки №53/011108 ПД від 01.11.2008р., який суперечить моральним засадам суспільства, та відповідно ст. 228 Цивільного кодексу України порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним. Тому податкова виключила з валових витрат ОСОБА_3 111473грн.55коп., що були сплачені названому вище постачальнику за металопродукцію, і донарахувала податок з доходів фізичних осіб у сумі 16721грн. 03коп., а також виключила з податкового кредиту 22294грн.71коп. ПДВ, що були сплачені позивачем у зв'язку з придбанням цієї металопродукції. Також з податкового кредиту ОСОБА_3 було виключено 26076грн.74коп. ПДВ сплачених ним у зв'язку з придбанням металопродукції у ТОВ «Сервісметалоторг», так як за повідомленням ДПІ, в якій перебуває на обліку ТОВ «Сервісметалторг», це товариство відсутнє за юридичною адресою, у зв'язку з чим неможливо здійснити його перевірку.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача Рибкіна Ю.М. позов не визнала, з підстав викладених у письмовому запереченні.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні було встановлено, що Конотопською МДПІ була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб»єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3, за результатами якої складено акт перевірки від 08.02.2010року (а.с.10-54).
На підставі вказаного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 19.04.2010року №0000391711/0, яким визначено податок з доходів фізичних осіб в сумі 17039грн.78коп. та №0000411711/0, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 52532грн.
Як зазначено в акті перевірки у періоді що перевірявся (01.10.2008 р. по 31.12.2009 р.) ПП ОСОБА_3 мав правові відносини з суб»єктом господарювання - ТОВ "Транс агентство метал". Підприємцем ОСОБА_3 ("Покупець") було укладено договір № 53/011108 ПД від 01.11.2008 року з ТОВ "Транс агентство метал" ("Постачальник"), згідно якого постачальник ТОВ "Транс агентство метал" зобов'язувалось поставити в обумовлені терміни у власність Покупця продукцію , а Покупець (підприємець ОСОБА_3) прийняти і оплатити її в порядку і на умовах, обумовлених в даному Договорі.
В ході проведення перевірки, ПП ОСОБА_3 не були надані первинні документи, які підтверджують наявність взаємовідносин з ТОВ "Транс агентство метал", а саме: специфікації щодо умов, термінів та оплати поставок товару, які були здійснені ТОВ "Транс агентство метал" в лютому та липні 2009 року, оригінали сертифікатів відповідності продукції та товаротранспортні накладні.
Згідно листа Алчевської ОДПІ № 39590/236-1778 від 09.11.2009 р. Конотопську МДПІ було повідомлено, що ТОВ "Транс агентство метал" задіяне в мережі підприємств, що виконують безтоварні фінансово-господарські операції з метою мінімізації податкових зобов'язань. Також, на думку податкової інспекції, ТОВ "Транс агентство метал" має ознаки підприємства, створеного для здійснення нереальних (удаваних) операцій з наданням послуг із безпідставного формування податкового кредиту третім особам - платникам ПДВ.
Крім того, з матеріалів зустрічної перевірки вбачається, що ТОВ «Транс агентство метал»є посередником. Постачальником реалізованої ТОВ «Транс агентство метал» підприємцю ОСОБА_3 продукції було ПП «Компанія «Металторг»»(код за ЄДРПОУ 35413309, адреса: 94206 Луганська обл., м. Алчевськ, пр. Металургов 47), в якій працює один працівник, а при виході на юридичну адресу підприємства встановлено відсутність посадових осіб ПП "Компанія Металторг".
На думку податкової інспекції, у ПП "Компанія Металторг" відсутні необхідні умови для здійснення основного виду діяльності, а саме: відсутні власні складські, торгові приміщення, устаткування, транспортні засоби та інші основні засоби, відсутня достатня кількість штатних працівників на підприємствах.
Відповідач також посилається на те, що договір від імені «Транс агентство метал»був підписаний Гречиною В.В., який діяв на підставі довіреності № 29 від 01.09.2008 року і був скріплений печаткою підприємства ТОВ «Транс агентство метал»в той час, як згідно матеріалів зустрічної перевірки в листопаді 2008 року відповідальним за фінансово-господарську діяльність підприємства був Гарматько О.В.
Тому Конотопська МДПІ дійшла висновку про нікчемність правочину між ПП ОСОБА_3 та ТОВ «Транс агентство метал».
На думку відповідача вказаний правочин суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст.228 ЦК України, порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету,
Враховуючи викладене Конотопська МДПІ дійшла висновку, що, сума витрат в розмірі 30197,10 грн., сплачена платником у 4 кварталі 2008 року, та сума витрат в розмірі 81276,45 грн., сплачена платником у 2009 році, у зв'язку з придбанням металопродукції у ТОВ «Транс агентство метал», безпідставно були включені до складу валових витрат, оскільки вказані операції з придбання ТМЦ були здійснені на виконання угоди, яка є нікчемною.
Конотопська МДПІ також вважає, що суми витрат, які були сплачені підприємцем ОСОБА_3 товариству «Транс агентство метал»на виконання нікчемного правочину, були безпідставно включені платником до складу валових витрат, а тому позивачу була зменшена сума бюджетного відшкодування по податку на додану вартість.
Крім того, відповідачем з податкового кредиту ОСОБА_3 було виключено 26076грн.74коп. ПДВ сплачених ним у зв'язку з придбанням металопродукції у ТОВ «Сервісметалоторг», оскільки за повідомленням ДПІ, в якій перебуває на обліку ТОВ «Сервісметалторг», це товариство відсутнє за юридичною адресою, а тому неможливо здійснити його перевірку.
Суд не погоджується з вказаними висновками Конотопської МДПІ, так як вони є необґрунтованими, безпідставними і такими, що суперечать чинному законодавству.
Так, одною з підстав нікчемності правочину податкова інспекція вказує ту обставину, що договір між позивачем та ТОВ «Транс агентство метал»був підписаний заступником директора товариства Гречина В.В., який на думку Конотопської МДПІ, не був уповноважений укладати та підписувати договір.
Але такий висновок податкової інспекції повністю спростовується матеріалами справи, згідно яких Гречина В.В., підписуючи договір, діяв на підставі виданої у встановленому порядку довіреності, про що зазначено як в самому договорі (а.с.63-65) так і в акті перевірки. Правомірність надання довіреності Гречині В.В. відповідачем не оспорюється.
Відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов»язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.
Згідно ст. 244 ЦК України довіреність є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.
Відповідно до ст.246 ЦК України довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється печаткою цієї юридичної особи.
Тому посилання Конотопської МДПІ на те, що договір повинен підписувати лише директор товариства є безпідставним, так як директор товариства у відповідності до ст.ст.237, 244, 246 ЦК України мав право видати довіреність на укладення та підписання договору заступнику директора Гречині В.В., а останній на підставі такої довіреності мав право укладати та підписувати договір з позивачем.
В судовому засіданні Конотопською МДПІ не було доведено, що укладений підприємцем ОСОБА_3 правочин з ТОВ «Транс агентство метал»має ознаки нікчемності, суперечить моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу порушує публічний порядок, оскільки був спрямований на заволодіння майном держави, дохідної частини бюджету, а отже, є нікчемним.
Так, дійсно відповідно до ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Тому, як зазначено у ч.2 ст.215 ЦК України визнання судом такого правочину недійсним не вимагається.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними»судам відповідно до ст.215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини -якщо їх недійсність встановлена законом (ч.1 ст.219, ч.1 ст.220, ч.1 ст.224 тощо), та оспорювані -якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочини може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду.
При кваліфікації правочину за ст.228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.
Жодного доказу вини позивача в намірі порушити публічний порядок Конотопською МДПІ суду не надано.
Суд вважає, що ненадання ОСОБА_3 специфікації щодо умов, термінів та оплати поставок товару, які були здійснені ТОВ "Транс агентство метал" в лютому та липні 2009 року, оригінали сертифікатів відповідності продукції та товаротранспортні накладні, не свідчать про нікчемність правочину чи про відсутність фактичної поставки продукції.
Адже в акті перевірки зазначено, що ПП ОСОБА_3 були надані первинні документи, які підтверджують наявність взаємовідносин з ТОВ "Транс агентство метал", а саме:
- договір поставки № 53/011108 ПД від 01.11.2008 р.;
- специфікація № 1 до договору № 53/011108 ПД від 01.11.2008 р , якою передбачалось відвантаження в листопаді 2008 року металопродукції на умовах РСА -склад Постачальника (м. Дніпропетровськ, вул. Прессовая, 65 ) в кількості 8,5 тонн на загальну суму 36125,00 грн., в тому числі ПДВ - 6020,84 грн. ;
- видаткові накладні;
- податкові накладні;
- рахунки-фактури;
- платіжні доручення;
- подорожні листи вантажного автомобіля.
Вказані документи підтверджують фактичність здійснення поставок товару та його оплату.
Тому, суд вважає безпідставним виключення з валових витрат ПП ОСОБА_3 111473грн.55коп., донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 16721грн. 03коп. та виключення з податкового кредиту 22294грн.71коп. ПДВ.
Що стосується виключення з податкового кредиту позивача суми 26076грн.74коп. ПДВ, сплаченої ним за придбану металопродукцію у ТОВ «Сервісметалоторг»у зв»язку з тим, що за повідомленням ДПІ, в якій перебуває на обліку ТОВ «Сервісметалторг», це товариство відсутнє за юридичною адресою, у зв'язку з чим неможливо здійснити його перевірку, суд зазначає наступне.
Як вказано в акті перевірки ОСОБА_3 мав правові відносини з суб»єктом господарювання ТОВ «Сервісметалоторг», яким в адресу позивача були здійснені поставки металопродукції (лист, арматура, швелер), на що товариством «Сервісметалоторг»були виписані податкові та видаткові накладні, які підтверджують фактичне відвантаження товару.
Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджується відповідними бухгалтерськими документами.
Згідно інформації про постачальника ТОВ «Сервісметалоторг», яка була отримана Конотопською МДПІ від ДПІ у Бабушкінському р-ні М.Дніпропетровська листом № 44624/7/23-38 від 29.09.2009 р. вказаний суб'єкт господарювання має юридичну адресу: м.Дніпропетровськ, вул.Шевченка, 36, кв.27, але за вказаним місцезнаходженням платник відсутній і має стан платника - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням..
Тому податкова вважає, що у зв»язку з неможливістю перевірити сплату товариством «Сервісметалопторг»до бюджету відповідної суми ПДВ, позивачу необхідно зменшити суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 52107грн.
Суд не погоджується з вказаним висновком у зв»язку з його необґрунтованістю.
Так, відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Норми пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 та пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону передбачають, що підставами для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є здійснення операції з придбання товарів та наявність належним чином оформленої податкової накладної, виданої платником податку на додану вартість.
Тобто, законодавством не передбачена можливість зменшення заявленої суми бюджетного відшкодування від можливості чи неможливості податкової інспекції перевірити контрагента платника податку.
Тому суд вважає, що Конотопською МДПІ безпідставно зменшена сума бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 52532 грн.
Суд вважає також необхідним зазначити, що Декретом Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян», на підставі якого здійснюється оподаткування доходів підприємців, передбачено, що до валових витрат підприємця відносяться витрати, пов'язані з отриманими доходами і підтверджені документально.
Витрати приватного підприємця ОСОБА_3 на придбання металопродукції підтверджені платіжними дорученнями, виконання яких засвідчено банком.
Зв'язок цих витрат з отриманими доходами підтверджені фактами оприбуткування і реалізації металопродукції, отриманої від ТОВ «Транс агенство метал», та отриманням від такої реалізації коштів, які відображені позивачем у складі доходів при поданні до податкової інспекції відповідних декларацій.
Крім того статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що до податкового кредиту відносяться суми ПДВ, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів з метою подальшого їх використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності. Ці суми ПДВ повинні бути підтверджені податковими накладними, право на виписку яких мають лише особи, зареєстровані в установленому порядку платниками цього податку.
Факт сплати позивачем ПДВ у зв'язку з придбанням металопродукції у ТОВ «Транс агенство метал»і ТОВ «Сервісметалторг»підтверджується проведеними банками платіжними дорученнями, в яких виділено суми цього податку, а також податковими накладними, виданими постачальниками.
Факт реєстрації цих постачальників платниками ПДВ позивачем було перевірено не тільки на підставі пред'явлених свідоцтв платників, а і безпосереднім зверненням до інформації про реєстр, розміщеній на офіційному сайті ДПА України.
Використання ПП ОСОБА_3 придбаної металопродукції в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підтверджується видатковими і податковими накладними та ВДМ на їх реалізацію, а також податковими деклараціями з ПДВ, де відображено нарахування ПДВ на ці операції за відповідними ставками.
Таким чином, податкові повідомлення -рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 19.04.2010року №0000391711/0 в частині визначення податкового зобов»язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 16721грн.03коп. та №0000411711/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 52107грн. підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов приватного підприємця ОСОБА_3 до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.
Скасувати податкові повідомлення - рішення Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області від 19.04.2010 року №0000391711/0 в частині визначення податкового зобов”язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 16721грн.03коп. та №0000411711/0 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 52107грн.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя /підпис/ С.О. Бондар
Повний текст постанови виготовлений 16.07.2010 року.
< Список > < Дата >
З оригіналом згідно:
Суддя С.О. Бондар