ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 13/25029.07.10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд"
до "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна-сервісна компанія”
про стягнення 71 814,25 грн.
Суддя Курдельчук І.Д.
Представники:
від позивача Комач А.А. -дов. № б/н від 07.07.2010 р.
від відповідача Омельчук О.В. -дов. № 127 від 15.04.2010 р.
від третьої особи не з'явився
05.05.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Акорд" (надалі - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (надалі - Відповідач) заборгованості у розмірі 71 814 грн.
Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку Відповідача умов договору, відповідно до якого Позивач виконав своє зобов'язання, а Відповідач за нього не сплатив у повному розмірі, заборгувавши 71 814 грн.
17.05.2010 року ухвалою Господарського суду міста Києва порушено провадження у справі 13/250, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 22.06.2010.
У зв'язку з не з'явлення представника відповідача в судове засідання та не виконання ним вимог ухвали господарського суду, розгляд справи відкладено на 07.07.2010.
У зв'язку із тим, що рішення про даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна -сервісна компанія», ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2010 року було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна - сервісна компанія».
07.07.2010 представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав порушення умов договору та з покладенням відповідальності згідно договору та закону.
Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що договір №30-09/08ДВ про передачу права вимоги укладений між третьою особою та позивачем без письмового погодження (п9.4 договору Підряду) відповідача, а окрім того, були виявлені недоліки в виконаних роботах , які відповідач самостійно усував витративши 82328,40 грн.
Третя особа в судове засідання свого представника не направила, поважних причин його неявки суду не повідомила.
Судом встановлено , що позов мотивований неналежним виконанням Відповідачем умов договору підряду 496/3 від 17.04.08 укладеного між ним і третьою особою в частині оплати виконаних і прийнятих підрядних робіт на користь позивача до якого перейшло право вимоги оплати.
З матеріалів справи вбачається, що акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2)та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) складені і підписані Позивачем, як субпідрядником, та третьою особою, як підрядником, відповідають підписаним актам приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2)та довідкам про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) між відповідачем, як замовником та третьою особою, як підрядником.
Акти приймання виконаних підрядних робіт (КБ-2)та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (КБ-3) були підписані з боку Відповідача Товт О.М. (підписи скріплені печаткою юридичної особи) за вересень 2008 року без застережень, водночас суду наданий дефектний акт складений 18.11.09 комісією у складі представників Позивача та ПП "Павлюк В.", "Промбуд-1" тобто без участі ТОВ "“Будівельна-сервісна компанія”та ТОВ "Акорд" і затвердженого Директором відповідача Товт О.М.
Для забезпечення повного, всебічного встановлення обставин справи господарський суд викликає в судове засідання 16.07.2010 року директора відповідача Товт Олену Миколаївну для надання пояснень по суті спору.
В судовому засіданні 16.07.2010 представник Відповідача повідомив про неможливість забезпечення в судове засідання явки Товт Олену Миколаївну у зв'язку з її звільненням та надає для долучення до справи наказ від 08.07.2010.
Перед початком розгляду справи по суті представника сторін ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -
17.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна-сервісна компанія» (надалі - Підрядник) та "Управлінням житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" (надалі -Відповідач, Замовник) був укладений договір підряду № 496/3, за умовами якого підрядник на свій ризик зобов'язується виконати за завданням Замовника з використанням свого устаткування, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу: монтаж підвіконня пластикові 428 м/п, відливи 461 м/п. регулювання вікон на об'єкті м. Хмельницький, вул.. Гастело 15, поз. № 01.
Відповідно до п. 3.1 Договору Замовник сплачує вартість прийнятих від Підрядника робіт на підставі Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 протягом 7 календарних днів з дня підписання цих документів уповноваженими представниками сторін.
На виконання умов Договору, 30.09.2008 року Підрядником було передано, а Відповідачем прийнято та підписано Довідки про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 та Акту приймання виконаних робіт за формою № КБ-2 на суму 57 441, 60 грн. за вересень місяць 2008 року.
Матеріалами справи встановлено, що Відповідач не сплатив повної вартості фактично виконаних Позивачем робіт, внаслідок чого за Замовником станом на 31.10.2008 року утворилась заборгованість перед Підрядником на суму 57 441,60 грн.
Таким чином, господарським судом встановлено, що заборгованість "Управління житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" перед Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна-сервісна компанія” відповідно до актів виконаних підрядних робіт та платіжних доручень наданих Позивачем складає 57 441,60 грн.
30.09.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна-сервісна компанія” за Договором про відступленняі права вимоги № 30-09/08 ДВ, відступило Товариству з обмеженою відповідальністю "Акорд" (надалі - Позивач) право вимоги за договором підряду № 496/1 від 17.07.2008 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю “Будівельна-сервісна компанія” та "Управлінням житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на суму 56 867,18 грн.
20.08.2009 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд" було надано Відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги із зазначенням найменування і реквізитів нового кредитора -Позивача по справі.
Згідно з п. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (п. 1 ст. 516 ЦК України).
Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для себе наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (п. 2 ст. 516 ЦК України).
Відповідно до п. 9.4. Договору переведення боргу з цим Договором однією із Сторін до третіх осіб допускається виключно за умови письмового погодження цього із іншою особою.
Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна-сервісна компанія»або новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд", в ході розгляду справи доказів письмового погодження переведення боргу з Відповідачем надано не було.
На підставі вищевикладеного, Позивачем було порушено вимоги ст. 516 Цивільного кодексу України та п. 9.4 цього Договору, а тому договір № 30-09/08 ДВ від 30.09.2008, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна-сервісна компанія” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Акорд" про відступлення права вимоги не можна вважати належною підставою для переведення боргу на останнього.
Управління всупереч ч. 1 ст. 516 ЦК України, п. 9.4 договору N 496/3 від 17.04.08 не був належним чином повідомлений позивачем про заміну кредитора у зобов'язанні та не давав письмової згоду на заміну, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Листування сторін, датоване після 30.09.08, не підтверджує письмового погодження на заміну кредитора за договором №496/3, а вказує на наявність переговорного процесу про стан виконання умов договору.
Приписами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача про стягнення 71 814,25 грн. за договором № 496/3 від 17.07.2008 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельна-сервісна компанія»та "Управлінням житлового будівництва" Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на виконання підрядних робіт, задоволенню не підлягають як безпідставні та не обґрунтовані.
Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на Позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 32-34,36, 43, 44, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя І.Д. Курдельчук
дата підписання 30.07.10