1 Справа № 11-а -1145 Категорія КК: 15 ч. 2, 368 ч. 3
Головуючий у першій інстанції Новак А.В.
Доповідач Лясковська В.І.
21 червня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого судді - Лагнюка М.М.,
суддів - Лясковської В.І., Ковальської В.В.,
за участю прокурора - Рибалко І.А.,
захисників -ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
обвинувачених - ОСОБА_6, ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 2 березня 2010 року,
Цією постановою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 і ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України зі стадії судового розгляду повернуто прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування у зв'язку з тим, що свідки, допит яких обов'язковий, в судове засідання не з'явилися, чотири постанови суду про їх привід не виконані. Без допиту цих свідків неможливо зробити висновок щодо винуватості чи невинуватості підсудних.
Крім того, суд зазначив, що:
- згідно наявних в матеріалах справи даних УБОЗ ГУ МВС України одержало 18 лютого 2008 року від ЗАТ «Укрінвестгруп» 2 272 500 грн. і 28 лютого 2008 року таку саму суму повернуло, однак в матеріалах справи предмет хабара вказаний в розмірі 450 000 доларів США, при цьому ніяких відомостей про їх походження немає;
- в листі правоохоронного органу від 15 лютого 2008 року до фінансової установи йдеться про надання безвідсоткової зворотної позики в сумі 450 000 доларів США, однак в матеріалах справи немає даних про те, що ці гроші необхідні саме в рамках оперативно-розшукової справи, а прокурор в судовому засіданні не ініціював питання про витребування необхідних документів та легалізувати їх;
- досудовим слідством не встановлено місце знаходження речового доказу - грошових коштів в сумі 429 500 доларів США,
- досудовим слідством не з'ясовано конкретну суму хабара і за які дії підсудні, по версії обвинувачення, вимагали.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на безпідставність повернення справи на додаткове розслідування. При цьому він зазначає, що судом виконання постанов про привід свідків доручалися не належному органу, доручення слідчому від 4 лютого 2010 року про привід свідків надійшло із запізненням, а тому виконати його у встановлені строки було неможливо. Прокурор зазначає, що дані про одержання грошей від фінансової установи, які були предметом хабара, обміну гривень на долари, містяться в матеріалах справи, свідки допитувалися при розгляді даної справи іншим складом суду, а тому суд, який розглядав справу після скасування попереднього вироку, при необхідності міг аналогічним чином з'ясувати ці питання. Прокурор звертає увагу на те, що в матеріалах справи е достатньо даних щодо місця знаходження речових доказів - предмету хабара, а тому вказівка суду про необхідність з'ясування де знаходяться ці речові докази надумані. На думку прокурора, обвинувачення є конкретним, в ньому зазначено за виконання яких дій повинен був передаватися хабар - 420 тис доларів за рішення про надання ОСОБА_9 земельної ділянки, а 10 тис. доларів - як оплату за виготовлення технічної документації. Крім того, суд, вказавши, що запобіжний захід всім підсудним захід слід залишити без зміни - підписку про невиїзд і не взяв до уваги, що такий запобіжний захід обрано ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді застави. Тому апелянт просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
На апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, захисниками обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і захисником обвинуваченої ОСОБА_10 адвокатом ОСОБА_11 подані заперечення.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, котрий брав участь у розгляді справи судом першої інстанції; обвинувачених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Як правильно зазначив прокурор в апеляції, суд першої інстанції, повертаючи справу на додаткове розслідування з тих підстав, що в судове засідання не доставлені свідки, стосовно яких судом прийнято рішення про примусовий привід, припустився помилки, бо неявка свідків в судове засідання не може бути свідченням неповноти чи неправильності досудового слідства.
Вказівка суду на необхідність при додатковому розслідуванні виконати вимоги постанови від 4 лютого 2010 року, тобто про примусовий привід свідків в судове засідання, виглядає нелогічною і незрозумілою для виконання, оскільки примусовий привід свідків в судове засідання може мати місце лише під час знаходження справи в провадженні суду.
З матеріалів справи видно, що судом першої інстанції дійсно неодноразово виносилися постанови про примусовий привід свідків, розгляд справи без яких неможливий, оскільки це порушить принцип безпосередності.
Разом з тим, суд недостатньо реагував на бездіяльність правоохоронних органів стосовно невиконань постанов про примусовий привід. У будь-якому випадку неявка свідків в судове засідання сама по собі не є підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
Вказівку суду в постанові на те, що досудовим слідством не з'ясовано питання обміну гривень на долари, які були предметом хабара та визнані речовим доказом, а тому досудовому слідству слід перевірити дану обставину, також не можна визнати законною підставою для повернення справи на додаткове розслідування.
В матеріалах справи є достатньо даних, на підставі яких можна зробити висновок про походження і належність грошей, їх обмін, та повернення фінансовій установі. Крім фінансових документів, які містяться в матеріалах справи (т. 6, а.с. 208-209, 213, 217-249, т. 7, а.с. 43-44, 46-48), в судовому засіданні по даній справі під час її розгляду іншим складом суду були допитані свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 (т. 9, а.с. 251, 257). Крім того, як видно з протоколу судового засідання, суд не досліджував вказані докази, не вчиняв ніяких дій по усуненню недоліків чи неповноти досудового слідства з цього питання, якщо вони були б виявлені, а тому висновок з даного приводу є передчасним.
Не можна визнати правильною як підставу для повернення справи на додаткове розслідування вказівку суду на те, що підсудним фактично пред'явлення неконкретне обвинувачення.
Згідно пред'явленого обвинувачення, в ньому зазначено за виконання яких дій повинен був бути переданий хабар в розмірі 420 тис доларів - за рішення про надання земельної ділянки, а 10 тис. доларів - як оплату за виготовлення технічної документації, вказана роль кожного та дана юридична кваліфікація їх діям.
Повертаючи справу на додаткове розслідування, суд припустився помилки і щодо запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 Так зазначивши, що запобіжний захід їй слід залишити без зміни - підписку про невиїзд, суд не звернув увагу на те, що запобіжний захід їй було обрано у виді застави.
Отже, ті обставини, на які послався суд як на підстави для повернення справи на додаткове розслідування, не можуть бути визнані такими що свідчать про таку неповноту на неправильність досудового слідства яку не можна усунути в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 2 березня 2010 року про повернення справи прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування - скасувати.
Справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України повернути Голосіївському районному суду м. Києва для розгляду по суті в тому ж складі суду.
Запобіжний захід залишити попередній: ОСОБА_6 - заставу, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - підписку про невиїзд.
Судді
Лагнюк М.М. Лясковська В.І. Ковальська В.В.