27 вересня 2022 року
м. Київ
справа №380/25674/21
адміністративне провадження № К/990/24458/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А.,
суддів: Чумаченко Т.А., Яковенка М.М.,
розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №380/25674/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправною та скасування вимоги,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Львівській області про сплату боргу (недоїмки) №Ф-3032-57 від 18.08.2021 в сумі 29340,74 грн; здійснено розподіл судових витрат.
29.06.2022 на зазначене судове рішення ГУ ДПС подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу відповідача залишено без руху, як таку, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції без наведення поважних підстав для поновлення зазначеного строку та без надання документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги; відповідачу запропоновано зазначити поважні підстави для поновлення строку, а також надати документ про сплату судового збору.
У зв'язку з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 ГУ ДПС подало платіжне доручення №1764 від 08.08.2022 про сплату судового збору та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка обґрунтована доводом, що рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 07.06.2022 в електронному кабінеті.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
08.09.2022 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, оскільки повний текст рішення суду першої інстанції на адресу ГУ ДПС не надходив, а його копія отримана відповідачем в підсистемі «Електронний кабінет» 07.06.2022. З урахуванням наведених обставин, ГУ ДПС звернулося з апеляційною скаргою у 30-денний строк з дня отримання копії рішення суду першої інстанції, а тому контролюючий орган мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження на підставі частини другої статті 295 КАС. Також відповідач у касаційній скарзі послався на обмежене фінансування витрат на сплату судового збору, введення в країні з 24.02.2022 воєнного стану у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на запровадження у зв'язку з цим простою у роботі ДПС України та її територіальних органів та перерозподілом бюджетних коштів на забезпечення першочергових оборонних та соціальних потреб держави.
Перевіряючи доводи, наведені ГУ ДПС в касаційній скарзі, колегія суддів виходить з того, що право особи повторно звернутися з апеляційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 298 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в порядку, встановленому законом.
Статтею 44 КАС встановлено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними нормативними положеннями чітко визначено процесуальну поведінку, зміст якої зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов'язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.
Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальною нормою строк.
В ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 встановлено, що копія рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 направлена ГУ ДПС в електронній формі (відповідно до пунктів 5.8, 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21) та доставлена до електронного кабінету ГУ ДПС у Львівській області 05.05.2022 21:24 год. (згідно з довідкою Львівського окружного адміністративного суду, що міститься в матеріалах справи). Відтак, днем отримання відповідачем рішення суду першої інстанції є 06.05.2022. В той же час, апеляційна скарга подана відповідачем 29.06.2022.
Щодо посилання ГУ ДПС на введення воєнного стану в країні та запровадження простою в роботі ДПС України та її територіальних органів, то запровадження воєнного стану є підставою, яка відповідно до частини першої статті 121 КАС повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку. Разом з тим, ця обставина, як і будь-яка інша, на яку посилається особа як на причину пропуску процесуального строку, повинна бути у прямому зв'язку з пропуском строку, тобто, мати значення тієї обставини, саме через яку звернення до суду в установлений законом строк було неможливим.
Доказів того, що станом на 06.05.2022 ГУ ДПС у Львівській області перебувало у простої, відповідачем не надано, тому Суд вихиляє доводи, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 стався внаслідок введення воєнного стану і простою у роботі ГУ ДПС як необґрунтовані.
Необґрунтованими також є доводи відповідача щодо обмеженого фінансування витрат на сплату судового збору, а також посилання на перерозподіл бюджетних коштів, в тому числі на сплату судового збору, на забезпечення першочергових оборонних і соціальних потреб держави, оскільки несплата судового збору не була підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження за оскаржуваною ухвалою апеляційного суду.
Доказів на обґрунтування обставин, зазначених у касаційній скарзі (щодо отримання копії рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04.05.2022 лише 07.06.2022), ГУ ДПС до касаційної скарги не долучено, а апеляційним судом не встановлено.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2022 у справі №380/25674/21.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко Т.А. Чумаченко М.М. Яковенко