Справа №760/12605/22
1-кс/760/4063/22
20 вересня 2022 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва Макуха А.А., при секретарі Букаткіній О.С., за участю прокурора Дяченко О.О., захисника Бреуса Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури м. Києва Дяченко О.О., на підставі матеріалів досудового розслідування №12022100090001604, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , розлученого, має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, -
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 .
У клопотанні зазначено, що у провадженні СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12022100090001604 від 25.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_1 у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 щодо вчинення корисливого кримінального правопорушення. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були обізнані, що у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
14.03.2022 року згідно Указу Президента України №133/2022, у зв'язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, та продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
25.05.2022 року згідно Указу Президента України №341/2022 у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, відбулась часткова зміна статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживав потерпілий ОСОБА_3 та зберігалося належне йому майно, вирішили викрасти вказане майно.
В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , впевнившись, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а також усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_3 спить, зайшли до нього в кімнату.
Перебуваючи в приміщенні кімнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, таємно заволоділи майном ОСОБА_3 , а саме:
Барсеткою чорного кольору із шкіряного замінника, вартістю 1000 гривень; Мобільним телефон Xaomi Pocco F 2 Pro, синього кольору (без сім-картки), вартістю 7000 гривень, який був у силіконовому чохлі червоного кольору вартістю 200 гривень; Мобільним телефон Нокіа, чорного кольору, вартістю 1000 гривень, в якому була сім-карта НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , які матеріальної цінності не представляє; Посвідченням водія ОСОБА_3 ; Гаманцем шкіряним, темно синього кольору, вартістю 2500 грн., в якому були банківські картки «ПриватБанку» на ім'я ОСОБА_4 та дві картки ОСОБА_3 ; 4 талонами на бензин А-95 заправки «WOG» по 10 л, загальною вартістю 2200 грн; Паспортом громадянина України ОСОБА_3 ; Грошовими коштами у розмірі 100 гривень; Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на орендований автомобіль Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; Ключем від транспортного засобу Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 ; Рюкзаком чорного кольору, вартістю 1500 грн.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 викрали вищевказане майно належне ОСОБА_3 , загальною вартістю 15500 гривень та утримуючи його при собі з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Крім цього, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , маючи умисел направлений на незаконне, заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно заволодівши ключем від автомобіля Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 та свідоцтвом про реєстрацію на вказаний автомобіль, та будучи обізнаним, щодо місця паркування вказаного транспортного засобу потерпілим ОСОБА_3 , направилися до стоянки за адресою: АДРЕСА_3 .
Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , близько 17:00 години 24.07.2022 прибули до стоянки за адресою: АДРЕСА_3 , де ключем відкрили автомобіля Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , і за допомогою ключа запалення привели в дію двигун та поїхали з місця, розпорядившись автомобілем на власний розсуд.
ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , незаконно заволоділи транспортним засобом, який перебував у користуванні у ОСОБА_3 , а саме: автомобілем марки Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 13500 доларів США (згідно курсу НБУ станом на 24.07.2022 становить 506 250 гривень).
Крім цього, ОСОБА_1 , у невстановлений слідством час вступив у злочинну змову з ОСОБА_2 щодо вчинення нового корисливого кримінального правопорушення.
Так, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, близько 17:00 години 24.07.2022 незаконно проникнули в автомобіль Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , який знаходився на стоянці за адресою: м. Київ, вул. Народного Ополчення 12-А, де зберігалося належне ОСОБА_3 майно, тим самим незаконно проникнувши до місця, яке класифікується як сховище для зберігання матеріальних цінностей.
В подальшому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , впевнилися, що за їх діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а також усвідомлюючи, що потерпілий ОСОБА_3 спить в кімнаті за адресою: АДРЕСА_2 , та не зможе перешкодити вчинюваному злочину, продовжили вчинення злочину.
Перебуваючи в салоні автомобіля Toyota Prius 2015 VIN: НОМЕР_3 синього кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, таємно, повторно заволоділи майном ОСОБА_3 , а саме: Домкратом вартістю 1000 грн; Аптечкою вартістю 250 грн; Терміналом для розрахунку, вартістю 5000 грн; Проводами запалення вартістю 400 грн; Мобільним телефоном Хуавей вартістю 1500 грн, без сім-карти; Мобільним телефоном Самсунг вартістю 5000 грн.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 таємно, повторно викрали вищевказане майно належне ОСОБА_3 , загальною вартістю 13150 гривень та утримуючи його при собі з місця злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_1 всіма своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в інше володіння особи, в умовах воєнного стану та незаконному заволодінні транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого є транспортний засіб, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 289 КК України.
26.07.2022 ОСОБА_1 , повідомлена про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 чт.185, ч.3 ст.289 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 чт.185, ч.3 ст.289 КК України підтверджується зібраними, під час досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 24.07.2022, 25.07.2022; протоколом проведення обшуку від 25.07.2022; протоколом допиту свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.
Отже, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення найтяжчого передбачає позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27.07.2022 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Постановою першого заступника керівника Солом'янської окружної прокуратури м. Києва від 19.09.2022 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022100090001604 від 25.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, до 26.10.2022.
За переконанням слідчого та прокурора, метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Орган досудового розслідування, керуючись ч.1 ст. 177 КПК України, має підстави вважати, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання. Крім того, ОСОБА_1 не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших непрацездатних дітей, суспільно - корисною працею не займається, офіційно не працює. Також знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
На думку прокурора, є також підстави вважати, що підозрюваний, буде продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення, впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав. Просив задовольнити.
Сторона захисту заперечувала з приводу задоволення клопотання, просив обрати більш мякий запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Сторона захисту просить звернути увагу на характеризуючи даних особи, який офіційно працевлаштований, має сім'ю, неповнолітніх дітей на утриманні.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
За змістом ч.4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка ґрунтується на доданих до клопотання матеріалах: зокрема: протоколі прийняття заяви про вчення злочину; протоколах огляду місця події від 24.07.2022, 25.07.2022; протоколом проведення обшуку від 25.07.2022; протоколом допиту свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.
Слідчий суддя не надає оцінку поданим доказам за їх ретельним дослідженням з метою формування остаточного та категоричного висновку, притаманному судовому рішенню за наслідком розгляду справи по обвинуваченню особи по суті.
В судовому засіданні знайшли підтвердження обґрунтованість підозри, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від слідства або суду, впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищевказаному ризику.
За вищевикладених ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, є необхідним звернути увагу на соціальних зв'язках особи, яким притаманні не лише стабільність та сформованість, зокрема, як наявність сім'ї (дружини, батьків), неповнолітніх дітей на утриманні, але й міцне суб'єктивне наповнення, що проявляється через намір закріпити побутове забезпечення офіційним працевлаштуванням, де особа характеризується як відповідальний та старанний працівник.
Прокурором не доведено неможливості застосування іншого, більш м'якого запобіжного заходу для відвернення вищевикладених ризиків, а тому, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Приймаючи до уваги необхідність завершення виконання призначених слідчих дій, застосування запобіжного заходу обмежується строком досудового розслідування, яке постановою першого заступника керівника Солом'янської окружної прокуратури м. Києва від 19.09.2022 продовженодо 26.10.2022.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З огляду на встановлені в судовому засіданні ризики, слідчий суддя вважає необхідни прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом в рамках даного кримінального провадження, повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання/роботи.
Керуючись вимогами ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволені клопотання прокурора - відмовити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.10.2022 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом в рамках даного кримінального провадження,
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання/роботи;
Звільнити ОСОБА_1 негайно з -під варти в залі суду.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора, а її безпосереднє виконання на орган Національної поліції України за місцем проживання (перебування) підозрюваного під домашнім арештом.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя А.А. Макуха