Провадження № 22-ц/803/5967/22 Справа № 202/5679/21 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Доповідач - Макаров М. О.
21 вересня 2022 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Макарова М.О.
суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, -
У вересні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 , треті особи: КП ДМБТІ Дніпровської міської ради, Управління Держгеокадастру у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, про перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності.
У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення по справі судову будівельно-технічної експертизи.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Призначено по справі комплексну судово будівельно- технічної та земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертові поставлені наступні питання:
1. Яка ринкова вартість домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 на час проведення експертизи? 2. Виконати перерахунок часток співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням переобладнаних житлових приміщень в квартирі ІІ та прибудовою кухні, забудовою сараїв, які були узаконені Рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної ради народних депутатів №245.8 від 13.05.88 року та не взяті до уваги нотаріусом для перерахунку часток житлового будинку та господарських споруд при спадкуванні після смерті власника квартири II. 3. Як зміняться ідеальні частки співвласників житлового будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку з перерахунком часток? 4. Надати варіанти розподілу домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі з урахуванням перерахунку ідеальних часток співвласників та фактично сформованого порядку користування домоволодінням; 5. При наданні відповідей на поставлені питання: не враховувати самочинно побудовані Відповідачем та не введені в експлуатацію об'єкти на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . 6. Чи є технічна можливість згідно чинного законодавства розділити земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:04:044:0008 за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням перерозподілу ідеальних часток між співвласниками? 7. У разі можливості згідно чинного законодавства розділити земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:04:044:0008, надати варіанти поділу земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням перерозподілу ідеальних часток між співвласниками; 8. У разі неможливості згідно чинного законодавства розділити земельну ділянку за кадастровим номером 1210100000:04:044:0008, надати варіанти порядку користування земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 з урахуванням перерозподілу ідеальних часток між співвласниками. Експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Зобов'язано Відповідача ОСОБА_1 надати експерту доступ до спірних об'єктів нерухомості для проведення призначеної експертизи. Експертизу провести з обов'язковою участю сторін у справі. Оплату за проведення комплексну судово будівельно- технічної та земельно-технічну експертизу покладено на ОСОБА_2 , роз'яснено їй положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просила ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції всупереч нормам процесуального права доручив проведення вказаної експертизи тій установі, що просила позивачка, хоча повинен був самостійно обрати. Апелянт вказує, що питання про визначення дійсної вартості домоволодіння не відноситься до предмету спору.
Крім того, апелянт вказує, що експерт може визначити лише можливості та розробити варіанти розподілу домоволодіння, тоді як перераховувати частки співвласників експерт не має права. Також апелянт зазначає, що питання про збільшення часток має вирішувати суд, а не експерт.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.
Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).
Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з наступних підстав.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, оскільки між сторонами не досягнено згоди щодо перерахунку часток та розділу нерухомого майна тому і виникла необхідність в проведенні комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.
Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема й висновками експертів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Враховуючи, що предметом позову є перерозрахунок часток, виділення частки у житловому будинку та земельної ділянки в натурі в окремий об'єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності, - суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі комплексної судової будівельно- технічної та земельно-технічної експертизи, так як для цього необхідні спеціальні знання і без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції всупереч нормам процесуального права доручив проведення вказаної експертизи тій установі, що просила позивачка, хоча повинен був самостійно обрати, - колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на те, що експерта чи експертну установу визначає суд самостійно з урахуванням обставин справи.
Твердження апелянта про те, що питання про визначення дійсної вартості домоволодіння не відноситься до предмету спору, а також те, що експерт може визначити лише можливості та розробити варіанти розподілу домоволодіння, тоді як перераховувати частки співвласників експерт не має права, - колегія суддів вважає безпідставними, так як вказані твердження вказують на незгоду із заявленими позовними вимогами та не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням вимог статті 13 ЦПК України, дотримуючись принципу змагальності сторін і, не створюючи їм перешкод у процесі доказування обставин, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивачки про призначення у даній справі експертизи, оскільки для з'ясування питань поставлених в експертизі потрібні спеціальні знання, а сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
Розглядаючи питання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя М.О. Макаров
Судді Е.Л. Демченко
Т.Р. Куценко