Справа № 357/4710/22
3/357/3164/22
16.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , працюючого вчителем музичного мистецтва в Київській школі «Оболонь» №233, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050046 від 08.06.2022 року, 08.06.2022 року о 01 год. 40 хв. в м. Біла Церква, по вул. Ярослава Мудрого, 49, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп'яніння. Водію було запропоновано пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою «Alcotest 7510 ARLM-0346», тест № 324, результат огляду 0.76 проміле. Водія відсторонено від керування шляхом евакуації транспортного засобу до штрафмайданчика по вул. Матросова, 48А.
Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні заперечив та пояснив, що 07 червня 2022 року о 20 годині ОСОБА_1 вжив 60 грамів горілки та повечерявши ліг спати. Після 01 години ночі до ОСОБА_1 звернувся його сусід ОСОБА_2 , котрий пояснив ОСОБА_1 , що його вагітна дружина перебуває у лікарні в м. Біла Церква, разом з їхнім дворічним сином, котрий знаходиться на стаціонарному лікуванні з діагнозом запалення легенів (пневмонія), при цьому дружина ОСОБА_2 починає народжувати, оскільки у неї відійшли води, тому її необхідно якнайшвидше доставити до пологового відділення, а самому ОСОБА_2 потрібно буде залишитись у лікарні разом із сином. Оскільки автомобіль ОСОБА_2 перебував на ремонті, а викликати таксі не було можливості, так як вже діяла комендантська година, тому він попросив ОСОБА_1 завезти його лікарні, де перебувала дружина ОСОБА_2 з їхнім сином, та в подальшому доставити дружину ОСОБА_2 до пологового відділення.
Оскільки ОСОБА_1 07.06.2022 вжив досить незначну кількість алкоголю після чого пройшло достатньо багато часу, та у зв'язку із тим, що жодних ознак алкогольного сп'яніння у себе він не вбачав та вважав, що перебуває у цілком тверезому стані, а також враховуючи обставини та те, що ОСОБА_2 не міг сісти за кермо транспортного засобу, оскільки перебував у стані незначного сп'яніння, тому ОСОБА_1 відгукнувся на прохання свого сусіда. Після цього ОСОБА_1 одягнувся, почистив зуби та скориставшись ополіскувачем для рота, сів за кермо свого автомобіля та вирушив з ОСОБА_2 до м. Біла Церква, де його було зупинено працівниками поліції.
Перевіривши документи ОСОБА_1 , працівники поліції зазначили, що вбачають у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. ОСОБА_1 зазначив, що вважає, що прилад, яким працівник поліції проводив огляд помилився та показав недостовірний результат, оскільки він намагався пройти огляд за допомогою приладу «Drager» тричі, при цьому перших два рази прилад не показував результат огляду та вказував незрозумілі для нього помилки, та лише третього разу прилад показав результат 0.76 проміле, що стало для нього здивуванням.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Погребняк Володимир Олексійович просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зокрема вказав, що 08.06.2022 ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння керуючи транспортним засобом та зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, було проведено з порушенням Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML». Захисник з даного приводу зазначив, що під час огляду ОСОБА_1 прилад «Drager Alcotest 7510 OIML» вивів на екран повідомлення «Алкоголь у роті», після чого через 5 хвилин працівниками поліції було проведено повторний огляд ОСОБА_1 , результат якого показав 0.76 проміле. Однак, в Настановах з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» у розділі «Повідомлення про несправність на дисплеї» вказано, що причиною повідомлення на екрані приладу «Алкоголь у роті» є те, що не повністю розсмоктався алкоголь в роті, та в такому випадку необхідно повторити вимірювання (огляд) через 15 хвили. Однак, з відеозаписів слідує, що в порушення вимог ОСОБА_3 , поліцейським не було дотримано необхідного часового інтервалу, що призвело до некоректних показань огляду, який показав 0.76 проміле. Тому, адвокат Погребняк В.О. вважає, що відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП результати огляду проведеного поліцейським слід вважати недійсними.
Крім цього захисник вказав, що з результатом огляду ОСОБА_1 не погодився та не відмовився від проведення повторного огляду в закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, проте працівниками поліції ОСОБА_1 до медичного закладу не направлявся та не доставлявся, всупереч п.п. 7, 9 Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050046 від 08.06.2022 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2022, роздруківку результату огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 7510» від 08.06.2022, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.06.2022, відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також надане захисником клопотання про закриття провадження, копію адвокатського запиту від 04.08.2022, копію листа від 19.08.2022, копію ОСОБА_3 з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML», копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 04.08.2022, копію паспорта ОСОБА_2 , копію обмінної карти ОСОБА_4 , копію свідоцтва про народження, копію характеристики ОСОБА_1 з місця роботи, роздруківку з сайту, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Так, суд зазначає, що у відповідності до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вимоги ст. 280 КУпАП визначають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедура направлення та проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається також Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок).
У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи суд встановив, що 08.06.2022 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Fiat Doblo» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Ярослава Мудрого, 49 в м. Біла Церква Київської області, та був зупинений працівниками поліції.
З відеозаписів з нагрудної камери поліцейського слідує, що працівники поліції виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, тому запропонували останньому пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» або у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд, зазначивши, що може пройти відповідний огляд як на місці зупинки транспортного засобу так і в лікаря нарколога. У зв'язку із згодою ОСОБА_1 пройти огляд на місці на вимогу поліцейського о 01 год. 54 хв. (час відображений на відеозаписі) ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, проведений поліцейським з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510 OIML», однак процедура огляду була перервана, оскільки приладом «Alcotest Drager 7510 OIML» було виявлено залишковий алкоголь у роті ОСОБА_1 , та прилад вивів на екран повідомлення «Алкоголь у роті».
О 01 год. 57 хв. працівник поліції розпочав повтору процедуру огляду ОСОБА_1 за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510 OIML», проте до початку проведення тестування прилад не пройшов перевірку чистоти, про що вивів на екран відповідне повідомлення «Невдала перевірка чистоти», у зв'язку із чим працівником поліції було замінено одноразовий мундштук та о 01 год. 58 хв. та о 01 год. 59 хв. ОСОБА_1 здійснив повторні спроби пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте процедуру було перервано у зв'язку із недостатнім об'ємом видихуваного повітря.
Зрештою, о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 7510 OIML», та результат даного огляду показав, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки результат огляду становив - 0.76 проміле.
Без з'ясування ставлення водія ОСОБА_1 до результату огляду проведеного поліцейським за допомогою приладу «Alcotest Drager 7510 OIML», зокрема його згоди чи незгоди з результатом проведеного огляду та без роз'яснення ОСОБА_1 , що у разі сумнівів та його незгоди з результатом проведеного поліцейським огляду, останній має право пройти огляд у закладі охорони здоров'я у лікаря нарколога, поліцейським одразу було повідомлено ОСОБА_1 , що стосовного нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, після чого працівник поліції прослідував до службового автомобіля, де склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 050046 від 08.06.2022 року.
О 02 год. 53 хв. працівником поліції було надано ОСОБА_1 для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення. Після ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення, йому було надано для підпису акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів та працівник поліції запитав у ОСОБА_1 чи згоден він результатом проведеного поліцейським огляду, на що останній вказав, що він не погоджується, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння та запитав у поліцейського, що змінюється від того, що він не погоджується з результатом огляду. На дане запитання ОСОБА_1 , працівник поліції приховавши той факт, що за наявності незгоди ОСОБА_1 з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, останній підлягає направленню та доставленню до закладу охорони здоров'я для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога, вказав ОСОБА_1 , що від його незгоди з результатом огляду нічого не зміниться, тому зазначив, щоб ОСОБА_1 здійснив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім цього поліцейським було надано ОСОБА_1 направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2022, та останньому було вказано працівником поліції, щоб ОСОБА_1 власноруч зазначив у даному направленні, що від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі він відмовився, на що ОСОБА_1 заперечив поліцейському та зазначив, що від огляду у медичному закладі він не відмовлявся та за необхідності може пройти такий огляд. Після цього поліцейським було зазначено, що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, а оскільки він погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, то таким чином вважається, що ОСОБА_1 від огляд у закладі охорони здоров'я відмовився.
Довірившись працівнику поліції ОСОБА_1 здійснив свій підпис у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатами згоден» та власноручно зазначив у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2022, що від огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
Стороною захисту було вказано, що під час проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» було порушено вимоги ОСОБА_3 з експлуатації даного приладу та було надано суду копію ОСОБА_3 з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» (далі - Настанови).
Так, Настанови з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» вказують, що при використанні приладу необхідно повністю розуміти наведені інструкції та суворо їх дотримуватись.
У розділі «Правила, яких повинна дотримуватись особа, яку перевіряють» ОСОБА_3 , серед іншого зазначено наступне:
- Не починайте тест раніше, ніж за 15 хвили після прийому алкоголю!
Реальні залишки алкоголю в роті можуть призвести до некоректних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель, а також після відрижки і блювоти. В цьому випадку також почекайте як мінімум 15 хвилин. Полоскання рота водою або безалкогольними напоями не може замінити необхідного часового інтервалу до проведення вимірювань!
- При відборі проб повітря, що видихується, прилад може розпізнавати залишковий алкоголь у порожнині рота, якщо ця опція активована. При виявленні залишкового алкоголю процедура вимірювання переривається і на дисплей виводиться відповідне повідомлення.
В розділі Настанов «Несправність, причина, усунення» вказано, що причиною повідомлення на екрані приладу «Алкоголь у роті» є те, що не повністю розсмоктався залишковий алкоголь в роті, та у такому випадку необхідно повторити вимірювання через 15 хвилин.
Таким чином, з аналізу Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» слід дійти висновку, що вказаний прилад може розпізнавати залишковий алкоголь у роті особи, яку перевіряють, який може залишатися після вживання ароматичних напоїв, використання аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків, крапель, тощо, а також після відрижки і блювоти, про що прилад виводить на екран повідомлення «Алкоголь у роті». Реальні залишки алкоголю у роті можуть призвести до некоректних показань та їх спотворення, тому задля запобігання впливу залишкового алкоголю у роті на результат вимірювання слід повторити нове вимірювання не раніше ніж через 15 хвили.
Як було встановлено судом о 01 год. 54 хв. ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510 OIML», однак приладом було виявлено залишковий алкоголь у роті, а о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння, результат якого показав 0.76 проміле.
Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що працівником поліції не було дотримано необхідного часового інтервалу між першим вимірюванням, яке виявило залишковий алкоголь у роті та другим, яке показало 0.76 проміле, що свідчить про порушення поліцейським вимог Настанов з експлуатації приладу «Drager Alcotest 7510 OIML» під час проведення огляду ОСОБА_1 , що в свою чергу могло вплинути на коректність та достовірність результату тестування ОСОБА_1 .
Тому зважаючи на вищевикладене, та у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП результат огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 7510 OIML», слід вважати недійсними, оскільки було порушено процедуру проведення огляду, зокрема вимог ОСОБА_3 з експлуатації приладу, а відтак вони є недопустимим доказом у справі, тому не беруться судом до уваги при вирішенні даної справи.
Суддя також зазначає, що ч.3 ст. 266 КУпАП, пункт 6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, а також п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452\735, регламентують, що у разі незгоди водія транспортного засобу з результатами огляду проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу водій направляється та доставляється поліцейським для проведення огляду до відповідного найближчого закладу охорони здоров'я. Тобто, після проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції повинен з'ясувати чи погоджується водій з результатом даного огляду чи ні, та лише за наявності згоди водія з результатом огляду правопорушення буде вважатись закінченим та у поліцейського виникають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Оскільки за наявності незгоди водія з результатом огляду, останній підлягає направленню та проведенню огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі у лікаря нарколога, та лише за висновком якого було б підтверджено або ж спростовано перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.
Дані відеозаписів з нагрудної камери поліцейського свідчать про порушення працівником поліції процесуальних дій, зокрема, як було зазначено судом, після проведеного огляду ОСОБА_1 поліцейським не було з'ясовано ставлення ОСОБА_1 стосовно результату огляду та одразу було складено протокол про адміністративне правопорушення, було заповнено акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2022.
При цьому слід вказати, що з відеоматеріалів вбачається незгода ОСОБА_5 з результатом проведеного поліцейським огляду, оскільки ОСОБА_1 чітко зазначив, що він не згоден з результатом та вказав, що у стані алкогольного сп'яніння він не перебуває, однак висловлену незгоду ОСОБА_1 було проігноровано працівником поліції, оскільки вже було складено протокол про адміністративне правопорушення до з'ясування ставлення ОСОБА_1 до результату огляду. Таким чином, ОСОБА_1 підлягав направленню та доставленню до закладу охорони здоров'я для проходження огляду у лікаря нарколога, проте останній не направлявся та не доставлявся поліцейськими до закладу охорони здоров'я для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у лікаря нарколога.
За встановлених обставин, суд констатує, що працівниками поліції було порушено процедуру направлення та проведення огляду з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, зокрема ч.3 ст. 266 КУпАП, п. 6 Порядку та п. 7 розділу І Інструкції.
Додатково суддя зазначає, що наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.06.2022 є недопустимими доказами у даній справі, з огляду на те, що дані документи були складені поліцейським вже після того, як було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Крім цього, суддя встановив, що фактично після проведення огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 не направлявся до закладу охорони здоров'я для проходження огляду у лікаря нарколога. Також з відеозапису з нагрудної камери поліцейського було встановлено, що зазначена ОСОБА_1 нібито відмова від огляду у медичному закладі, про що було вказано ним у направленні, була отримана шляхом недостовірно зазначеної інформації з боку поліцейського, який вказав, що оскільки ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці, то таким чином він відмовився від огляду у закладі охорони здоров'я, що суперечить чинним нормативно правовим актам та не відповідає дійсності.
Підпис ОСОБА_1 у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів також було отримано шляхом зазначення поліцейським ОСОБА_1 недостовірної інформації, яка полягала у тому, що поліцейським вказав, що від незгоди ОСОБА_1 з результатом огляду нічого не змінюється, при цьому від ОСОБА_1 було приховано ту обставину, що останній має право пройти огляду у закладі охорони здоров'я за наявності сумнівів щодо результатів огляду проведеного поліцейським.
У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП автором протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки не додано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд звертає увагу, що статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.
Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння суду не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221,ст. 247, ст. 284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , розпочате за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяОлег ГРЕБІНЬ