Справа № 378/332/22
3/357/4381/22
14.09.2022 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м. Біла Церква відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:дані відсутні.
за ч.1 ст. 122-2 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 липня 2022 року о 21 годині 20 хвилин, на автодорозі М-05 Київ-Одеса 94 км., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, чим порушив п.2.4, 8.9б Правил дорожнього руху.
Допитаний в судовому засіданні в якості особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним себе у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2КУпАП не визнав. Просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Капустін В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2КУпАП. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що протокол складений відносно ОСОБА_1 є незаконним, та не містить доказів вчинення адміністративного правопорушення, також викладена суть правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122-2КУпАП не відповідає дійсним обставинам справи.
Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 позицію захисника - адвоката Капустіна В.В., дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
Статтею 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
Як вбачається з даних відеофайлу фіксації, працівником поліції не чітко та не зрозуміла була зазначена вимога яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом про зупинку саме транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 ..
Зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а у виняткових випадках жестом руки. При цьому поліцейський спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитися, а потім на місце, де йому слід зупинитися (п. 27.3. Наказу № 111 від 27.03.2009р. «Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС»).
Законом України (п. 1-9 ч. 1ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію») визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме:
1)якщо водій порушив Правила дорожнього руху;
2)якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;
3)якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;
4)якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;
5)якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;
6)якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;
7)якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;
8)якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;
9)порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Всі інші причини зупинки автомобіля незаконні.
Отже враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_1 та доданого до матеріалів справи відеофайлу фіксації з якого вбачається, що дії працівника поліції про зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 є не зрозумілими, а саме: не було чітко та точно зазначено, що саме транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 має зупинитися та місце зупинки, жестом руки працівник поліції зупиняє транспортний засіб у виняткових випадках, яких у відеофайлі фіксації не вбачається, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, передбаченому.1 ст. 122-2 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності законом.
Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст.252КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому судом враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, враховуючи вище викладене суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений саме ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Згідно п.1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.122-2 ч.1, п.1 ст.247, 283-285 КпАП України, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СуддяО. П. Шовкопляс