Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1706/22 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.2 ст.191 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
13 вересня 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.191 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. з конфіскацією належної ОСОБА_1 вогнепальної мисливської зброї марки «ИЖ-27Е-1С» № НОМЕР_1 калібр 12 мм 1989 року випуску в порядку, визначеному главою 29 КУпАП.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн 20 коп.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, 09.05.2022, близько 09 год., зберігав належну йому вогнепальну мисливську зброю марки “ИЖ-27Е-1С” № НОМЕР_1 калібр 12мм 1989 року випуску, не у сейфі, а поза межами його місцю проживання АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2022 року, скасувати її, а провадження у справі закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що в судове засідання його викликали один раз, але у зв'язку із перебуванням на лікарняному, про що в телефонному режимі повідомив суд, не зміг з'явитись у судове засідання, однак судовий розгляд пройшов без нього, таким чином, суд позбавив його можливості себе захистити. Посилається на те, що про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково і отримав копію лише 28.06.2022, що підтверджується відміткою канцелярії суду. Вказує, що в матеріалах справи відсутні будь-які відео чи аудіо докази фіксації правопорушення. Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст.266 КУпАП та ЗУ «Про національну поліцію». Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б з достатністю вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2022 року серії ВАВ № 359291; рапортом ст. ДОП Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області Гайдайчука М.М.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.05.2022; копією дозволу на право зберігання та носіння зброї №207 серії НОМЕР_2 від 05.02.1995; корінцем квитанції №72 від 09.05.2022 про прийняття вилученою у ОСОБА_1 зброї; копією постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 , будучи підданим протягом року адміністративному стягненню за порушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП, 09.05.2022, близько 09 год., зберігав належну йому вогнепальну мисливську зброю марки “ИЖ-27Е-1С” № НОМЕР_1 калібр 12мм 1989 року випуску, не у сейфі, а поза межами його місцю проживання АДРЕСА_1 .
Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б з достатністю вказували на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги.
Дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.191 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні будь-які дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 повідомляв суд про те, що не зможе з'явитись у судове засідання за станом здоров'я також в матеріалах справи відсутні заяви про відкладення судового засідання, у зв'язку з чим, посилання апелянта на те, що суд позбавив його можливості себе захистити, апеляційний суд не приймає до уваги.
Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи вбачається, що суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, безпосередньо дослідивши усі надані докази, надав належну правову оцінку кожному доказу з точки зору їх достатності та допустимості і прийняв обґрунтоване рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КУпАП, тому посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відео чи аудіо докази фіксації правопорушення, апеляційний суд визнає необґрунтованими. Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 , останній визнав вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, а також зазначив, що він передав свою вогнепальну мисливську зброю на зберігання іншій особі.
Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2022 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.05.2022 року щодо нього - без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: