Житомирський апеляційний суд
Справа №935/77/22 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
13 вересня 2022 року м.Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,
щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого оператором екскаватора ПАТ «Хмельницьке ШБУ №56»,
Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.06.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно постанови, ОСОБА_1 09.01.2022 о 18.30 год. на а/д М06 Київ-Чоп 114 км+500м, керуючи екскаватором-навантажувачем JCB 3СХ, д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності своїх дій та здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Вінічук О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.06.2022 року, скасувати її та постановити нову, якою провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що оскаржувана постанова ОСОБА_1 не була вручена, оскільки він прийнятий на військову службу за призовом під час мобілізації в період запровадження воєнного стану, водночас копія постанови на електронну адресу захисника надійшла 22.06.2022. Вказує, що на долученому ним до матеріалів справи відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що водій транспортного засобу Skoda зупинив свій автомобіль на проїзній частині, за межами острівця безпеки, після виникнення ДТП увімкнув аварійну сигналізацію, проте не увімкнув габаритні вогні. Вважає, що закінчення омивача в автомобілі Skoda не є вимушеною зупинкою транспортного засобу, у зв'язку з чим водій ОСОБА_2 умисно зупинив транспортний засіб у забороненому місці, чим порушив Правила дорожнього руху України, що і стало головною причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 рухався по автомагістралі заднім ходом, оскільки ОСОБА_1 здійснював експлуатаційне утримання, що передбачає грейдерування узбіччя від снігу, а тому ОСОБА_1 був вимушений здавати назад, оскільки йому необхідно було прибрати снігові замети.
Апеляційний суд поновлює адвокату Вінічуку О.М. строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №085002 від 09.01.2022 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.01.2022; схемою місця ДТП від 09.01.2022.
Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 09.01.2022 о 18.30 год. на а/д М06 Київ-Чоп 114 км+500м, керуючи екскаватором-навантажувачем JCB 3СХ, д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності своїх дій та здійснив наїзд на транспортний засіб Skoda, д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно встановлено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.10.9, п.10.10 Правил Дорожнього руху України перебувають у причинно-наслідковому зв'язку із наслідками, які настали в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме пошкодження транспортних засобів.
Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що ОСОБА_1 рухався по автомагістралі заднім ходом, оскільки він здійснював експлуатаційне утримання, що передбачає грейдерування узбіччя від снігу, а тому ОСОБА_1 був вимушений здавати назад, оскільки йому необхідно було прибрати снігові замети, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки, як вірно зазначено судом першої інстанції, п.10.10 ПДР України не містить винятків щодо водіїв, які виконують свої службові обов'язки з експлуатаційного утримання автомобільної дороги, водій ОСОБА_1 , у розумінні п.1.10 ПДР України, є безпосереднім учасником дорожнього руху та повинен дотримуватись ПДР України.
Апеляційний суд звертає увагу, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу, складеного відносно ОСОБА_1 . Як було зазначено судом першої інстанції, у суду відсутні повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , навіть за умов наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, тому апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що водій ОСОБА_2 зупинив свій автомобіль у забороненому місці.
Постанова суду є законна та обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Вінічука О.М., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Поновити адвокату Вінічуку О.М. строк на апеляційне оскарження постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.06.2022 року.
Апеляційну скаргу адвоката Вінічука О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.06.2022 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: